АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2016 г. в„– Ф06-8226/2016

Дело в„– А12-36703/2015

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,
судей Хакимова И.А., Желаевой М.З.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нова Виста"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2015 (судья - Тазов В.Ф.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Клочкова Н.А., Лыткина О.В.)
по делу в„– А12-36703/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нова Виста" (ИНН 3435084925, ОГРН 1073435001980) в лице конкурсного управляющего Залетных Александра Сергеевича, г. Волгоград, к обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтройКомплекс", г. Волгоград, (ИНН 3442108366, ОГРН 1103459000930) о взыскании 366 117 руб. 79 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нова Виста" в лице конкурсного управляющего Залетных Александра Сергеевича (далее - истец, ООО "Нова Виста") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтройКомплекс" (далее - ответчик, ООО "СпецСтройКомплекс") о взыскании 366 117 руб. 79 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате ошибочного перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец в лице конкурсного управляющего Залетных Александра Сергеевича (далее - Залетных А.С.) обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Колумбус Инвест", переименованное в ООО "Нова Виста", (подрядчик) и ООО "СпецСтройКомплекс" (субподрядчик) представили в материалы дела договор строительного подряда от 28.07.2011 в„– ССК-28/07/11, согласно разделу 1 которого субподрядчик в установленный графиком производства срок обязуется выполнить комплекс работ по сооружению наружных сетей водоснабжения и канализации объекта "Универсальный магазин", расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Оломоуцкая, 30а.
Права и обязанности сторон определены в разделе 2 заключенного договора, стоимость работ и порядок расчетов - в разделе 3, производство работ - в разделе 4, порядок сдачи-приемки работ - в разделе 5, сроки выполнения работ - в разделе 6, действие обстоятельств непреодолимой силы - в разделе 7, ответственность сторон - в разделе 8, гарантии - в разделе 9, конфиденциальность - в разделе 10, внесение изменений в договор - в разделе 11, прекращение и расторжение договора - в разделе 12, прочие условия - в разделе 13, реквизиты сторон - в разделе 14 договора.
Из материалов дела следует, что локальный сметный расчет на устройство водопровода и канализации на объекте "Универсальный магазин", расположенном по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Оломоуцкая, 30а" подписан, как со стороны подрядчика, так и со стороны субподрядчика, подписи скреплены печатями организаций. График производства работ также согласован сторонами, подписи со стороны подрядчика и субподрядчика скреплены печатями организаций, о фальсификации указанных документов не заявлено.
Кроме того, из деловой переписки сторон в период с августа по сентябрь 2011 года следует, что субподрядчик был допущен к выполнению спорных работ, последним в адрес подрядчика направлялись акты о приемке выполненных работ.
Факт наличия спорного договора субподрядчиком не отрицается.
У сторон не возникло разногласий по этому предмету договора, и они сочли возможным приступить к его исполнению. Заказчик принял результат работ по акту и его оплатил.
Истец перечислил ответчику аванс в сумме 366 117 руб. 79 коп., что подтверждается платежным поручением от 09.08.2011 в„– 322.
Полагая, что перечисление ответчику денежных средств в отсутствие договорных отношений между сторонами свидетельствует о наличии у последнего неосновательного обогащения, ООО "Нова Виста" в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 1, 8, 10, 153, 160, 190, 307, 309, 310, 421, 431, 432, 450, 453, 523, 702, 708, 715, 717, 720, 740, 743, 748, 753, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и правомерно исходили из следующего.
Разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагается, пока не доказано иное (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).
Созданный действующим законодательством правовой режим подряда предусматривает в качестве основания расторжения опосредующих его договоров, а, соответственно, прекращения возникших из них обязательств, доведение до исполнителя ничем не обусловленного волеизъявления заказчика, явно выражающего намерение последнего прекратить договорные правоотношения.
В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.
Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 в„– 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.
Требование о возврате предварительной оплаты по договору (неотработанного аванса) по существу является следствием правомерного отказа от договора и квалифицируется как отпадение правового основания для удержания исполнителем суммы предоплаты.
Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Исследовав локальный сметный расчет, график производства работ, оценивая взаимоотношения сторон комплексно с учетом последующего поведения в рамках достигнутых договоренностей, руководствуясь статьями 190, 431, пунктом 1 статьи 432, статьей 708, частей 1, 2 статьи 743 ГК РФ суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу о заключенности спорного договора, поскольку воля сторон была направлена на совершение данной сделки. Обратное истцом не доказано.
Как усматривается из материалов арбитражного дела, договор от 28.07.2011 в„– ССК-28/07/11 является договором строительного подряда и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 "Подряд" ГК РФ.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.
Факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в размере 366 117 руб. 79 коп. подтвержден. Заказчик до настоящего иска конкурсного управляющего (акт о приемке выполненных работ за отчетный период с 1 по 31.08.2011, письмо от 01.09.2011 в„– 01/9) не оспаривал факт выполнения работ.
Указанное в платежном поручении основание назначения платежа "аванс по договору от 28.07.2011 для производства работ на сооружение сетей водоснабжения и канализации" свидетельствуют о том, что между сторонами имели место обязательственные отношения, во исполнение которых ответчиком были получены денежные средства.
Соответственно оснований утверждать, что денежные средства в спорной сумме были получены ответчиком безосновательно, не имеется.
ООО "Нова Виста", заявляя об отсутствии законных оснований для перечисления денежных средств ООО "СпецСтройКомплекс" и отсутствии предоставленного со стороны ответчика эквивалентного встречного обеспечения, должен доказать данное обстоятельство. Однако истец в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ соответствующие обстоятельства не доказал.
Сведений об обстоятельствах, указывающих, что обязательства в соответствии с назначением платежа фактически не имели места также не представлено.
Из материалов арбитражного дела усматривается, что представленные ответчиком документы указывают на то, что работы по спорному договору выполнялись субподрядчиком. Письмом от 01.09.2011 субподрядчик направил в адрес подрядчика для подписания акт выполненных работ за август 2011 года на сумму 504 969 руб. 66 коп.
Факт получения указанных документов истцом не оспорен.
Отсутствие у конкурсного управляющего должника документов первичного бухгалтерского учета, само по себе, не доказывает отсутствие каких-либо обязательственных отношений между истцом и ответчиком, поскольку противоречит указанным выше документам.
Кроме того, согласно материалам арбитражного дела, письмом от 15.04.2015 конкурсный управляющий подрядчика обратился к субподрядчику с требованием о возврате денежных средств, перечисленных в качестве предварительной оплаты за работы по договору от 28.07.2011, в связи с тем, что работы по сооружению сетей водоснабжения и водоотведения не выполнены.
Акт о приемке выполненных работ за август 2011 года подрядчиком не подписан, мотивированного отказа от его подписания не содержит.
Доказательств, подтверждающих невыполнение или выполнение работ в ином объеме, истец не представил, ходатайство о назначении экспертизы в порядке пункта 5 статьи 720 ГК РФ, в том числе и для определения объема фактически выполненных работ, не заявил.
На основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что срок исковой давности для истца начал течь с 09.08.2011 и истек 09.08.2014, соответственно на момент обращения с иском 07.08.2015 установленный срок был пропущен.
Согласно статье 199 ГК РФ указанное обстоятельство также является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Довод жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента вынесения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 11.06.2014 по делу в„– А12-20203/2013 подлежит отклонению, поскольку согласно требованиям статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по рассматриваемому спору начал течь с момента, когда о нарушении своего права стало известно юридическому лицу, а не лично конкурсному управляющему истца.
Указанный вывод соответствует разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 в„– 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с доводами истца в части толкования им положений о применении срока исковой давности.
О перечислении денежных средств без всяких правовых оснований, как считает истец по делу, истец должен был узнать с момента перечисления таких денежных средств.
Срок возврата денежных средств по такой категории споров не связан со сроком их истребования истцом.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций отказавших в удовлетворении иска и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.
В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 по делу в„– А12-36703/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА

Судьи
И.А.ХАКИМОВ
М.З.ЖЕЛАЕВА


------------------------------------------------------------------