АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2016 г. в„– Ф06-8249/2016

Дело в„– А12-1192/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Филимонова С.А.,
судей Сибгатуллина Э.Т., Арукаевой И.В.,
при участии представителей:
истца - Олехнович А.Н., доверенность от 22.04.2015,
третьего лица - Мололкиной Ю.Д., доверенность от 06.04.2015,
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании с применением системы видео-конференц-связи кассационную жалобу администрации Волгограда
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.11.2015 (судья Лазаренко С.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.1016 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи: Камерилова В.А., Клочкова Н.А.)
по делу в„– А12-1192/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭкоМастер", г. Волгоград к муниципальному унитарному предприятию "Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда", г. Волгоград о взыскании 1 267 312 руб. 95 коп.,
по встречному исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда" к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоМастер" с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица администрации Волгограда о признании недействительным договора в части,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкоМастер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда" (далее - ответчик) о взыскании 1 267 312 руб. 95 коп., из которых 1 185 175 руб. 23 коп. задолженности по оплате оказанных в период с 01.10.2014 по 30.11.2014 услуг по приему и размещению отходов по договору от 31.03.2014 в„– 3140097732, 82 137 руб. 72 коп. пеней за нарушение сроков оплаты оказанных услуг за период с 21.10.2014 по 15.01.2015.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2015 данное исковое заявление принято к производству суда, делу присвоен в„– А12-1192/2015.
Ответчик обратился со встречным иском о признании недействительным условия договора от 31.03.2014 в„– 3140097732, предусматривающего применение исполнителем коэффициентов уплотнения при приеме отходов с целью их размещения.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обратился с заявлением об уточнении исковых требований и просил суд признать недействительным пункт 4.1 договора от 31.03.2014 в„– 3140097732 в части применения коэффициента уплотнения для определения объема отходов, доставляемых для размещения.
Истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании 2 567 142 руб. 28 коп., из которых 2 525 819 руб. 58 коп. задолженности по оплате оказанных в период с 01.09.2014 по 30.09.2014 услуг по приему и размещению отходов по договору от 31.03.2014 в„– 3140097732, 41 322 руб. 70 коп. пеней за нарушение сроков оплаты оказанных услуг на основании пункта 7.3 договора от 31.03.2014 в„– 3140097732 за период с 22.09.2014 по 14.10.2014.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2014 указанное исковое заявление принято к производству суда, делу присвоен в„– А12-37160/2014.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.11.2014 по делу в„– А12-37160/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу в„– А12-37160/2014 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.11.2014 отменено, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 652 927 руб. 53 коп., из которых 1 626 576 руб. 64 коп. задолженности по оплате оказанных в период с 01.09.2014 по 30.09.2014 услуг по приему и размещению отходов по договору от 31.03.2014 в„– 3140097732, 26 350 руб. 89 коп. пеней за нарушение сроков оплаты оказанных услуг на основании пункта 7.3 договора от 31.03.2014 в„– 3140097732 за период с 22.09.2014 по 14.10.2014, 23 074 руб. 61 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.06.2015 по делу в„– А12-37160/2014 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.11.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.07.2015 дела в„– А12-1192/2015 и в„– А12-37160/2014 объединены в одно производство с присвоением единого в„– А12-1192/2015.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обратился с заявлением об уточнении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика 3 258 912 руб. 89 коп., из которых 2 383 113 руб. 97 коп. задолженности по оплате оказанных в период с 15.09.2014 по 30.11.2014 услуг по приему и размещению твердых бытовых отходов по договору от 31.03.2014 в„– 3140097732, 875 798 руб. 92 коп. пеней за нарушение сроков оплаты оказанных услуг на основании пункта 7.3 договора от 31.03.2014 в„– 3140097732 за период с 06.10.2014 по 29.10.2015.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.11.2015 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 784 527 руб. 26 коп., из которых 2 383 113 руб. 97 коп. задолженности по оплате оказанных в период с 15.09.2014 по 30.11.2014 услуг по приему и размещению твердых бытовых отходов по договору от 31.03.2014 в„– 3140097732, 401 413 руб. 29 коп. пеней за нарушение сроков оплаты оказанных услуг на основании пункта 7.3 договора от 31.03.2014 в„– 3140097732 за период с 06.10.2014 по 29.10.2015, 35 836 руб. государственной пошлины, 20 000 руб. по оплате судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части первоначального иска и удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.1016 указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе третье лицо - администрация Волгограда - просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, дело направить на новое рассмотрение.
Представитель администрации Волгограда доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержала.
Представитель истца принятые судебные акты считает законными, просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Представитель третьего лица.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор на оказание услуг по приему и размещению отходов от 31.03.2014 в„– 3140097732 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по приему отходов производства и потребления в твердом агрегатном состоянии с целью их размещения в объеме 630 000 м3.
Права и обязанности сторон, стоимость услуг и порядок расчетов установлены в разделе 3 договора, порядок работы - в разделе 4, срок действия договора - в разделе 5, порядок расторжения договора - в разделе 6, ответственность сторон - в разделе 7, порядок разрешения споров - в разделе 8, прочие условия - в разделе 9, банковские реквизиты, адреса и подписи сторон - в разделе 10 договора.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг и регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 ГК РФ.
На основании пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Из материалов дела усматривается, что в период с 16.09.2014 по 30.11.2014 истец оказал ответчику услуги по приему и размещению твердых бытовых отходов на общую сумму 2 383 113 руб. 97 коп., в подтверждение чего представлены акты от 30.09.2014 в„– 3451, 3452, от 15.10.2014 в„– 3816, от 31.10.2014 в„– 4014, 4015, от 15.11.2014 в„– 4261, от 30.11.2014 в„– 4282, 4283.
Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных ему услуг в полном объеме послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
Представленные истцом акты за сентябрь 2014 года подписаны заказчиком и исполнителем без замечаний по качеству, объемам и стоимости оказанных услуг, подписи скреплены печатями организаций.
Акты за октябрь, ноябрь 2014 года заказчиком не подписаны, мотивированного отказа от их подписания не содержат.
В пункте 6 статьи 753 ГК РФ за заказчиком закреплено право отказа от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
В пунктах 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.
Не оспаривая факт оказания услуг и их качество, ответчик полагает неправомерным применение при расчете коэффициентов уплотнения.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.07.2015 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза для определения объема кузовов транспортных средств, перевозивших твердые бытовые отходы, максимальной степени сжатия (уплотнения) твердых бытовых отходов в кузове спорных автомобилей при применении оборудования этих автомобилей для уплотнения отходов.
Согласно экспертному заключению от 22.09.2015 в„– 2575/15 объемы кузовов автомобилей, осуществляющих доставку твердых бытовых отходов к месту их размещения, составляют: КамАЗ 65115 мусоровоз КО-449-02 - 22,0 м3; КамАЗ 65115 мусоровоз КО-415 - 23,0 м3; КамАЗ 65115 мусоровоз КО-427-03 - 22,0 м3; ЗиЛ 433362 мусоровоз К0-440-04 - 11,0 м3; ЗиЛ 433362 мусоровоз МКЗ-10 - 10,0 м3; мусоровоз SCANIA Р 93 - 10,0 м3; мусоровоз MAв„– 10.163 - 7,0 м3.
Максимальная степень сжатия (уплотнения) твердых бытовых отходов в кузове следующих автомобилей при применении оборудования этих автомобилей для уплотнения отходов, может составлять: КамАЗ 65115 мусоровоз КО-449-02 - 3,55; КамАЗ 65115 мусоровоз КО-415 - 3,39; КамАЗ 65115 мусоровоз КО-427-03 - 4,26; ЗиЛ 433362 мусоровоз КО-440-04 - 3,64; ЗиЛ 433362 мусоровоз МКЗ-10 - 2,39; мусоровоз SCANIA Р 93 - 4,26; мусоровоз MAв„– 10.163 - 3,04.
Экспертом установлено, что увеличение объема отходов в мусоровозах, оборудованных плитой уплотнения после выгрузки, составляет:
1. КамАЗ 65115 мусоровоз КО-449-02 при объеме кузова 22 м3 до 46,2 м3;
2. КамАЗ 65115 мусоровоз КО-415 при объеме кузова 23 м3 до 48,3 м3;
3. КамАЗ 65115 мусоровоз КО-427-03 при объеме кузова 22 м3 до 56,1 м3;
4. ЗиЛ 433362 мусоровоз КО-440-04 при объеме кузова 11 м3 до 20,9 м3;
5. ЗиЛ 433362 мусоровоз МКЗ-10 при объеме кузова 10 м3 до 19 м3;
6. Мусоровоз SCANIA Р93 при объеме кузова 10 м3 до 21 м3;
7. Мусоровоз MAв„– 10.163 при объеме кузова 7 м3 до 14,7 м3.
В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судебная автотехническая экспертиза проведена на основании технической документации и руководства по эксплуатации исследуемых транспортных средств, содержащих технические характеристики автомобилей. Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оспаривая выводы судебной автотехнической экспертизы по настоящему делу, администрация Волгограда не представила соответствующие доказательства ее недостоверности вследствие некомпетентности экспертов, их заинтересованности, неполноты представленных для ее проведения материалов или по иным основаниям, в связи с чем у судов отсутствовали основания для признания экспертного заключения недопустимым доказательством.
Судами обеих инстанций сделан обоснованный вывод о том, что установленные экспертом при исследовании автомобилей объемы полностью соответствуют объемам, согласованным сторонами в договоре.
Геометрический объем кузова мусоровоза не является средством измерения твердых бытовых отходов при их сдаче на полигон хранения отходов; объем кузова мусоровоза всегда остается неизменным и не зависит от оборудования мусоровоза устройством для сжатия отходов, в то время, как объем мусора, находящегося в кузове, оборудованном специальными устройствами- уплотнителями, в уплотненном состоянии и объем мусора, находящегося в кузове в неуплотненном состоянии, различны, что, в том числе, подтверждено выводами судебной автотехнической экспертизы от 22.09.2015.
Коэффициент уплотнения прямо влияет на объем загружаемых в транспортное средство твердых бытовых отходов (далее - ТБО). Тариф на утилизацию (захоронение) ТБО устанавливается из расчета их объема, размещаемых на объекте.
Учет объемов ТБО ведется по объему принятых и, соответственно, разгруженных отходов.
Мусоровоз является лишь средством транспортировки ТБО и не может служить средством измерения размещаемого на полигоне объема ТБО.
В статье 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Согласно протоколу согласования стоимости услуг (приложение в„– 1 к договору) исполнителем применялся установленный регулирующим органом тариф, равный 53,17 руб./м3, соответственно, стоимость услуг не завышалась.
Истец представил расчет объема оказанных услуг по приему и размещению твердых бытовых отходов с указанием автомобиля (марки, госномера), номера путевого листа, времени прибытия на полигон, фактического объема выгруженных и полученных ТБО.
Администрацией Волгограда представлен контррасчет, по которому исчисление объемов полученных исполнителем ТБО производилось без коэффициента уплотнения.
Данный контррасчет апелляционным судом признан неверным, противоречащим материалам дела и выводам судебной автотехнической экспертизы.
Доводы об использовании автомобилей, технические характеристики которых не были предметом исследования эксперта, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции в связи с отсутствием доказательств наличия иных характеристик указанных транспортных средств, в том числе несоответствия максимальной степени сжатия (уплотнения) ТБО в кузове автомобилей коэффициентам уплотнения, установленным в приложении в„– 1 к договору. Кроме того, исполнителем в заключенном договоре предусмотрены не максимальные коэффициенты уплотнения, что также подтверждается заключением автотехнической экспертизы.
С учетом изложенных обстоятельств в совокупности с представленными доказательствами, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска.
Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Несогласие стороны спора с судебной оценкой доказательств, данной компетентными судами, не является основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, которые были предметом рассмотрения и отклонены с приведением мотивов их отклонения. Переоценка доказательств в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Принятые по настоящему делу судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.11.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.1016 по делу в„– А12-1192/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
С.А.ФИЛИМОНОВ

Судьи
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
И.В.АРУКАЕВА


------------------------------------------------------------------