АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2016 г. в„– Ф06-8464/2016

Дело в„– А57-9424/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,
судей Королевой Н.Н., Александрова В.В.,
при участии представителей:
истца - Володькина В.Ю. (доверенность от 26.02.2016), Коннова А.С. (доверенность от 26.02.2016),
ответчика - Грибкова И.С. (доверенность от 08.04.2015),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.11.2015 (судья Лузина О.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи Грабко О.В., Самохвалова А.Ю.),
по делу в„– А57-9424/2015
по исковому заявлению публичного акционерного общества "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер" к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации", с участием третьих лиц - открытого акционерного общества "Российские железные дороги", закрытого акционерного общества "Торговая компания "Мегаполис" о взыскании убытков,

установил:

публичное акционерное общество "ТрансКонтейнер" в лице филиала публичного акционерного общества "ТрансКонтейнер" на Приволжской железной дороге (далее - истец, ПАО "ТрансКонтейнер") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации", в лице филиала Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" на Приволжской железной дороге (далее - ответчик, ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации") о взыскании убытков в размере 4 323 795,66 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.11.2015, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы указал, что суды не учли специфику деятельности ответчика, причинно-следственную связь между профессиональной деятельностью ответчика, осуществляемого его работниками, и наступившими последствиями для истца.
В судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Представитель ответчика с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В судебном заседании 28.04.2018 был объявлен перерыв до 15 часов 50 минут 05.05.2016 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "ТЭЦ Волга" заключило договор транспортной экспедиции от 07.05.2010 в„– ТЭ-0073/202/10 с ОАО "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер" в рамках которого ОАО "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер" для перевозки груза автомобильным и железнодорожным транспортом был предоставлен контейнер TKRU4003846.
Контейнер TKRU4003846 с грузом "сигареты", на основании приемо-сдаточного акта формы КЭУ-16ВЦ в„– 1331, был передан на контейнерную площадку станции "Волжский" Приволжской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", охрана которой осуществлялась ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" по договору от 31.12.2009 в„– 14-ДМ-10, заключенным между ОАО "РЖД" и ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации".
Коммерческим актом от 11.06.2010 в„– ПРВ 1000425/2 на станции отправления "Волжский" Приволжской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" была установлена недостача 809 коробок с сигаретами.
По факту хищения табачной продукции из контейнера TKRU4003846 приговором Волжского городского суда от 04.10.2010 были признаны виновными и осуждены работники ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" Бойко-Басанский В.А. и Сергиенко А.Н., с которых в пользу ЗАО "ТК Мегаполис" было взыскано 3 594 812,46 руб. в счет причиненного материального ущерба.
ОСАО "Ингосстрах", признав утрату груза страховым случаем, выплатило ЗАО "Торговая Компания "МЕГАПОЛИС" страховое возмещение в размере 4 234 341,54 руб.
ОСАО "Ингосстрах" в порядке суброгации обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ООО "ТЭС Нева" (экспедитор) ущерба в размере 4 234 341,54 руб.
Решением от 18.05.2012 по делу в„– А56-35779/2011 Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ООО "ТЭС Нева" в пользу ОСАО "Ингосстрах" 4 233 478,70 руб. причиненного ущерба.
В свою очередь, ООО "ТЭС Нева" предъявило ООО "ТЭС-Волга" (экспедитор) претензию от 10.12.2012 в„– 26 о возмещении в добровольном порядке убытков в размере 4 242 741,54 руб.
Решением от 15.07.2013 по делу в„– А12-9403/2013 Арбитражный суд Волгоградской области взыскал с ООО "ТЭС-Волга" (экспедитор) в пользу ООО "ТЭС Нева" 4 233 478,70 руб. 70 коп.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.03.2014 по делу в„– А57-16406/2013 с ОАО "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер", экспедитора, в пользу ООО "ТЭС-Волга", взыскана сумма причиненного хищением груза ущерба в размере 4 277 408,62 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 387,04 руб.
Из данного решения следует, что спорный груз его собственником, ЗАО "Торговая Компания "МЕГАПОЛИС", был передан для дальнейшей перевозки по цепочке экспедиторам (ООО "ТЭС Нева", ООО "ТЭС-Волга", ОАО "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер") и был частично похищен на охраняемой ответчиком площадке.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса, на основании которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещают вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 в„– 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Причинение вреда должно быть прямо связано и сопряжено с действиями производственного или технического характера в их взаимосвязи с трудовыми или служебными обязанностями работника.
Для наступления деликтной ответственности работодателя работник во время причинения вреда должен действовать по заданию и под руководством работодателя или хотя бы с его ведома в рамках производственной необходимости в связи с рабочим процессом. Поведение работника должно отвечать действительной воле и характеру деятельности самого работодателя. Только в таком случае действия работника считаются действиями самого работодателя.
Как преюдициально установлено приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 04.10.2010 хищение спорного имущества явилось результатом преступного умысла работников ответчика.
Как правильно указали суды, ввиду своего незаконного характера преступные действия работника по своей правовой сути не могут входить в круг его трудовых или служебных обязанностей и быть связаны с производственной необходимостью в связи с рабочим процессом.
Преступление совершается работником вследствие преступного умысла, в корыстных целях, против воли и интересов работодателя и без его ведома.
В связи с этим, в отсутствие признаков противоправного поведения самого работодателя на него не может быть возложена ответственность за причинение вреда его работниками.
При таких условиях, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками, в связи с чем обоснованно отказали в иске.
Кроме того, как правильно указали суды, охрана спорного груза осуществлялась ответчиком на основании договора, заключенного им с ОАО "РЖД", перевозчиком, получившим спорный груз к перевозке и вверившим данный груз ответчику по приемо-сдаточному акту формы КЭУ-16ВЦ в„– 1331.
Охранное предприятие несет ответственность перед заказчиком по договору об обеспечении сохранности грузов: согласно разделу 7 договора от 31.12.2009 в„– 14-ДМ-10 ФГП ВО ЖДТ России несет обязанность по возмещению ущерба, причиненного хищением груза, только перед заказчиком, ОАО "РЖД".
В договоре, заключенном между ФГП ВО ЖДТ России и ОАО "РЖД", отсутствует условие о праве третьего лица требовать исполнения по договору в его пользу.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.11.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 по делу в„– А57-9424/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Р.А.НАФИКОВА

Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
В.В.АЛЕКСАНДРОВ


------------------------------------------------------------------