АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2016 г. в„– Ф06-16739/2013

Дело в„– А12-31892/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,
судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,
при участии представителя:
ответчика - Котовой И.В., доверенность от 10.03.2016 в„– 28,
в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа - город Камышин
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Камерилова В.А., Лыткина О.В.)
по делу в„– А12-31892/2012
по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия г. Камышина "Тепловые сети" (ИНН 3436000357, ОГРН 1023404961018) к муниципальному образованию городской округ - город Камышин Волгоградской области в лице администрации городского округа - город Камышин (ИНН 3436102623, ОГРН 1023404971083) о взыскании убытков,

установил:

муниципальное унитарное предприятие г. Камышина "Тепловые сети" (далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному образованию городской округ - город Камышин Волгоградской области (далее - Муниципальное образование) в лице администрации городского округа - город Камышин (далее - Администрация, ответчик) о взыскании убытков за период с 01.01.2009 по 30.06.2012 в сумме 154 146 429,80 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшения размера исковых требований).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.04.2014 в удовлетворении иска Предприятия отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.11.2014, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.04.2014 отменено и по делу принят новый судебный акт, которым с Муниципального образования за счет средств казны Муниципального образования в пользу Предприятия взысканы убытки за период с 01.01.2009 по 30.06.2012 в сумме 154 146 429,80 руб.
06.11.2014 между Предприятием (Продавец) и открытым акционерным обществом "КамышинТеплоЭнерго" (далее - ОАО "КамышинТеплоЭнерго", Покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Продавец передал Покупателю право требования компенсации убытков, понесенных Предприятием за поставленный тепловой ресурс на отопление и горячее водоснабжение на сумму 154 146 429,80 руб., возникшее на основании указанного судебного акта.
09.12.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго") и ОАО "КамышинТеплоЭнерго" было заключено мировое соглашение, по условиям которого последний с целью погашения собственной задолженности уступает ООО "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго" требование к Муниципальному образованию в сумме 154 146 429,80 руб., возникшее на основании постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по настоящему делу и договора купли-продажи от 06.11.2014, заключенного между Предприятием и ОАО "КамышинТеплоЭнерго".
Указанное мировое соглашение было утверждено определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.12.2014 по делу в„– А12-37802/2014 по иску ООО "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго" к ОАО "КамышинТеплоЭнерго".
23.12.2014 ООО "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене истца (взыскателя) по настоящему делу.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2015 по настоящему делу произведена процессуальная замена взыскателя на его правопреемника - ООО "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго".
Определением Верховного суда Российской Федерации от 02.02.2015 по настоящему делу по ходатайству Администрации приостановлено исполнение постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 и постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 21.11.2014 до вынесения определения об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации или принятия Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации определения по результатам рассмотрения кассационной жалобы вместе с делом.
Определением Верховного суда Российской Федерации от 05.05.2015 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации и отменено приостановление исполнения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 и постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 21.11.2014 по настоящему делу.
02.09.2015 в Арбитражный суд Волгоградской области от Муниципального образования в лице Администрации поступило заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта на 24 месяца.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.11.2015 Муниципальному образованию в лице Администрации предоставлена рассрочка исполнения судебного акта от 15.07.2014 в части суммы основного долга с учетом частичного исполнения сроком на 14 месяцев до момента погашения всей суммы долга в размере 150 946 429,80 руб., с выплатой ежемесячных сумм в следующих размерах и по следующим срокам уплаты: до 30.11.2015 - 6 000 000 руб., до 31.12.2015 - 17 000 000 руб., до 31.01.2016 - 17 000 000 руб., до 29.02.2016 - 17 000 000 руб., до 31.03.2016 - 8 000 000 руб., до 30.04.2016 - 12 500 000 руб., до 31.05.2016 - 9 000 000 руб., до 30.06.2016 - 9 000 000 руб., до 31.07.2016 - 9 000 000 руб., до 31.08.2016 - 9 000 000 руб., до 30.09.2016 - 10 500 000 руб., до 31.10.2016 - 8 000 000 руб., до 30.11.2016 - 8 000 000 руб., до 31.12.2016 - 10 946 429,80 руб.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.11.2015 отменено и в удовлетворении заявления Администрации о рассрочке исполнения судебного акта отказано.
В кассационной жалобе Администрация просит отменить названное постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции от 09.11.2015, считая, что апелляционным судом неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права. По мнению заявителя жалобы, выводы суда апелляционной инстанции о непринятии Муниципальным образованием необходимых мер по исполнению судебного акта несостоятельны, так как порядок исполнения судебных актов, предусматривающий взыскание средств с публично-правового образования регулируется главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ). Заявитель также указал, что взыскиваемая сумма не была предусмотрена в бюджете Муниципального образования на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов. Доводы ответчика подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
ООО "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго" надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
Законность обжалуемого судебного акта проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 в„– 467-О указано, что АПК РФ и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 в„– 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.
В обоснование ходатайства Муниципальное образование сослалось на то, что для казны Муниципального образования задолженность в размере 154 146 429,80 руб. является значительной, единовременная выплата которой приведет к невозможности финансирования социально-значимых объектов бюджетной сферы Муниципального образования и первоочередных расходов, что повлечет прекращение функционирования социально-значимых объектов Муниципального образования и многомиллионные иски о взыскании с казны задолженности с начислением процентов за пользование денежными средствами.
Предоставляя Муниципальному образованию рассрочку исполнения судебного акта от 15.07.2014, суд первой инстанции посчитал, что рассрочка исполнения судебного акта сроком на 14 месяцев до момента погашения всей суммы долга в резмере 150 946 429,80 руб. с выплатой ежемесячных сумм в размерах и по срокам, установленным судом в определении от 09.11.2015, наиболее полно обеспечит баланс имущественных интересов сторон и достижение цели исполнения судебного акта с максимальным соблюдением соразмерности наступающим для должника отрицательным последствиям с одновременным учетом интересов взыскателя.
Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта, апелляционная инстанция правомерно исходила из того, что указанные заявителем в качестве оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта обстоятельства, не являются обстоятельствами, затрудняющими исполнение решения суда. Отсутствие денежных средств у должника не является безусловным основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, поскольку при предоставлении отсрочки или рассрочки суд должен исходить не только из интересов должника, но также и учитывать интересы взыскателя, соблюдая баланс между ними и рассматривать вопрос об отсрочке или рассрочке с учетом всех обстоятельств в совокупности. Положениями БК РФ предусмотрен механизм, обеспечивающий возможность принятия муниципальным образованием мер по перераспределению бюджетных средств.
Как установил суд апелляционной инстанции, судебный акт о взыскании денежных средств с должника по настоящему делу вступил в законную силу 15.07.2014, исполнительный лист на взыскание спорной задолженности был выдан 22.08.2014, однако Управление финансов Администрации в 2014 году не предпринимало никаких действий по включению в бюджет на 2015 год расходов на исполнение судебного акта в соответствии с действующим законодательством. Первоначальным взыскателем - Предприятием было предложено должнику заключение мирового соглашения, которым устанавливался порядок погашения задолженности до 2019 года, однако данное соглашение Муниципальным образованием было оставлено без внимания. Напротив, Администрация обратилась с ходатайством о приостановлении исполнения судебных актов, которое было удовлетворено определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2015, тем самым имело место отсрочка исполнения судебного акта (приостановление отменено Определением Верховного суда Российской Федерации 05.05.2015).
В этой связи апелляционный суд сделал вывод о том, что с момента вынесения судебного акта и вступления его в законную силу до даты предъявления исполнительного листа к исполнению у должника имелось достаточно времени для совершения действий по исполнению решения в 2014 - 2015 годах; расходы местного бюджета, связанные с исполнением принятого судебного акта, на 2015 год не заложены и каких-либо действий в 2014 году по данному вопросу должником не было совершено, только в августе 2015 года Управлением финансов Администрации были предприняты меры к исполнению судебного акта, о чем свидетельствует письмо в Администрацию от 25.08.2015 в„– 11/07-183.
Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, непринятие Муниципальным образованием и его финансовыми органами всех необходимых мер по исполнению судебного акта ущемляет права взыскателя, имеющего безусловное право на получение долга, подтвержденного судебным актом. Администрация не представила доказательств, что погашение задолженности будет гарантированно обеспечено в указанные им сроки, не представила обоснования периодов рассрочки и неравномерности указанных им сумм погашения, документов, свидетельствующих о конкретных финансовых перспективах получения (перераспределения) необходимых денежных средств и сроках получения этих средств, документально обоснованного расчета принимаемых мер, свидетельствующих, что предоставление рассрочки положительно повлияет на исполнение судебного акта. Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ Муниципальным образованием не представлено доказательств, свидетельствующих о реальной возможности в будущем исполнить судебный акт в случае предоставления ему рассрочки.
ООО "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго" является ресурсоснабжающей организацией и относится к категории предприятий, связанных с обеспечением жизнедеятельности населения.
Как указал взыскатель, он находится в данное время в очень сложном финансовом положении, поскольку осуществляет деятельность в условиях государственного регулирования тарифов на тепловую энергию при отсутствии возможности получения иных видов дохода.
Поэтому апелляционный суд пришел к выводу о том, что с учетом принципа соблюдения баланса интересов не только должника, но и взыскателя, предоставление столь длительной рассрочки причинит значительные убытки ООО "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго", деятельность которого в рамках государственного регулирования цен на тепловую энергию и теплоноситель носит убыточный характер, что подтверждается материалами дела. Указанные обстоятельства повлекут риск невозможности бесперебойного теплоснабжения населения и обеспечения энергетической безопасности региона в период отопительного сезона, поскольку приведут к невозможности исполнения собственных обязательств по оплате поставляемых ресурсов, необходимых для производства тепловой энергии, перед муниципальным унитарным предприятием "Городской водоканал" г. Волгограда, обществом с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград", открытым акционерным обществом "Газпром газораспределение Волгоград".
Таким образом, предоставление рассрочки должнику может привести к тому, что ООО "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго" будет лишено возможности своевременно исполнить обязательства перед третьими лицами. При данных обстоятельствах взыскатель вправе иметь гарантии получения денежных средств с должника в разумные сроки с целью исполнения собственных обязательств перед поставщиками.
При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно пришел к выводу о том, что предоставление должнику столь длительной рассрочки исполнения судебного акта приведет к несоблюдению баланса интересов должника и взыскателя, что противоречит положениям статей 15 и 16 АПК РФ, в частности, лишит взыскателя возможности реализовать свои права, длительность неисполнения судебного акта приведет к нарушению прав взыскателя на справедливое судебное разбирательство путем своевременного исполнения судебного акта, в результате чего интересы взыскателя, который не возражал против рассрочки исполнения, но на более короткий срок, могут быть ущемлены больше, чем интересы должника.
В этой связи определение суда первой инстанции отменено апелляционной инстанцией правомерно.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта, не опровергают выводы апелляционного суда и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Постановление апелляционной инстанции от 09.02.2016 соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 по делу в„– А12-31892/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН

Судьи
И.В.АРУКАЕВА
Н.А.ТЮРИНА


------------------------------------------------------------------