АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2016 г. в„– Ф06-25530/2015

Дело в„– А12-32326/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Богдановой Е.В.,
судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Пак Николая Михайловича
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2015 (судья Мигаль А.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи Макаров И.А., Самохвалова А.Ю.)
по делу в„– А12-32326/2013
по заявлению арбитражного управляющего Пак Николая Михайловича о взыскании расходов и вознаграждения арбитражного управляющего,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Волжский электрометаллургический завод", г. Волжский, Волгоградская область, (ИНН: 3435104498, ОГРН: 1103435004078),

установил:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.02.2014 на основании заявления Комитета земельных ресурсов Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "Волжский электрометаллургический завод" (далее - ООО "Волжский электрометаллургический завод", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Тазова Е.А.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2014 ООО "Волжский электрометаллургический завод" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; до утверждения кандидатуры конкурсного управляющего должником исполнение его обязанностей возложено на временного управляющего Тазову Е.А.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2014 (резолютивная часть оглашена 04.08.2014) конкурсным управляющим должником утвержден Пак Н.М., который определением от 17.02.2015 (резолютивная часть оглашена 16.02.2015) был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Волжский электрометаллургический завод"; новым конкурсным управляющим должником утвержден Харитонов Р.А.
24 сентября 2015 года арбитражный управляющий Пак Н.М. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с ООО "Волжский электрометаллургический завод" на основании пункта 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) 372 563 руб. 10 коп. судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, из которых: 192 000 руб. составляют вознаграждение арбитражного управляющего за осуществление им в период с 04.08.2014 по 16.02.2015 полномочий конкурсного управляющего должником, 14 026 руб. 53 коп. - расходы на публикацию информационных сообщений и включение в реестр ЕФРСБ сведений в отношении должника, 11 865 руб. 76 коп. - почтовые расходы, 110 000 руб. - расходы по оплате стоимости услуг привлеченного им лица (ООО "Коллекторское агентство "Альтернатива"), 42 938 руб. - расходы на проезд (авиаперелет) к месту проведения собраний кредиторов должника 08.12.2014, 12.01.2015, 12.02.2015.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2015 заявление арбитражного управляющего Пака Н.М. удовлетворено частично.
С ООО "Волжский электрометаллургический завод" в пользу арбитражного управляющего Пака Н.М. взысканы 100 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего и 25 892 руб. 29 коп. расходов, связанные с проведением процедуры банкротства в отношении должника (почтовые расходы, расходы на публикацию информационных сообщений в отношении должника).
В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, арбитражный управляющий Пак Н.М. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 15.12.2015 и постановление апелляционного суда от 19.02.2016 отменить в части взыскания вознаграждения в сумме 100 000 руб. и отказа во взыскании расходов на привлеченного им лиц в размере 110 000 руб.; в отмененной части принять новый судебный акт о взыскании в его пользу вознаграждение в размере 172 000 руб. (из расчета 5000 руб. за одну удовлетворенную жалобу на его действия) и 110 000 руб. расходов на привлеченного лица (специалиста).
В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В остальной части судебные акты лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
В представленном в материалы дела отзыве конкурсным кредитором должника - ООО "Викариус", изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.
Предметом спора является вопрос обоснованности требования арбитражного управляющего Пака Н.М. о распределении судебных расходов в деле о банкротстве ООО "Волжский электрометаллургический завод", а также расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего за осуществления им обязанностей конкурсного управляющего, и возложении обязанности по их возмещению на должника - ООО "Волжский электрометаллургический завод".
Исходя из содержания кассационной жалобы арбитражного управляющего, предметом кассационного обжалования являются выводы судов, касающиеся уменьшения суммы вознаграждения арбитражного управляющего за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего и отказа в удовлетворении его заявления о взыскании понесенных им расходов на оплату услуг привлеченного лица (ООО "Коллекторское агентство "Альтернатива").
Согласно положениям абзаца 5 пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных настоящим Законом.
Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2014 ООО "Волжский электрометаллургический завод" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2014 (резолютивная часть оглашена 04.08.2014) конкурсным управляющим должником утвержден Пак Н.М., который определением от 17.02.2015 (резолютивная часть оглашена 16.02.2015) был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Волжский электрометаллургический завод".
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.
По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
При этом проверка обоснованности и необходимости понесенных арбитражным управляющим в рамках дела о банкротстве расходов входит в компетенцию первой и апелляционной инстанций.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума от 25.12.2013 в„– 97), согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.
При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованность понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.
Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.
Возражения по поводу выплаты Паку Н.М. вознаграждения были заявлены в суде первой инстанции уполномоченным органом и конкурсным кредитором должника - ООО "Викариус".
Согласно представленному арбитражным управляющим Паком Н.М. расчету общий размер вознаграждения за период исполнения им обязанностей временного управляющего должником (с 04.08.2014 по 16.02.2015) составил 192 000 руб.; общий размер расходов, понесенных им в связи с проведением процедуры банкротства (наблюдения) в отношении должника - 178 830 руб. 29 коп., в том числе 14 026 руб. 53 коп. - расходы на публикацию информационных сообщений и включение в реестр ЕФРСБ сведений в отношении должника, 11 865 руб. 76 коп. - почтовые расходы, 110 000 руб. - расходы по оплате стоимости услуг привлеченного на основании договоров от 06.08.2014 в„– 14-14 и от 10.08.2014 в„– 19-14 лица - ООО "Коллекторское агентство "Альтернатива", 42 938 руб. - расходы на проезд (авиаперелет) к месту проведения собраний кредиторов должника.
При рассмотрении настоящего спора арбитражным судом первой инстанции был установлен факт ненадлежащего исполнения Паком Н.М. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Волжский электрометаллургический завод" в августе, октябре, ноябре и декабре 2014 года, а также январе 2015 года, нашедший свое отражение в определениях Арбитражного суда Волгоградской области от 27.11.2014, от 28.11.2014, от 14.01.2015, от 21.01.2015, от 25.03.2015 и от 26.03.2015 (не явка на собрание кредиторов должника 19.08.2014, не включение в ЕФРСБ сведений о признании собрания кредиторов должника от 19.08.2014 несостоявшимся, не представление собранию кредиторов должника в установленный законом срок отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и имуществе должника (ненадлежащее исполнение обязанностей допущено в августе и октябре 2014 года); не проведение по требованию кредитора в установленный законом срок собрания кредиторов (ненадлежащее исполнение обязанностей допущено в октябре 2014 года); не предоставление в установленный законом срок реестра требований кредиторов должника конкурсному кредитору, потребовавшему проведение собрания кредиторов (ненадлежащее исполнение обязанностей допущено в октябре 2014 года); проведение собрания кредиторов не по месту нахождения должника (ненадлежащее исполнение обязанностей допущено в ноябре 2014 года); не представление собранию кредиторов 07.11.2014 и 08.12.2014 копий документов, подтверждающих сведения, содержащиеся в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства (ненадлежащее исполнение обязанностей допущено в ноябре и декабре 2014 года); нарушение установленной периодичности проведения собрания кредиторов должника (ненадлежащее исполнение обязанностей допущено в период январе 2015 года).
Установленные судом факты ненадлежащего исполнения Паком Н.М. обязанностей конкурсного управляющего явились в последующем основанием для его отстранения от исполнения конкурсного управляющего должником.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения Паком Н.М. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должником, приняв во внимание наличие вступивших в законную силу судебных актов, имеющих в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении данного обособленного спора, которыми действия конкурсного управляющего Пака Н.М. признаны незаконными, исходя из конкретных обстоятельств дела (неоднократное признание судом по жалобам кредиторов незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должником Пака Н.М.), арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенные в пункте 5 постановления Пленума от 25.12.2013 в„– 97, пришел к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для уменьшения вознаграждения арбитражного управляющего временному управляющему за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должником до суммы 100 000 руб., не лишая его права на вознаграждение в целом, и, как следствие, о частичном удовлетворении требования Пака Н.М. в указанной части.
Отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Пака Н.М. во взыскании понесенных им расходов в размере 100 000 руб. по оплате стоимости услуг привлеченного на основании договоров от 06.08.2014 в„– 14-14 и от 10.08.2014 в„– 19-14 лица - ООО "Коллекторское агентство "Альтернатива", арбитражный суд первой инстанции исходил из обстоятельств, установленных судом при рассмотрении обособленного спора по жалобе кредитора на действия конкурсного управляющего должником Пака Н.М. по привлечению им для обеспечения своей деятельности на договорной основе указанного лица (определение от 17.04.2015).
В рамках рассмотрения указанного обособленного спора, арбитражным судом было установлено, что привлечение конкурсным управляющим Паком Н.М. ООО "Коллекторское агентство "Альтернатива" на основании договоров от 06.08.2014 в„– 14-14 и от 10.08.2014 в„– 19-14 осуществлялось не за счет средств должника, а за счет собственных средств арбитражного управляющего Пака Н.М.; установление судом указанных обстоятельств послужило основанием для отказа в удовлетворении жалобы кредитора на действия конкурсного управляющего должником Пака Н.М. по привлечению им на договорной основе указанного лица.
Повторно рассматривая спор, арбитражный суд апелляционной инстанции, установив аналогичные обстоятельства, признал указанные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы судов в обжалуемой части, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.
Уменьшение судами вознаграждения конкурсного управляющего, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума от 25.12.2013 в„– 97, соразмерно обстоятельствам дела, установленным судами при рассмотрении настоящего спора (характеру и количеству допущенных им нарушений законодательства о банкротстве, влияющих на ход процедуры банкротства, и нарушения прав кредиторов, повлекших отстранение конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, подтвержденных вступившими в силу судебными актами, фактического объема действий управляющего и длительности его бездействия).
Выводы судов в части, касающейся отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Пака Н.М. о возмещении ему расходов по оплате стоимости услуг привлеченного на основании договоров от 06.08.2014 в„– 14-14 и от 10.08.2014 в„– 19-14 лица - ООО "Коллекторское агентство "Альтернатива", также не противоречат конкретным обстоятельствам дела, установленным судами при рассмотрении настоящего спора,
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанции, исследовали и оценили все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.
Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.
Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.
В остальной части (касающейся удовлетворения требований арбитражного управляющего Пака Н.М. о взыскании в его пользу с должника расходов, связанных с опубликованием информационных сообщений и включение в реестр ЕФРСБ сведений в отношении должника, в размере 14 026 руб. 53 коп., почтовых расходов в размере 11 865 руб. 76 коп., а также отказа в удовлетворении его требований о взыскании расходов на проезд (авиаперелет) к месту проведения собраний кредиторов должника в размере 42 938 руб.) судебные акты лицами, участвующими в деле не оспариваются.
Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 по делу в„– А12-32326/2013 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.В.БОГДАНОВА

Судьи
Е.П.ГЕРАСИМОВА
А.Г.ИВАНОВА


------------------------------------------------------------------