АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2016 г. в„– Ф06-3152/2015

Дело в„– А12-23178/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Богдановой Е.В.,
судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного фонда "Региональный микрофинансовый центр"
на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 (судья Самохвалова А.Ю.)
по делу в„– А12-23178/2014
об отказе в удовлетворении жалобы Государственного фонда "Региональный микрофинансовый центр" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Финько М.С.,
в рамках дела о признании Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Стандарт", г. Волгоград, (ИНН: 3428003756, ОГРН: 1113454000747) несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.01.2015 сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив "Стандарт" (далее - СКПК "Стандарт", должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Финько М.С.
Государственный фонд "Региональный микрофинансовый центр" (далее - Фонд) обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Финько М.С., в которой просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в уклонении от получения почтовой корреспонденции конкурсного кредитора - Фонда, и отстранить Финько М.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СКПК "Стандарт".
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.02.2016 жалоба Фонда на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Финько М.С. оставлена без удовлетворения.
Указанное определение обжаловано в апелляционном порядке Фондом.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Определение апелляционного суда мотивировано подачей апелляционной жалобы с нарушением установленного пунктом 3 статьи 223 АПК РФ срока на обжалование и отсутствием ходатайства о его восстановлении.
В кассационной жалобе Фонд просит определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 о возвращении апелляционной жалобы отменить.
В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о нарушении и неправильном применении судом апелляционной инстанции норм процессуального права.
По мнению заявителя жалобы, срок на апелляционное обжалование определения суда первой инстанции надлежит исчислять исходя из даты публикации полного текста указанного судебного акта на официальном сайте арбитражного суда - с 09.02.2016.
Кроме того, заявителем приведены доводы о незначительном нарушении процессуального срока на апелляционное обжалование и о наличии ряда объективных причин, не позволивших ему направить апелляционную жалобу в установленный законом срок.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Пунктами 1, 3 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрен порядок и сроки рассмотрения, в числе прочих, жалоб на действия арбитражных управляющих, по результатам рассмотрения которых арбитражным судом выносится определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Определения арбитражного суда, не предусмотренные Кодексом, обжалуются в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 5 статьи 60 Закона о банкротстве).
Из приведенных норм права следует, что обжалование определений, принятых по результатам рассмотрения жалоб на действия арбитражного управляющего, предусмотрено Законом о банкротстве, следовательно, срок на обжалование данных определений в соответствии с частью 3 статьи 223 Кодекса составляет десять дней со дня их вынесения.
Указанный порядок обжалования названных определений также разъяснен в пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума от 28.05.2009 в„– 36), частью 2 статьи 176, частью 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
Срок подачи апелляционной жалобы является процессуальным, поэтому начало процессуального срока, его исчисление, окончание и восстановление подчиняется общим правилам, установленным главой 10 АПК РФ.
В соответствии с положениями статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные АПК РФ или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.
Сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.
Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
Как установлено апелляционным судом определение Арбитражного суда Волгоградской области, принятое по результатам рассмотрения жалобы Фонда (конкурсного кредитора должника) на действия (бездействие) конкурсного управляющего, было изготовлено в полном объеме 08.02.2016, срок подачи апелляционной жалобы на указанное определение в соответствии с пунктом 3 статьи 223 АПК РФ истекает 20.02.2016. Апелляционная жалоба подана заявителем в суд первой инстанции (на приеме) 03.03.2016. Доказательства подачи апелляционной жалобы в более ранние сроки в материалах дела отсутствуют.
Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.
Частью 2 статьи 117 и частями 2, 3 статьи 259 АПК РФ предусмотрено то, что арбитражный суд может восстановить пропущенный по уважительной причине срок подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с жалобой.
Однако такого ходатайства апелляционная жалоба Фонда не содержит.
Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
При изложенных выше обстоятельствах, учитывая пропуск заявителем предусмотренного процессуальным законодательством срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока, выводы апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы соответствуют нормам процессуального права.
Обжалуемое определение от 17.03.2016 вынесено Двенадцатым арбитражным апелляционным судом без нарушения норм права и с учетом обстоятельств, связанных с полномочиями арбитражного суда по принятию апелляционной жалобы к производству.
Довод заявителя жалобы о том, что срок на подачу апелляционной жалобы надлежало исчислять не с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме, а с даты его опубликования на официальном сайте арбитражного суда, не основан на нормах права.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных срока" несвоевременное размещение судом первой инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может являться основанием для восстановления пропущенного срока.
Ссылка заявителя жалобы на незначительное нарушение процессуального срока на апелляционное обжалование и на наличии ряда объективных причин, не позволивших заявителю направить апелляционную жалобу в установленный законом срок, также подлежит отклонению.
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольное, по собственной инициативе суда, восстановление пропущенного процессуального срока.
Произвольное восстановление пропущенного срока на обжалование нарушает фундаментальный принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 в„– 9604/12).
Доводы, приведенные заявителем в обоснование наличия уважительных причин пропуска им срока на апелляционное обжалование, могут служить основанием для его восстановления при наличии соответствующего ходатайства. Однако такое ходатайство Фондом при обращении с апелляционной жалобой не заявлялось.
В соответствии со статьей 9 АПК РФ податель жалобы, обращаясь в суд за пределами срока, установленного процессуальным законом для обжалования судебных актов, и не заявляя ходатайство о его восстановлении с указанием уважительных причин, которые препятствовали ему своевременно подать апелляционную жалобу, несет риск наступления последствий несовершения им данных процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.
Поскольку неправильного применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 по делу в„– А12-23178/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.В.БОГДАНОВА

Судьи
А.Г.ИВАНОВА
В.А.МОИСЕЕВ


------------------------------------------------------------------