АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2016 г. в„– Ф06-3285/2015

Дело в„– А12-4471/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Логинова О.В.,
судей Егоровой М.В., Ольховикова А.Н.,
при участии представителей:
ответчика - Лысовой О.Н., доверенность от 10.12.2015, Мельниковой Н.Б., доверенность от 11.01.2016,
в отсутствие:
заявителя - извещен надлежащим образом,
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Недвижимость Волгоград" и индивидуального предпринимателя Капитановой Марины Вячеславовны
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.06.2015 (судья Кострова Л.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Комнатная Ю.А., Смирников А.В.)
по делу в„– А12-4471/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Недвижимость Волгоград", г. Волгоград (ОГРН 1123443000988, ИНН 3443114429) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда, г. Волгоград (ОГРН 1043400306223, ИНН 3443077223), с участием третьего лица - индивидуального предпринимателя Капитановой Марины Вячеславовны, г. Волгоград, о признании недействительными решений налогового органа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Недвижимость Волгоград" (далее - заявитель, общество, ООО "Недвижимость Волгоград") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее - инспекция, налоговый орган, ИФНС по Дзержинскому району г. Волгоград) от 24.10.2014 в„– 1274 и от 24.10.2014 в„– 20.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.06.2015 в удовлетворении заявления ООО "Недвижимость Волгоград" отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.06.2015 оставлено без изменения.
Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные акты полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении требований общества в полном объеме.
Индивидуальный предприниматель Капитанова Марина Вячеславовна, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные акты полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении требований общества в полном объеме.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.01.2016 приостановлено производство по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Недвижимость Волгоград" и индивидуального предпринимателя Капитановой Марины Вячеславовны на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.06.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 по делу в„– А12-4471/2015 до рассмотрения кассационной жалобы по делу в„– А12-23833/2015.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.04.2016 производство по вышеуказанным кассационным жалобам возобновлено.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.04.2016 по делу в„– А12-4471/2015 произведена замена судьи Гариповой Ф.Г. на судью Ольховикова А.Н.
После замены судьи в соответствии с пунктом 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение кассационных жалоб произведено с самого начала.
Представители инспекции в судебном заседании кассационные жалобы отклонили по основаниям, изложенным в отзыве.
Общество и третье лицо в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 156, 284 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия общества и третьего лица.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзывов на них, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене.
Как следует из материалов дела, 23.04.2014 общество представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2014 года, в которой заявило к возмещению из бюджета НДС в размере 18 550 736 руб.
ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда проведена камеральная налоговая проверка представленной декларации, по результатам рассмотрения которой налоговым органом принято решение от 24.10.2014 в„– 1274, которым общество привлечено к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 400 311,89 руб., ему доначислен НДС в размере 2 001 561 руб., начислены пени в размере 83 138,34 руб., уменьшен излишне заявленный к возмещению НДС в размере 18 550 736 руб.
Кроме того, решением инспекции от 24.10.2014 в„– 20 обществу отказано в возмещении НДС в размере 18 550 736 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 12.01.2015 в„– 3 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решениями инспекции, общество обратилось с арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу о том, что оснований для применения вычетов по НДС по спорным счетам-фактурам, оформленным от имени ИП Капитановой М.В., у общества не имелось, представленные к проверке документы являются противоречивыми.
Как установлено судами, ООО "Недвижимость Волгограда" находится на общей системе налогообложения.
В 2012 году ООО "Недвижимость Волгограда" заключило:
- с ИП Капитановой М.В. договор от 10.04.2012 на приобретение имущества (мебели), оборудования, вывесок; договор поручения от 27.02.2012 на поиск контрагентов для заключения договоров аренды, всего на общую сумму 8 731 727 руб., в том числе: НДС в размере 1 331 958 руб.;
- с физическим лицом Капитановой М.В. договор от 26.03.2012, согласно которому Капитанова М.В. продала истцу здание авторемонтного центра по адресу: г. Волгоград, ул. им. Землячки, 69, стоимостью 126 000 000 руб., без НДС.
Во исполнение договора от 26.03.2012 общество перечислило Капитановой М.В., как физическому лицу, на ее лицевой счет денежные средства в размере 126 000 000 руб., с назначением платежа "за объект недвижимости - объект авторемонтного центра Капитановой М.В., без НДС". Счет-фактура Капитановой М.В. в момент реализации здания в адрес общества не выставлялся.
Дополнительным соглашением от 28.03.2014 к договору купли-продажи от 26.03.2012 установлено, что по соглашению сторон стоимость отчужденного имущества установлена в сумме 126 000 000 руб., в том числе НДС в размере 19 220 339 руб. В представленном дополнительном соглашении стороны договорились изменить преамбулу договора купли-продажи от 26.03.2012, в качестве продавца стороны решили определить индивидуального предпринимателя Капитанову М.В.
23.04.2014 общество представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2014 года, в которой заявило к возмещению из бюджета НДС в размере 18 550 736 рублей.
В ходе налоговой проверки общество представило счет-фактуру от 05.04.2012 в„– 29, в котором была указана стоимость имущества - 126 000 000 руб., в том числе НДС в размере 19 220 339 руб.
Налоговым органом установлено, что здание авторемонтного центра принято обществом на учет 31.03.2012, при этом свидетельство о государственной регистрации права собственности на здание датировано 05.04.2012, с этого же дня здание амортизируется и используется в хозяйственной деятельности (договор аренды с ООО "А-Моторс" заключен заявителем 05.04.2012).
27.02.2012 обществом заключен договор с ИП Капитановой М.В. на оказание услуг по поиску контрагента для заключения договоров аренды. Во исполнение договора поручения договор аренды был заключен заявителем с ООО "А-Моторс", подысканным обществу Капитановой М.В., являвшейся одновременно учредителями в обоих обществах.
В ходе проверки установлено, что общество, перечисляя в адрес Капитановой М.В. денежные средства за приобретенное имущество, оказанные услуги, указывало сумму без выделения НДС.
Основанием к начислению сумм налога, пени, налоговых санкций явился вывод инспекции о неправомерном применении обществом в 1 квартале 2014 налоговых вычетов по счетам-фактурам ИП Капитановой М.В., в том числе, счету-фактуре от 05.04.2012 в„– 29, выставленному по факту реализации ООО "Недвижимость Волгограда" здания авторемонтного цеха по адресу г. Волгоград, ул. им. Землячки, 69.
Налоговым органом представлена копия решения ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 22.01.2015 в„– 2, которым установлен факт утраты предпринимателем Капитановой М.В. со 2 квартала 2012 года права на применение упрощенной системы налогообложения в соответствии с пунктом 4.1 статьи 346.13 НК РФ.
Судебные инстанции, ссылаясь на подпункт 3 пункта 2 статьи 170 НК РФ и пункт 3 статьи 154 НК РФ, согласились с доводами инспекции о недостоверности сведений, указанных в спорных счетах-фактурах, поскольку в ходе проверки установлено, что в счете-фактуре при реализации здания была указана рыночная стоимость здания.
В судебных актах по настоящему делу суды установили, что контрагент общества на момент совершения операций купли-продажи плательщиком НДС не являлся, соответствующий источник для возмещения налога из бюджета контрагентом не сформирован.
Между тем судами не учтено следующее.
В рамках рассмотрения дела в„– А12-23833/2015 дана оценка решению ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 22.01.2015 в„– 2, вынесенному по результатам выездной налоговой проверки ИП Капитановой М.В., которым налоговым органом произведено доначисление налоговых обязательств предпринимателя в части исчисления НДС по операции купли-продажи здания авторемонтного центра и от продажи мебели в соответствии с пунктом 3 статьи 154 НК РФ, как разница между ценой реализуемого имущества и стоимостью реализуемого имущества. НДС по данным операциям составил 676 860 руб. (по ставке 18/118%).
Так же в судебных актах по делу в„– А12-23833/2015 установлена правомерность доначисления НДС (по ставке 18/118%) по услугам, оказанным ИП Капитановой М.В. по договорам поручения с ООО "Недвижимость Волгоград", за 2 квартал 2012 года в размере 503 390 руб., за 3 квартал 2012 года в размере 244 067 руб. 80 коп., за 4 квартал 2012 года в размере 152 542 руб.
Судебными актами по делу в„– А12-23833/2015 установлен факт утраты предпринимателем Капитановой М.В. со 2 квартала 2012 года права на применение упрощенной системы налогообложения и приобретения статуса плательщика НДС, а также обязанности ИП Капитановой М.В. уплатить НДС по данным операциям в бюджет.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.03.2016 по делу в„– А12-23833/2015 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 и решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2015 оставлены без изменения.
В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ вышеуказанные обстоятельства доказыванию вновь не подлежат.
При этом обстоятельства, установленные судебными актами по делу в„– А12-23833/2015, имеют существенное значение по настоящему делу, поскольку относятся к одним и тем же сделкам между ООО "Недвижимость Волгограда" и ИП Капитановой М.В., кроме того по смыслу главы 21 НК РФ обязанности одного лица уплатить НДС, корреспондирует безусловное право контрагента принять соответствующую сумму налога на добавленную стоимость к вычету.
В судебных актах по настоящему делу суды, отказывая в удовлетворении требований общества в полном объеме, ограничились формальным указанием на взаимозависимость участников сделок и на противоречивость документов, представленных в подтверждение спорных налоговых вычетов, выводы налогового органа о наличии обязанности ИП Капитановой М.В. уплатить по спорным сделкам в бюджет соответствующие суммы налога на добавленную стоимость не учитывали, добросовестность действий налогоплательщика суды не исследовали, правовое обоснование и соответствующие выводы для исключения из состава налоговых вычетов в судебных актах не привели, правомерность определения инспекцией действительных налоговых обязательств общества не установили, соблюдение баланса публичных и частных интересов, а также факты причинения либо не причинения ущерба бюджету не проверили, соответственно действительный объем прав и обязанностей налогоплательщика не определили.
Однако по смыслу Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" при разрешении дел подобной категории судам надлежит определять объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
При этом разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о неполном выяснении судебными инстанциями обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в связи с чем обжалованные по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении с учетом изложенного выше, руководствуясь положениями статьи 71 АПК РФ и выводами о наличии обязанности ИП Капитановой М.В. уплатить по спорным сделкам в бюджет соответствующие суммы НДС, содержащимися в судебных актах по делу в„– А12-23833/2015, суду необходимо исследовать в совокупности и взаимосвязи добросовестность действий налогоплательщика, правомерность определения инспекцией действительных налоговых обязательств общества, соблюдение баланса публичных и частных интересов, факты причинения либо не причинения ущерба бюджету, правомерность исключения из состава налоговых вычетов, и с учетом установленных обстоятельств, вынести законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.06.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 по делу в„– А12-4471/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
О.В.ЛОГИНОВ

Судьи
М.В.ЕГОРОВА
А.Н.ОЛЬХОВИКОВ


------------------------------------------------------------------