АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2016 г. в„– Ф06-7140/2016

Дело в„– А55-18428/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Баширова Э.Г.,
судей Сафина Н.Н., Закировой И.Ш.,
при участии представителя:
от Управления Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области - Гурова И.Н., по доверенности от 29.12.2015 в„– 63907/15/57604-ВК,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара
на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2015 (судья Филатов М.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи: Драгоценнова И.С., Филиппова Е.Г.)
по делу в„– А55-18428/2015
по заявлению Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара, г. Самара, к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Ленинского района г. Самары Управления Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области Дамирову Мушфику Шахбалаевичу, г. Самара, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Ленинского района г. Самары Управления Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области Шкалевой Екатерине Станиславовне, г. Самара, отделу судебных приставов Ленинского района г. Самары Управления Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области, г. Самара, об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района г. Самары Управления Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области Дамирова Мушфика Шахбалаевича от 13.07.2015 о взыскании исполнительского сбора, с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области, г. Самара, общества с ограниченной ответственностью "Векторстройпроект" (ИНН 6311046513, ОГРН 1026300532895),

установил:

Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Самары УФССП России по Самарской области Дамирова Мушфика Шахбалаевича (далее - СПИ Дамиров М.Ш.) от 13.07.2015 о взыскании исполнительского сбора.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г. Самары УФССП России по Самарской области Шкалева Екатерина Станиславовна (далее - СПИ Шкалева Е.С.) и ОСП Ленинского района г. Самары УФССП России по Самарской области (далее - ОСП Ленинского района г. Самары), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - УФССП России по Самарской области и ООО "Векторстройпроект".
Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, установила следующее.
Как усматривается из материалов дела, решением от 05.02.2015 по делу в„– А55-25775/2014 Арбитражный суд Самарской области обязал Департамент в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу передать по акту приема-передачи ООО "Векторстройпроект" откорректированное задание на проектирование объекта "Реконструкция здания по ул. Куйбышева, д. 122 в г. Самаре" с учетом требований нового ГПЗУ, утвержденного Департаментом распоряжением от 27.06.2012 в„– РД-371.
Арбитражный суд Самарской области выдал исполнительный лист от 27.04.2015 серии ФС в„– 004080255, на основании которого в отношении Департамента (должника) возбуждено исполнительное производство от 20.05.2015 в„– 12305/15/63038-ИП. Пунктом 2 и установлен пятидневный срок для добровольного исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником данного постановления.
Департамент обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением от 19.06.2015 об отсрочке исполнения судебного решения, однако в суд заявление поступило 29.06.2015 и было принято к рассмотрению 30.06.2015, о чем взыскатель, должник и судебный пристав-исполнитель извещены арбитражным судом в установленном законом порядке.
13 июля 2015 года СПИ Дамиров М.Ш. вынес постановление о взыскании с Департамента исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением Департамент обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора.
Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон в„– 118-ФЗ) задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов возлагаются на судебных приставов.
Федеральный закон от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон в„– 229-ФЗ) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Частью 11 статьи 30 Федерального закона в„– 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статей 112 и 116 Федерального закона в„– 229-ФЗ.
В соответствии со статьей 112 Федерального закона в„– 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Федерального закона в„– 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации.
В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.
Департамент не оспаривает, что постановление судебного пристава-исполнителя от 20.05.2015 о возбуждении исполнительного производства в„– 12305/15/63038-ИП, в котором был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, он получил 15.06.2015. В установленный судебным приставом-исполнителем срок Департамент требование исполнительного документа не исполнил, доказательств принятия соответствующих мер, направленных на надлежащее исполнение решения суда после вступления его в законную силу, либо доказательств невозможности его исполнения, не представил.
То обстоятельство, что в пятидневный срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения исполнительного документа, Департамент обратился в суд первой инстанции с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта, не свидетельствует о неправомерности взыскания с него исполнительского сбора.
Согласно статье 30 Федерального закона в„– 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным законом.
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
В силу пункта 13 части 1 статьи 64 Федерального закона в„– 229-ФЗ взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям.
Случаи, при наступлении которых судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения, перечислены в статьях 37 - 40 Федерального закона в„– 229-ФЗ, при этом обращение должника в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в них отсутствует.
По смыслу частей 1 и 2 статьи 37 Федерального закона в„– 229-ФЗ, само по себе обращение должника в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта не освобождает его от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, в том числе и в период рассмотрения этого заявления судом. Реализация права должника на отсрочку исполнения возможна только после ее предоставления судом.
Следовательно, обращение должника в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта не является обстоятельством, исключающим публично-правовую ответственность должника (в виде взыскания исполнительского сбора) за неисполнение исполнительного документа в установленный срок.
Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.
Принимая во внимание изложенное, выводы суда первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов кассационная инстанция не находит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 по делу в„– А55-18428/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Э.Г.БАШИРОВ

Судьи
Н.Н.САФИН
И.Ш.ЗАКИРОВА


------------------------------------------------------------------