АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2016 г. в„– Ф06-7392/2016

Дело в„– А57-17182/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,
судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,
в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Волгомост"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.10.2015 (судья Святкина Ю.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Жаткина С.А., Никитин А.Ю.)
по делу в„– А57-17182/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ" (ОГРН 1097746735130, ИНН 7723738018) к публичному акционерному обществу "Волгомост" (ОГРН 1026402190836, ИНН 6450010433) о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ" (далее - ООО "ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области к исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Волгомост" (далее - ПАО "Волгомост", ответчик) о взыскании задолженности за поставленный по договору от 05.08.2013 в„– 97/СМО-2013 товар в сумме 223 027,18 руб. (на основании товарных накладных от 12.02.2014 в„– 1786 в сумме 51 085,42 руб., от 24.02.2014 в„– 2066 в сумме 30 684,36 руб., от 03.03.2014 в„– 2677 в сумме 43 570,80 руб., от 06.03.2014 в„– 2896 в сумме 3 482,18 руб., от 11.03.2014 в„– 2897 в сумме 18 662,88 руб., от 23.03.2014 в„– 3459 в сумме 4 547,48 руб., от 26.03.2014 в„– 3737 в сумме 5 971,10 руб., от 28.03.2014 в„– 3894 в сумме 13 353,47 руб., от 15.04.2014 в„– 4711 в сумме 20 379,90 руб., в„– 5915 в сумме 31 289,59 руб.) и неустойки за период с 15.03.2014 по 25.09.2015 в сумме 317 607,45 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.10.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015, исковые требования удовлетворены частично: с ПАО "Волгомост" в пользу ООО "ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ" взысканы задолженность по договору от 05.08.2013 в„– 97/СМО-2013 в сумме 223 027,18 руб. и неустойка за период с 15.03.2014 по 25.09.2015 в сумме 118 656,72 руб.; в остальной части требования о взыскании неустойки отказано.
В кассационной жалобе ПАО "Волгомост" просит отменить названные решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт об уменьшении неустойки до двукратной ставки рефинансирования. По мнению заявителя жалобы, размер неустойки является чрезмерно высоким при действовавшей на момент нарушения срока оплаты ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, в связи с чем подлежащая уплате сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств и может быть снижена судами.
Стороны, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в пределах доводов жалобы в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, 05.08.2013 между ООО "ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ" (Продавец) и ПАО "Волгомост" (Покупатель) был заключен договор поставки товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности в„– 97/СМО-2013, по условиям которого Продавец обязуется поставить по ранее согласованной с Покупателем заявке, а Покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах-фактурах и накладных, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора. Общая сумма договора составляет сумму всех произведенных в рамках данного договора поставок товара.
Во исполнение условий договора истец по товарным накладным от 12.02.2014 в„– 1786, от 24.02.2014 в„– 2066, от 03.03.2014 в„– 2677, от 06.03.2014 в„– 2896, от 11.03.2014 в„– 2897, от 23.03.2014 в„– 3459, от 26.03.2014 в„– 3737, от 28.03.2014 в„– 3894, от 15.04.2014 в„– 4711, в„– 5915 поставил ответчику товар на общую сумму 297 761,86 руб., который оплачен ответчиком частично в сумме 74 734,68 руб.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что факт поставки истцом ответчику товара, наличие и размер задолженности ответчика в сумме 223 027,18 руб. подтверждены документально и последним не опровергнуты, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, суды на основании статей 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскали долг в сумме 223 027,18 руб.
В данной части судебные акты сторонами не обжалуются.
Истец также просил в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств взыскать с последнего на основании пункта 5.4 договора неустойку за период с 15.03.2014 по 25.09.2015 в сумме 317 607,45 руб.
На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 5.4 договора при задержке платежа (оплаты), более срока указанного в пунктах 5.1 и 8.4 договора, Продавец вправе предъявить Покупателю штрафную неустойку в размере 0,2% в день от общей суммы поставленного товара и неоплаченных транспортных услуг за каждый день просрочки.
В суде первой инстанции ответчик заявил о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и снижении ее на основании статьи 333 ГК РФ.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 в„– 263-О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент принятия решения судом первой инстанции), при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, повышенный размер неустойки, применяемый истцом (73% годовых, что более чем в 4 раза превышает двойную ставку рефинансирования, действующую на день вынесения решения (16,5% годовых)), установив явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из принципа разумности и справедливости, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, на основании ходатайства ответчика суды посчитали возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, то есть до 118 656,72 руб.
Доводы жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами двух инстанций обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных ими выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Суды правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.
В связи с принятием настоящего постановления с ПАО "Волгомост" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы, поскольку ему при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка по ее уплате.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.10.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по делу в„– А57-17182/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с публичного акционерного общества "Волгомост" (ОГРН 1026402190836, ИНН 6450010433) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 руб.
Поручить Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН

Судьи
И.В.АРУКАЕВА
Н.А.ТЮРИНА


------------------------------------------------------------------