АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2016 г. в„– Ф06-7940/2016

Дело в„– А49-5814/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Махмутовой Г.Н.,
судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,
при участии представителей:
истца - Шаталаева М.В. (доверенность от 02.02.2016 в„– Д/16-48);
ответчика - Никитиной О.Н. (доверенность от 04.05.2016 б/н),
в отсутствие третьего лица, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Золотая линия", г. Пенза
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.11.2015 (судья Радин С.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Морозов В.А., Шадрина О.Е.)
по делу в„– А49-5814/2014
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Пензаэнерго", г. Саратов (ИНН 6450925977, ОГРН 1076450006280) к закрытому акционерному обществу "Золотая Линия", г. Пенза (ИНН 5835025759, ОГРН 1025801208498) о взыскании 575 731 руб. 32 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью ТК "Терратранс",

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Пензаэнерго" (далее - ОАО "МРСК Волги", истец), обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Золотая линия" (далее - ЗАО "Золотая линия", ответчик) о взыскании 1 597 997 руб. 78 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2014 по 30.04.2014, 28 189 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2014 по 31.05.2015, вследствие неоплаты оказанных ОАО "МРСК Волги" услуг по размещению оптического кросса и крепления волоконно-оптических линий связи на опорах и в нежилых помещениях.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО ТК "Терратранс" - собственник волоконно-оптической линии связи, размещенной на опорах ВЛ-35, 110 кВ, принадлежащих истцу в лице филиала ОАО "МРСК Волги" - "Пензаэнерго" по территории Пензенской области на участках: Пенза-Сердобск, Пенза-Кузнецк, Пенза-Исса, Пенза - Нижний Ломов, Пенза-Каменка.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12.11.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016, исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "Золотая линия" в пользу ПАО "МРСК Волги" взыскано 229 939 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, 23 125 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9547 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 8533 руб. 35 коп. расходов по оплате стоимости экспертизы. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "Золотая линия" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Считает необоснованными цену, установленную экспертным заключением, а также произведенный судом расчет.
По мнению подателя жалобы, суду при определении суммы неосновательного обогащения следовало руководствоваться стоимостью использования одной опоры, установленной в договора между ПАО "МРСК Волги" и ЗАО "Золотая линия" от 07.04.2015 в„– 1540-000901, поскольку указанная в нем цена 108 руб. 56 коп. наиболее точно соотносится с фактическими обстоятельствами дела, сложившимися между сторонами отношениями и наиболее точно отражает экономические реалии рынка.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, истцу на праве собственности принадлежат опоры линии электропередач (ВЛ) (ВЛ 110кВ "Химмаш-2", участок от ПС 220/110/35 кВ "Пенза-1" до ПС 110/110кВ "Ново-Западная" заходом на ПС 110/6 кВ "Химмаш" в количестве 62 шт., длиной 13540 м; ВЛ 110кВ "Веселовка-1" от ПС 110/10кВ "Ново-Западная" с переходом на ВЛ 110кВ "Веселовка-2" на опоре в„– 62 в количестве 28 шт., длиной 8288 м; ВЛ 110 кВ "Веселовка-3" от опоры в„– 62 ВЛ 110кВ "Веселовка-2" до ПС500/220/110 кВ "Пенза-2" (без захода на ПС) в количестве 61 шт., длиной 8706 м; ВЛ 110 кВ 2ГПЗ-1, 2" оп в„– 1, в количестве 1 шт., длиной 130 м; ВЛ 110 кВ "Пенза 2 - Водозабор" оп в„– 1, в„– 2, в количестве 2 шт., длиной 50 м; ВЛ 110 кВ "Пенза-2 - Колышлей" от ПС 200/110/35/10 кВ "Пенза-2" до ПС 110/35/10 кВ "Телегино", в количестве 164 шт., длиной 41 133 м; ВЛ 110 кВ "Пенза-2 - Телегино" от ПС 110/35/10кВ "Телегино" до ПС 110/35/10кВ "Колышлей", в количестве 125 шт., длиной 27 338 м; ВЛ 110 кВ "Сердобск - Колышлей-2" от ПС 110/35/10кВ "Колышлей" до ПС 110/35/27/10 кВ "Сердобск-тяг", в количестве 199 шт., длиной 44 107 м; ВЛ 35 кВ "Секретарка" от ПС 110/35/27/10 кВ "Сердобск-тяг" в количестве 2 шт., 300 м; ВЛ 6кВ в„– 4 "Сердобская" от ПС 110/35/27/10кВ "Сердобск-тяг" до ТП 10/0,4 кВ в„– 1, в количестве 43 шт., длиной 2800 м; помещение ЛАЗ в здании филиала ОАО "МРСК Волги", расположенного по адресу: ул. Пушкина/Гладкова, д. 1/2; техническое здание РПБ Пензенского ПО РПБ Пензенского Пензенской области, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Аустрина, д. 168; производственное помещение ПС Химмаш 110/6 кВ, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Германа Титова, д. 4Е; производственное помещение ПС Новозападная 110/10 кВ, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Окружная, 3; комната связи ПС Телегино 110/35/10 кВ, расположенное: Пензенская область, Колышлейский р-он, с. Телегино, комната связи ПС Колышлей 110/35/10 кВ, расположенное: Пензенская область, Колышлейский район, п. Колышлей; производственное помещение ПС Сердобск тяг. 110/35/27/10 кВ, расположенное: Пензенская область, Сердобский район, г. Сердобск; ЛАЗ Сердобского ПО, расположенное по адресу: Пензенская область, Сердобский район, г. Сердобск, ул. Энергетиков, д. 16.
Между ПАО "МРСК Волги" (ранее ОАО) и ЗАО "Золотая линия" были заключены договоры от 01.10.2010 и от 06.10.2010 в„– юр/д-10-1059, в„– юр/д-10-1081.
Согласно пункту 1.2 договора в редакции дополнительных соглашений истец за плату предоставил ответчику право пользования объектами истца для выполнения всех работ по размещению оптического кросса и креплению волоконно-оптических линий связи (BOJIC) на срок до 31.11.2013.
Истец 17.09.2013 направил ответчику проект договора оказания услуг по размещению оптического кросса и крепления ВОЛС на объектах истца.
Предложение о заключении договора ответчиком было оставлено без ответа, в связи с этим 23.10.2013, 03.03.2014 и 14.03.2014 в его адрес истцом были направлены претензии в„– МР6/124/ИТ/1349, в„– МР6/124/ИТ/311, в„– МР6/124/ИТ/361 с требованием оплаты стоимости пользования имуществом и компенсации затрат по его содержанию.
Претензии ответчиком были оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд вышеуказанным иском.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Судами установлено, что ответчик факт размещения на опорах линий электропередач в нежилых помещениях истца ВОЛС не оспаривает. Вместе с тем ответчик считает размер исковых требований необоснованным, поскольку в спорном периоде ЗАО "Золотая линия" принадлежало только 6 волокон из 48, следовательно, стоимость за размещение 6-ти волокон ВОЛС, должны соответствовать стоимости, установленной в заключенном сторонами в договоре от 07.04.2015 в„– 1540-000901.
Ответчик, указывая на то, что примененные в договоре расценки за размещение ВОЛС на объектах истца соответствуют требованиям экономической разумности, в связи с чем признает требования истца обоснованными в части взыскания неосновательного обогащения за размещение 6-ти волокон на опорах и в нежилых помещениях истца в сумме 74 262 руб. 44 коп. Указанная сумма задолженности оплачена ответчиком до вынесения решения по делу платежным поручением от 27.10.2015 в„– 790.
По ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза для определения рыночного размера платы, определенный в среднем за месяц за период с 01.01.2014 по 30.04.2014 за использование мест установки оборудования для прокладки ВОЛС на объектах ОАО "МРСК Волги" по классам напряжения, а именно: 1.1. - для 1 опоры ВЛ-110 кВ; для 1 опоры ВЛ-35 кВ; для 1 опоры ВЛ-6 кВ., 1.2. 1 кв. м на ПС 110/35/10кВ; 1.3. 1 кв. м в помещениях ЛАЗ (линейный аппаратный зал), расположенных в производственных отделениях филиала по адресам: помещение ЛАЗ Бессоновского РЭС по адресу: Пензенская область, Бессоновский район, с. Бессоновка, ул. Нагорная, 4а; помещение ЛАЗ Лунинского РЭС по адресу: Пензенская область, Лунинский район, р.п. Лунино, ул. Шоссейная, 39; помещение ЛАЗ Сердобского ПО по адресу: Пензенская область, г. Сердобск, ул. Энергетиков, 16; помещение ЛАЗ Нижнеломовского ПО по адресу: г. Н. Ломов, ул. Шоссейная, 21; помещение ЛАЗ Мокшанского РЭС по адресу: Пензенская область, п. Мокшан, ул. Поцелуева, 46; помещение ЛАЗ филиала "Пензаэнерго" по адресу: Пензенская область, г. Пенза, ул. Пушкина/Гладкова, 1/2; помещение ЛАЗ Пензенского Пензенской области, по адресу: Пензенская область, г. Пенза, ул. Аустрина, 168.
Согласно заключению эксперта по состоянию на 12.05.2014 (дата определения стоимости объекта оценки) (Отчет об оценке от 29.01.2015 в„– 3832-14) рыночная стоимость права временного возмездного пользования объектами истца за период с 01.01.2014 по 30.04.2014 составляет 1 672 260 руб. 22 коп. (с учетом НДС), что соответствует 418 065 руб. 06 коп. в месяц (с учетом НДС).
В связи с несогласием ответчика с выводами эксперта, судом была назначена повторная экспертиза.
Согласно экспертному заключению от 24.08.2015 в„– 03/08-2015 рыночная стоимость размера платы за размещение 1 кабеля ВОЛС: на опоре класса напряжения ВЛ-110 кВ - 448 руб. в месяц с учетом НДС 18%; на опоре класса напряжения ВЛ-35 кВ - 234 руб. в месяц с учетом НДС 18%; на опоре класса напряжения ВЛ-6 кВ контактной сети наземного транспорта, воздушных линий электропередачи наружного освещения - 134 руб. в месяц с учетом НДС 18%.
Оценив результаты проведенных экспертиз, суд первой инстанции установил, что исходя из того, что при проведении первоначальной экспертизы, эксперт не применил сравнительный анализ, что привело к существенной неточности экспертного заключения в сторону увеличения стоимости объекта оценки - права пользования имуществом истца, а в заключении эксперта от 24.08.2015 проведен такой анализ расценок на аналогичные услуги по данным ценовых предложений в городах Омске, Владимире, Москве, Астрахани, Волгограде, Ростове, суд первой инстанции обоснованно признал заключение эксперта от 29.01.2015 в„– 3832-14 не применимым к правоотношениям сторон по настоящему делу в спорный период. При этом суд исходил из того, что показатели рыночной стоимости права временного возмездного пользования (право аренды), приведенные в нем, существенно (во много раз) завышены от показателей рыночной стоимости, отраженной в отчете об оценке от 26.09.2013 в„– 2946-13 и заключении эксперта ООО "Агентство поддержки бизнеса" от 24.08.2015 в„– 03/08-2015.
Соответственно суд первой инстанции применимыми к расчету сторон признал стоимостные данные, содержащиеся в заключении эксперта ООО "Агентство поддержки бизнеса" от 24.08.2015 в„– 03/08-2015.
Вместе с тем, суд признал, что в данном заключении экспертом при окончательном сведении стоимости права пользования неверно указано количество опор истца, находящихся у ответчика в пользовании в спорный период, поэтому судом произведен самостоятельный расчет исковых требований, исходя из стоимости права пользования 1 опорой истца ответчиком.
Право пользования нежилыми помещениями ответчиком оплачено в полном объеме (600 руб.) после признания им иска, что представителем истца признано в судебном заседании. Таким образом, между сторонами на момент вынесения решения спор в этой части отсутствовал.
Оценив представленные доказательства в совокупности, установив отсутствие у приобретателя каких-либо правовых оснований на извлечение материальной выгоды за пользование имуществом истца, и, соответственно, факт их сбережения за счет истца, суд первой инстанции признал, что факт неосновательного обогащения ответчика в сумме 304 202 руб. истцом доказан, в связи с чем, с учетом признанной ответчиком части исковых требований в размере 74 262 руб. 44 коп. и оплаченной платежным поручением от 27.10.2015 в„– 790 суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца в размере 229 939 руб. 56 коп.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Доводы ответчика о необходимости применения при определении размера неосновательного обогащения в спорном периоде, соответствующих положений договора, заключенного между сторонами в 2015 году, судами обоснованно отклонены по тем основаниям, что стороны могли в текущем году при заключении вышеуказанного договора руководствоваться иными экономическими мотивами и реалиями. Суд же при принятии решения руководствовался заключением судебного эксперта об определении рыночной стоимости права пользования именно в спорном периоде.
Также истцом заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 128 189 руб. 20 коп.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами на основании статьи 395 Кодекса с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Факт пользования ответчиком имуществом истца без правовых на то оснований и сбережения им денежных средств, подлежащих уплате истцу при надлежащим оформлении договора подтвержден материалами дела, в связи с чем требования истца о взыскании процентов судом первой инстанции признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При этом размер процентов определен судом в сумме 23 125 руб. 05 коп., исходя из суммы удовлетворенных требований в размере 304 202 руб. за период с 10.02.2014 по 31.05.2015, исходя из ставки Центрального Банка России 8,25% годовых.
Расходы по уплате государственной пошлины и оплате экспертиз отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ.
Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.11.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 по делу в„– А49-5814/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Г.Н.МАХМУТОВА

Судьи
И.В.АРУКАЕВА
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН


------------------------------------------------------------------