АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2016 г. в„– Ф06-8051/2016

Дело в„– А72-15784/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Баширова Э.Г.,
судей Закировой И.Ш., Сафина Н.Н.,
при участии:
представителя ответчика - Селянкина В.В. (доверенность от 11.01.2016, б/н), Корчагина Н.Н. (лично),
в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Корчагина Николая Николаевича
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.12.2015 (судья Коннова О.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 (председательствующий судья Бажан П.В., судьи Рогалева Е.М., Семушкин В.С.)
по делу в„– А72-15784/2015
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, г. Ульяновск, к арбитражному управляющему Корчагину Николаю Николаевичу, г. Ульяновск, о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (далее - Росреестр, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Корчагина Николая Николаевича (далее - арбитражный управляющий, Корчагин Н.Н.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.12.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб.
Корчагин Н.Н., не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты в части привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 руб., отменить, в остальной части - оставить без изменения.
Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Свои доводы заявитель кассационной жалобы поддержал в полном объеме в судебном заседании.
В предоставленном отзыве на кассационную жалобу Росреестр просит обжалуемые судебные акты в части привлечения Корчагина Н.Н к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.13 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 руб., оставить в силе, как обоснованные и соответствующие действующему законодательству, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для их отмены в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.01.2007 по делу в„– А72-5689/2006 в отношении МУП ВКХ "Инзаводоканал" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Вахтанов Э.Г.
Определением суда от 07.12.2010 в отношении МУП ВКХ "Инзаводоканал" введена процедура внешнего управления на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Вахтанов Э.Г. Определением суда от 21.06.2012 срок внешнего управления в отношении МУП ВКХ "Инзаводоканал" продлен до 07.09.2012.
04.09.2012 Вахтанов Э.Г. обратился в суд с ходатайством о прекращении процедуры внешнего управления и введении конкурсного производства. Решением суда от 03.10.2012 в утверждении отчета внешнего управляющего МУП ВКХ "Инзаводоканал" Вахтанова Э.Г. отказано, МУП ВКХ "Инзаводоканал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении МУП ВКХ "Инзаводоканал" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Корчагин Н.Н.
Должностное лицо Росреестра в ходе участия в судебном заседании по рассмотрению заявления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации в„– 4 по Ульяновской области о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего МУП ВКХ "Инзаводоканал" Корчагина Н.Н. незаконными, при ознакомлении с материалами дела в„– А72-5689/06-19/72-Б обнаружило в деятельности арбитражного управляющего признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
По результатам выявленных нарушений должностным лицом Управления в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении от 23.10.2015 в„– 00557315.
Вышеуказанное обстоятельство послужило поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным органом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек, основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют, штраф назначен судом в пределах санкции вменяемой статьи.
Суд кассационной инстанции также не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судами, арбитражный управляющий в нарушение пункта 3 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в„– 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) не представил затребованные арбитражным судом документы, а именно: реестр требований кредиторов, реестр текущих требований.
Арбитражным управляющим была представлена справка о текущей задолженности МУП ВКХ "Инзаводоканал" с указанием кредиторов и суммы задолженности, однако, представленная справка не является реестром текущих требований, так как не содержит основания, назначение и дату возникновения суммы задолженности, наименование очереди текущей задолженности. Кроме того, из данной справки не усматривается, за какой период возникла каждая задолженность, сумма погашенной задолженности и размер непогашенного остатка.
Более того, арбитражным управляющим нарушены пункт 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пункты 4, 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 в„– 299, Типовая форма отчета конкурсного управляющего, утвержденная приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 в„– 195.
Так, в отчетах конкурсного управляющего Корчагина Н.Н. от 14.01.2015, 14.04.2015, 14.07.2015 в разделе "Сведения о работниках должника" содержатся сведения о наличии работников должника (более 90). Однако в разделе "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" отсутствуют сведения о расходах на оплату работникам должника.
Также в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности от 14.01.2015, 14.04.2015, 14.07.2015 в разделе "Иные сведения о ходе конкурсного производства" указано, что в целях проведения мероприятий о недопущении экологических и техногенных катастроф и соблюдения законодательства, регулирующего деятельность предприятия-должника, был заключен договор возмездного оказания услуг с обществом с ограниченной ответственностью "Универсал" (далее - ООО "Универсал").
В отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности от 14.01.2015, 14.04.2015, 14.07.2015 в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" и "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" отсутствуют сведения о привлечении конкурсным управляющим Корчагиным Н.Н. ООО "Универсал" и о расходах по оплате услуг данного привлеченного лица.
Кроме того, МУП ВКХ "Инзаводоканал" имеет задолженность по текущим платежам в размере 16 189 993 руб., в том числе расходы по оплате электроэнергии, тепловой энергии. Данные расходы также не отражены в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности от 14.01.2015, 14.04.2015, 14.07.2015 в разделе "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства".
При таких обстоятельствах, административный орган в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратился в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Корчагина Н.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации, поскольку он неоднократно привлекался к ответственности по данной статье.
Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 в„– 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по оказанию государственных услуг в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, землеустройства, государственного мониторинга земель, геодезии и картографии, навигационного обеспечения транспортного комплекса (кроме вопросов аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации), а также функции по государственной кадастровой оценке, осуществлению федерального государственного надзора в области геодезии и картографии, государственного земельного надзора, надзора за деятельностью саморегулируемых организаций оценщиков, контроля (надзора) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.
В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от 25 000 руб. до 50 000 руб. или дисквалификацию на срок от 6 месяцев до 3 лет.
Пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности, а пунктом 2 вышеуказанной статьи установлен перечень сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего.
Как установлено судами, что определением суда от 14.05.2015 по делу в„– А72-5689/2006 судебное заседание по заявлению МИФНС РФ в„– 4 по Ульяновской области о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего МУП ВКХ "Инзаводоканал" Корчагина Н.Н. незаконными было отложено на 02.06.2015, суд определил конкурсному управляющему представить реестр требований кредиторов, реестр текущих требований. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.06.2015 судебное заседание по рассмотрению этого заявления было вновь отложено на 30.06.2015, суд определил, в том числе конкурсному управляющему, представить реестр текущих требований, затем рассмотрение заявления неоднократно откладывалось и было приостановлено на основании статьи 143 АПК РФ.
Как видно из определения Арбитражного суда Ульяновской области от 30.06.2015 арбитражный управляющий представил суду реестр текущих требований кредиторов и дополнительные документы. Доказательств того, что непредставление указанного реестра 02.06.2015 свидетельствует о нарушении арбитражным управляющим требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве привело к затягиванию процедуры конкурсного производства должника, к невозможности рассмотрения судом отчета конкурсного управляющего в установленные судом сроки не представлено.
Оценка Управлением соответствия представленной арбитражным управляющим справки о текущей задолженности должника с указанием кредиторов и суммы задолженности понятию реестра текущих требований не принимается судом при наличии судебного акта, которым установлено, что арбитражный управляющий представил суду реестр текущих требований кредиторов, в связи с чем суды правомерно определили, что при данных обстоятельствах в действиях Корчагина Н.Н. в этой части отсутствует состав вменяемого ему правонарушения.
Основные требования к содержанию отчетов конкурсного управляющего содержатся в пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве.
Сведения, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего, регламентированы общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего.
Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражных управляющих, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 в„– 299, разработаны в целях реализации соответствующих положений Закона о банкротстве и являются обязательными к исполнению арбитражными управляющими.
Типовая форма отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства утверждена приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 в„– 195 и предусматривает, что конкурсный управляющий должен указывать сведения о расходах на проведение конкурсного производства.
В ходе судебного разбирательства арбитражный управляющий пояснил, что в вышеуказанных отчетах в разделе "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" им представлена информация о фактически произведенных расходах конкурсного управляющего.
Суды нижестоящих инстанций правомерно указали, что в Законе о банкротстве нет указания на то, что под расходами, отражаемыми в отчете, понимаются только фактически понесенные затраты. В отчете должны быть отражены те расходы, которые понесены или будут понесены за счет средств должника или заявителя в связи с проведением процедуры. Факт несения расходов имеет значение при их распределении в порядке, предусмотренном статьей 59 Закона о банкротстве (за счет средств должника) либо при их отсутствии за счет средств заявителя по делу о банкротстве.
Необходимость отражения в отчете непонесенных фактически расходов на дату составления отчета обусловлена также и тем, что в судебном акте, в котором разрешается вопрос о распределении расходов по делу о банкротстве, суд указывает, на кого возлагаются расходы по делу о банкротстве, понесенные до принятия этого судебного акта и подтвержденные документально, либо расходы, которые должны быть понесены до прекращения производства по делу (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").
Отчет конкурсного управляющего является обязательной формой доведения до кредиторов информации о ходе процедуры банкротства, в том числе по размеру расходов, связанных с проведением такой процедуры.
В связи с тем, что законодателем установлена обязательность внесения в документы отчетности о деятельности арбитражного управляющего сведений о расходах на проведение процедуры банкротства, то независимо от того, является ли данная информация общедоступной или нет, кредиторы не могут быть лишены права на получение такой информации, учитывая, что именно они заинтересованы в оптимизации данных расходов, которые погашаются вне очереди.
Соблюдение типовой формы при подготовке отчетов и заключений арбитражными управляющими является необходимым условием и обеспечивает кредиторов и иных допущенных пользователей основной информацией о ходе процедур банкротства, а ее несоблюдение нарушает права кредиторов и иных допущенных пользователей на получение такой информации.
Главной задачей отчета является своевременное и регулярное обеспечение участников дела о банкротстве и суда полной и достоверной, детализированной по разделам информацией о результатах реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, круг которых не ограничен нормами законодательства о несостоятельности (банкротстве).
На основании вышеизложенного суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что нарушение арбитражным управляющим пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, приказа Министерства юстиции Российской Федерации в„– 195 от 14.08.2003 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего", пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 в„– 299 "Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Кроме того, арбитражному управляющему вменяется следующее правонарушение: в отчетах Корчагина Н.Н. от 14.01.2015, 14.04.2015, 14.07.2015 в разделе "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" отсутствуют сведения о расходах на оплату работникам должника, в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности от 14.01.2015, 14.04.2015, 14.07.2015 в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" и "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" отсутствуют сведения о привлечении конкурсным управляющим Корчагиным Н.Н. ООО "Универсал" и о расходах по оплате услуг данного привлеченного лица. Расходы по текущим платежам в размере 16 189 993 руб., в том числе расходы по оплате электроэнергии, тепловой энергии, не отражены в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности от 14.01.2015, 14.04.2015, 14.07.2015 в разделе "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства".
Арбитражный управляющий отметил, что МУП ВКХ "Инзаводоканал" до настоящего времени осуществляет финансово-хозяйственную деятельность по водоснабжению и водоотведению в города Инза, для осуществления финансово-хозяйственной деятельности предприятия заключены соответствующие договоры.
В соответствии с Законом о банкротстве привлеченными специалистами в деле о банкротстве являются лица, которых арбитражные управляющие привлекают для обеспечения своей деятельности и к таким специалистам могут относиться, в частности: оценщик, реестродержатель, аудитор, оператор электронной площадки (пункт 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).
В нарушение статьи 65 АПК РФ административным органом не представлены доказательства, подтверждающие, что расходы по текущим платежам в размере 16 189 993 руб., в том числе расходы по оплате электроэнергии, тепловой энергии, осуществлены для обеспечения конкурсного производства МУП ВКХ "Инзаводоканал".
Определением суда от 25.02.2014 по делу в„– А72-5689/2006 установлено, что ООО "Универсал" было привлечено не в качестве лица для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, а для обеспечения хозяйственной деятельности предприятия, в связи с чем ООО "Универсал" и не должно быть указано в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности".
Обязательность судебных актов арбитражного суда предусмотрена статьей 16 АПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, в связи с чем субъекты права обязаны учитывать в своей деятельности решение суда, выраженное в судебном акте. Обязательность судебного акта возникает после вступления судебного акта в законную силу и сохраняет значение до момента отмены судебного акта в установленном законом порядке. Таким образом, суды правильно исключили из состава вышеуказанные нарушения.
Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ подтверждается материалами дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций.
Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались меры направленные на соблюдение норм Закона о банкротстве, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, либо наличия каких-либо препятствий для исполнения своих обязанностей, арбитражным управляющим в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к правомерному выводу о наличии события и состава правонарушения, в связи с чем удовлетворили заявленные требования административного органа.
С учетом изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не находит.
Довод заявителя кассационной жалобы относительно принятия судами нижестоящих инстанций доказательств, которые были получены с нарушением законодательства и с превышением административным органом своих процессуальных прав является несостоятельным.
Пункт 3 статьи 35 Закона о банкротстве предоставляет право лицам, участвующим в процессе по делу о банкротстве, знакомиться с материалами дела о банкротстве, делать выписки из них, снимать с них копии.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 по делу в„– А72-15784/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Э.Г.БАШИРОВ

Судьи
И.Ш.ЗАКИРОВА
Н.Н.САФИН


------------------------------------------------------------------