АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2016 г. в„– Ф06-8773/2016

Дело в„– А12-41605/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Коноплевой М.В.,
судей Фатхутдиновой А.Ф., Хайруллиной Ф.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2015 (судья Машлыкин А.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 (председательствующий судья Никольский С.В., судьи Жаткина С.А., Антонова О.И.)
по делу в„– А12-41605/2015
по иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", г. Санкт-Петербург (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России", г. Москва (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610) в лице филиала Управления Федеральной почтовой службы Волгоградской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, г. Волгоград (ОГРН 1093444002684, ИНН 3444168900), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, г. Москва (ОГРН 1097746349535, ИНН 7708701670) о признании зарегистрированного права отсутствующим, с участием третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, г. Волгоград (ОГРН 1043400443074, ИНН 3445071298),

установил:

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - общество "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" в лице филиала Управления Федеральной почтовой службы Волгоградской области (далее - ФГУП "Почта России"), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации и хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на нежилые помещения в„– 6 площадью 62,9 кв. м, в„– 7 площадью 19,6 кв. м, в„– 9 площадью 26,2 кв. м, в„– 10 площадью 7,5 кв. м, в„– 12 площадью 6,7 кв. м, в„– 13 площадью 10,6 кв. м, в„– 14 площадью 6,9 кв. м, общей площадью 140,9 кв. м, расположенные на втором этаже здания по адресу: Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Ленина, д. 64.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе общество "Ростелеком" просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области, мотивируя несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что в судебном заседании свидетель Шаталина Л.С. пояснила, что комнаты в„– 6, 7, 9 занимал телеграф, что соответствует сведениям, изложенным в протоколе соглашения о разделении производственных площадей и закреплении их за пользователями от 31.05.1993, в связи с чем эти помещения являются собственностью общества "Ростелеком".
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора присоединения Волгоградского ОАО "Электросвязь" к ОАО "Южная телекоммуникационная компания" (далее - ОАО "ЮТК") от 18.12.2001, протокола внеочередного общего собрания акционеров Волгоградского ОАО "Электросвязь" от 18.12.2001 в„– 9, протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО "ЮТК" от 18.12.2001 в„– 11, акта приема-передачи активов и обязательств от ОАО "Волгоградэлектросвязь" к ОАО "ЮТК" на 31.10.2002 с реестром объектов недвижимости, за ОАО "ЮТК" (правопредшественник общества "Ростелеком") зарегистрировано право собственности на помещения АТС-2 общей площадью 787 кв. м, расположенные на втором этаже по адресу: Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Ленина, д. 64 (свидетельство о государственной регистрации права от 13.08.2004).
Также в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.02.2007 на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 22.09.2003 в„– 4150-р зарегистрировано право хозяйственного ведения (собственность Российской Федерации) ФГУП "Почта России" на нежилые помещения общей площадью 1408,9 кв. м, расположенные на 1, 2 этажах по адресу: Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Ленина, д. 64, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 05.02.2007 серии 34-АА в„– 353646.
Общество "Ростелеком", ссылаясь на то, что спорные помещения заняты подразделением ФГУП "Почта России" и включены в общую площадь зарегистрированного права хозяйственного ведения ФГУП "Почта России", в то время как на момент разграничения государственной собственности и в период приватизации государственного предприятия электросвязи "Россвязьинформ" (правопредшественника общества "Ростелеком") помещения АТС-2 общей площадью 140,4 кв. м использовались под электросвязь и вошли в разделительный баланс государственного предприятия электросвязи "Россвязьинформ" как имущество, подлежащее приватизации, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции правомерно исходили из того, что согласно положениям пункта 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 в„– 3020-1, пункта 2.2.9 государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий Российской Федерации на 1992 год, утвержденной постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992 в„– 2980-1, пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 22.12.1992 в„– 1003 "О приватизации предприятий связи", пункта 2.1.24 Указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993 в„– 2284 "О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", статьи 24 Федерального закона от 17.07.1999 в„– 176-ФЗ "О почтовой связи", не подлежат приватизации объекты и предприятия Федерального управления почтовой связи.
Пунктом 8 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 в„– 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, начиная с 08.12.1994, созданные ранее государственные и муниципальные предприятия обладают имуществом на праве хозяйственного ведения.
Дав оценку имеющимся в деле доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ и установив, что на момент разграничения государственной собственности спорные помещения находились во владении и пользовании предприятия почтовой связи, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что в силу закона спорные нежилые помещения являются федеральной собственностью и не подлежали приватизации.
Доказательства того, что спорные объекты в установленном законодательством порядке выбыли из состава федеральной собственности, и возникшее в силу закона право федеральной собственности на них прекратилось, в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными способами.
В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 в„– 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" разъяснено, что иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен арбитражным судом в том случае, если он заявлен владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в ЕГРП о принадлежности имущества.
Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, и обладающий на него зарегистрированным правом.
Судами установлено и обществом "Ростелеком" в исковом заявлении указано, что оно не владеет спорными помещениями, поскольку они заняты подразделениями ФГУП "Почта России".
Следовательно, в спорном случае удовлетворение требований общества "Ростелеком", не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судебных инстанций, являлись предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, соответствующую нормам действующего законодательства, исходя из конкретных фактических обстоятельств рассматриваемого спора.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, основанных на материалах дела при правильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 по делу в„– А12-41605/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья
М.В.КОНОПЛЕВА

Судьи
А.Ф.ФАТХУТДИНОВА
Ф.В.ХАЙРУЛЛИНА


------------------------------------------------------------------