АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2016 г. в„– Ф06-22951/2015

Дело в„– А65-14601/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Желаевой М.З.,
судей Хакимова И.А., Топорова А.В.,
при участии представителей:
истца - Коневой О.В. (доверенность от 10.05.2016),
ответчиков - Губаевой М.И. (доверенность от 01.02.2016 и от 20.10.2015),
третьего лица (Министерства финансов Российской Федерации) - Хусаинова И.Р. (доверенность от 22.01.2015),
в отсутствие:
иных третьих лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации, г. Москва, в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан, г. Казань,
и кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов, г. Москва, и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г. Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2015 (судья Ахмедзянова Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Корнилов А.Б., Холодная С.Т.)
по делу в„– А65-14601/2014
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КС Сервис", г. Казань (ОГРН 1121690026798) - (правопреемник общества с ограниченной ответственностью "СпецТехСтрой") к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г. Казань, и Федеральной службе судебных приставов, г. Москва, о взыскании убытков,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г. Казань, Министерства финансов Российской Федерации, г. Москва, общества с ограниченной ответственностью "ЮА ЮНЕКС", г. Казань, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан, г. Казань,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2014 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "КС Сервис" (правопреемник общества с ограниченной ответственностью "СпецТехСтрой") к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - УФССП по РТ), Федеральной службе судебных приставов России (далее - ФССП России) в части взыскания 2 139 713 руб. 55 коп. убытков, а также взысканы проценты, начисленные на присужденную денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых, за период с момента вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2014 отменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на присужденную денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, за период с момента вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.06.2015 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Основанием для направления дела на новое рассмотрение явилось необходимость установления на основании данных исполнительного производства, когда истец был извещен об аресте имущества и о передаче его на реализацию, о проведении оценки, цене подлежащего реализации имущества, сколько единиц движимого имущества было реализовано на основании оспариваемого отчета и каким образом истец был извещен о его реализации.
При новом рассмотрении дела истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлено об отказе от исковых требований в части взыскания расходов по экспертизе в размере 15 000 руб. Данный отказ принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2015 при новом рассмотрении дела с учетом указаний суда кассационной инстанции, заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "КС "Сервис" 2 139 713 руб. 55 коп. убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2015 оставлено без изменения.
Названные судебные акты обжалованы в кассационную инстанцию УФССП по РТ, ФССП России и Минфином России в лице УФК по РТ со ссылкой на неправильное применение судом норм права и на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела. Заявители жалоб просят отменить названные судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей ООО "КС "Сервис", УФССП по РТ, ФССП России и Минфина России в лице УФК по РТ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для их отмены или изменения.
Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за счет казны Российской Федерации. Аналогичное правило содержится в статье 16 ГК РФ и пункте 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Для взыскания вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда (статьи 15, 1069 и 1082 ГК РФ).
В пункте 3 информационного письма от 31.05.2011 в„– 145 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 названного Кодекса).
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда от 23.10.2012 в„– 6083/12 по делу в„– А40-114306/2011 указано, что оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска направлено на защиту прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава-исполнителя, выносящего на основании отчета оценщика постановление об оценке имущества должника, которое тоже может быть оспорено в случае нарушения им прав и законных интересов сторон исполнительного производства. В случае взыскания со службы судебных приставов убытков, причиненных в результате вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об оценке имущества должника, основанного на недостоверном отчете оценщика, служба судебных приставов может обратиться за возмещением выплаченных денежных средств непосредственно к оценщику, составившему недостоверный отчет.
Из изложенного следует, что ответственность за составление недостоверного отчета перед сторонами исполнительного производства несет служба судебных приставов, несмотря на то, что по смыслу Закона об исполнительном производстве величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя.
Согласно заявке на оценку арестованного имущества от 26.10.2012 судебным приставом-исполнителем был привлечен специалист для оценки имущества общей стоимостью 6 570 000 руб., указанная стоимость также была отражена в акте ареста имущества от 27.09.2012, тогда как постановлением о передаче имущества на реализацию от 14.03.2013 судебный пристав-исполнитель фактически утвердил стоимость имущества истца, подлежащего реализации на общую сумму 1 705 254 руб. 24 коп. без НДС на основании отчета от 24.12.2012 в„– 689/СП.
Судом установлен факт нарушения прав и законных интересов должника, как стороны исполнительного производства (судебный пристав-исполнитель не оспорил в установленном порядке представленный отчет, несмотря на то, что цена арестованного имущества должника в размере 6 750 000 руб. в четыре раза превышает цену этого имущества (отчет от 24.12.2012 в„– 689/СП в сумме 1 705 254 руб. 24 коп.).
Кроме того при совершении исполнительных действий по оценке и изъятию арестованного имущества, а также о передаче имущества на реализацию, о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%, судебный пристав-исполнитель не известил должника о совершении данных действий, тем самым лишив его возможности реализовать права, предусмотренные Федеральным законом в„– 229-ФЗ.
После ознакомления с отчетом от 24.12.2012 в„– 689/СП должник воспользовался правом на оспаривание его результатов.
Обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности отчета, выполненного в рамках исполнительного производства, установлены арбитражным судом по делу в„– А65-11751/2013, вступившим в законную силу.
Данное обстоятельство правомерно признано судом не требующим повторного доказывания (часть 2 статьи 69 АПК РФ)
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судебные инстанции установили наличие у истца убытков в результате продажи имущества по заниженной цене и взыскали 2 139 713 руб. 55 коп. убытков в виде разницы между действительной рыночной стоимостью имущества истца и стоимостью, по которой оно было реализовано на основании недостоверного отчета об оценке от 24.12.2012 в„– 689/СП.
Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика выступает соответственно по ведомственной принадлежности главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.
В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 в„– 1316, Федеральная служба судебных приставов подведомственна министерству юстиции Российской Федерации, является юридическим лицом и осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию возложенных на службу функций.
Поскольку главным распорядителем средств федерального бюджета по службе судебных приставов в силу подпункта 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 в„– 1316, является Федеральная служба судебных приставов, сумма убытков подлежит взысканию за счет казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 в„– 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", в силу статей 16, 1069 ГК РФ ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.
Пунктом 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 в„– 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление в„– 50) разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).
В силу пункта 81 данного Постановления в„– 50, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).
Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.
По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82 Постановление в„– 50).
То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.
В соответствии с пунктом 87 Постановления в„– 50, по смыслу статьи 1081 ГК РФ Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении, например, при утрате имущества - с лица, которому имущество передано на хранение (хранителя или должника), при использовании недостоверной оценки имущества должника, если эту оценку производил оценщик, - с оценщика.
Доводы кассационных жалоб признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судами первой и апелляционной инстанций при новом рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 по делу в„– А65-14601/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
М.З.ЖЕЛАЕВА

Судьи
И.А.ХАКИМОВ
А.В.ТОПОРОВ


------------------------------------------------------------------