АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2016 г. в„– Ф06-25034/2015

Дело в„– А12-30078/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Желаевой М.З.,
судей Хакимова И.А., Топорова А.В.,
при участии представителей:
истца - Ремчукова А.Н. (доверенность от 30.10.2013),
ответчика - Романовой В.В. (доверенность от 26.11.2015 в„– 05-ид/212),
в отсутствие:
третьих лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Волгограда
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2015 (судья Даншина Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Дубровина О.А., Жевак И.И.)
по делу в„– А12-30078/2014
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Регионстройинвест-ИК" (ОГРН 1067746193195) к администрации Волгограда (ОГРН 1023403433822) о взыскании убытков и расторжении договора,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда, Комитета по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области, Министерства финансов Волгоградской области, Департамента финансов администрации Волгограда,

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.12.2014 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Регионстройинвест-ИК" (далее - ООО "РИК", истец) о взыскании убытков в размере 16 737 015 руб. 40 коп. (с учетом уточнения иска).
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.12.2014 отменено, ООО "РИК" отказано в удовлетворении исковых требований.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.07.2015 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.12.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области. Основанием для направления дела на новое рассмотрение явилось то, что судом не были в полном объеме установлены обстоятельства имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, а именно суд не установил: какие меры были приняты истцом по обеспечению надлежащего использования предоставленного по договору аренды земельного участка, своевременному формированию документов для осуществления строительства, доказательства подтверждающие намерение арендатора по использованию арендованного земельного участка и намерение арендодателя по продлению срока аренды; причинно-следственную связь между заявленной по иску суммой убытков и признанным судом незаконным отказом администрации в выдаче разрешения на строительство; не проверил обоснованность заявленной суммы убытков.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Волгоградской области, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016, исковые требования ООО "РИК" удовлетворены в части. С муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда (далее - Администрация) за счет казны городского округа город-герой Волгоград в пользу ООО "РИК" взыскано 15 020 392 руб. 58 коп. убытков, а также 95 743 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судом норм права и на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить названные судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей Администрации и Общества, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для их отмены или изменения.
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.
Между администрацией Волгограда (арендодатель) и ООО "СК "Евро-Люкс" (арендатор) был заключен 28.02.2007 договор в„– 7280 аренды земельного участка, площадью 706 кв. м, кадастровый номер 34:34:05 00 64:0048, для строительства капитального объекта - многоэтажного жилого дома по ул. Бобруйская, 6а в Ворошиловском районе г. Волгограда (далее - Объект), сроком на три года.
Права и обязанности арендатора земельного участка по договору аренды от 28.02.2007 в„– 7280 приобретены ООО "РИК" на основании договора уступки прав и обязанностей от 04.12.2007, заключенного с ООО "СК "Евро-Люкс".
В отношении ООО "Евро-Люкс" 30.01.2008 вынесено постановление главы Волгограда в„– 119 об утверждении проекта границ земельного участка (учетный в„– 5-76-117), площадью 864 кв. м, для размещения строительной площадки на период строительства Объекта и предоставлении указанного земельного участка в аренду ООО "Евро-Люкс" сроком на одиннадцать месяцев.
ООО "РИК", в целях оформления прав на земельный участок для строительства многоквартирного жилого дома и на участок для размещения строительной площадки на период строительства многоквартирного жилого дома, на основании соглашения с комитетом земельных ресурсов администрации Волгограда от 27.04.2010 уплатило Администрации имеющуюся у ООО "СК "Евро-Люкс" задолженность по арендной плате и неустойке по договору аренды земельного участка от 28.02.2007 в сумме 283 529 руб. 91 коп.
Впоследствии между Администрацией и ООО "РИК" подписано 28.04.2010 изменение к договору аренды земельного участка от 28.02.2007 в„– 7280. Срок аренды земельного участка для строительства капитального Объекта продлен до 28.04.2013.
Дополнительным соглашением от 04.04.2013 в„– 1 к договору аренды от 28.02.2007 в„– 7280 срок аренды земельного участка установлен до 28.04.2016.
Постановлением Администрации от 17.02.2011 в„– 457 ООО "РИК" предоставлен земельный участок, площадью 864 кв. м, для размещения строительной площадки на период строительства Объекта.
Постановлением Администрации от 17.06.2011 в„– 1463 утвержден градостроительный план земельного участка.
В связи с отсутствием разрешения на строительство Администрация в лице Комитета земельных ресурсов 13.10.2011 в одностороннем порядке отказалась от договора аренды от 28.02.2007 в„– 7280, направив в адрес ООО "РИК" извещение в„– 984/п.
Данный отказ от договора обжалован обществом в судебном порядке.
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.08.2012 в„– А12-19710/2011 признаны незаконными действия Администрации в лице Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда, выразившиеся в одностороннем отказе от договора от 28.02.2007 в„– 7280 аренды земельного участка (извещение от 13.10.2011 в„– 9841п). На Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области судом возложена обязанность по устранению допущенного нарушения прав и законных интересов ООО "РИК".
В соответствии с постановлением Администрации Волгограда от 17.04.2012 в„– 1082 "Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги "Выдача разрешения на строительство" и статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), ООО "РИК" в Комитет по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда 25.02.2013 подан пакет документов на получение разрешения на строительство Объекта.
В установленные сроки заявление о выдаче разрешения на строительство не было рассмотрено.
ООО "РИК" от Администрации были получены замечания без номера и даты, которые предлагалось устранить для получения разрешения на строительство.
ООО "РИК" направило 24.06.2013 в Администрацию письмо в„– 23 с приложением документов, подтверждающих устранение выявленных замечаний для получения разрешения на строительство.
Впоследствии истец 29.07.2013 обратился еще с одним заявлением о выдаче разрешения на строительство жилого дома.
Письмо в„– 05-и/4442 Администрацией отказано в выдаче разрешения на строительство.
В рамках арбитражного дела в„– А12-16414/2013 действия Администрации, выразившиеся в отказе в выдаче разрешения ООО "РИК" на строительство Объекта, содержащегося в письме от 05.08.2013 в„– 05-и/4442, признаны судом незаконными.
ООО "РИК" вновь обратилось 12.05.2014 с письмом в„– 26 о выдаче разрешения на строительство жилого дома, приложив письмо от 26.07.2013 в„– 30 с повторным заявлением на выдачу разрешения на строительство с прилагаемым перечнем документов, новым заявлением на строительство и постановлением суда кассационной инстанции от 11.03.2014 по делу в„– А12-16414/2013.
Письмом от 03.07.2014 в„– 05-и3522 Администрация повторно отказала в выдаче разрешения на строительство. Судом дана оценка указанным действиям ответчика и признано, что они являются неправомерными, так представленный истцом пакет документов соответствует требованиям градостроительного и земельного законодательства, что было установлено при рассмотрении дела в„– А12-16414/2013.
По соглашению сторон от 03.02.2015 (с протоколом разногласий от 27.02.2015) договор аренды земельного участка от 28.02.207 в„– 7280 расторгнут. Земельный участок, площадью 706 кв. м, с кадастровым номером 34:34:050064:48, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Бобруйская, 6а, передан Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области по акту приема-передачи от 16.04.2015.
Исковые требования в рамках настоящего спора о взыскании убытков в виде затрат, понесенных в процессе приобретения в аренду земельного участка для строительства многоквартирного дома и для размещения строительной площадки, а также затрат, понесенных в связи с освоением земельного участка, предоставленного для строительства, мотивированы невыдачей разрешения на строительство.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.
Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 названного Кодекса).
В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд правомерно установил, что осуществление строительства стало невозможным ввиду незаконных действий ответчика, затраты истца находятся в причинно-следственной связи с незаконными действиями ответчика. ООО "РИК" не осуществило строительство многоквартирного жилого дома не по своей вине.
Установленные при разрешении спора по делу в„– А12-16414/2013 обстоятельства (неправомерность действий Администрации по отказу в выдаче истцу разрешения на строительство с учетом того, что для выдачи разрешения на строительство заявителем были представлены все необходимые документы, предусмотренные частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации) суды правомерно признали преюдициальными и не требующими повторного доказывания (часть 2 статьи 69 АПК РФ).
Кроме того судом обоснованно принято во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.08.2012 по делу в„– А12-19710/2011, в котором установлено, что в течение 2010 - 2011 годов ООО "РИК" с привлечением третьих лиц осуществлялись инженерно-строительные, инженерно-геологические изыскания для строительства жилого дома, инженерно-геодезические изыскания для строительства ливневой канализации, производились испытания статической нагрузки на штампы по жилому дому, осуществлялся осмотр сетей дождевой канализации, разработана проектная документация, разработан проект крышной котельной дома, технические условия на радиосети, технические условия по пожарной безопасности, проектная документация на внешнее электроснабжение. Надлежащей эксплуатации арендованного земельного участка препятствовало наличие на нем площадок для мусорных контейнеров, принадлежащих другой организации.
Надлежащее исполнение Администрацией обязанности по выдаче разрешения истцу на строительство Объекта позволило бы избежать возникновения расходов истца в виде уплаченных денежных средств в целях строительства жилого дома, которые для него являются безвозвратными, поскольку не могут быть возмещены за счет источника в виде оконченного строительством объекта. В процессе подготовительных работ, связанных с освоением земельного участка, произведены расходы, объективно необходимые для последующего строительства жилого дома.
В соответствии со статьей 128 ГК РФ денежные средства, уплаченные истцом в качестве расходов в целях планируемого строительства жилого дома, отнесены к имуществу, являются для ООО "РИК" утраченным.
Судом установлено, что истцом выполнены все предусмотренные законом обязанности для получения разрешения на строительство. При этом истец не бездействовал, а на протяжении всего действия договора аренды принимал меры по согласованию изменений в исходно-разрешительную документацию, получению необходимых согласований для получения разрешения на строительство.
При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что необходимость ООО "РИК" нести расходы в виде уплаченных денежных средств в целях строительства жилого дома на сумму 15 945 649 руб. 84 коп. возникли в результате неправомерных действий ответчика - Администрации, выразившихся в неправомерном, неоднократном отказе истцу в выдаче разрешения на строительство Объекта, и, следовательно, все элементы состава гражданского правонарушения, предусматривающего взыскание убытков, доказаны и подтверждены материалами дела.
Иные расходы на сумму 925 257 руб. 26 коп., заявленные истцом к возмещению, обоснованно отклонены судом, как не подлежащие взысканию с ответчика в качестве убытков.
Отказ Администрации в выдаче разрешения на строительство не влияет на необходимость уплаты обществом арендных платежей, поскольку как в случае выдачи соответствующего разрешения, так и в случае отказа в его выдаче, арендные платежи подлежали бы уплате арендатором на основании статей 309, 310, 614 ГК РФ, поскольку договор аренды земельного участка от 28.02.2007 в„– 7280 действовал в спорный период и не признан судом недействительным.
Обязанность по внесению арендных платежей связана не с противоправными действиями ответчика, а с фактом заключения договора аренды (статья 307 Кодекса).
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Поволжского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.
Доводы кассатора о неправомерном отказе судов в назначении экспертизы подлежат отклонению. Судебная экспертиза проводится арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным процессуальным законом. В соответствии с пунктом 1 статьи 82, пунктом 2 статьи 64, пунктом 3 статьи 86 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Исходя из предмета спора и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд обоснованно пришел к выводу о том, что для принятия решения не требовалось каких-либо специальных познаний. Выводы судов в достаточной степени мотивированы в судебных актах.
Доводы кассационной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судами первой и апелляционной инстанций при новом рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 по делу в„– А12-30078/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
М.З.ЖЕЛАЕВА

Судьи
И.А.ХАКИМОВ
А.В.ТОПОРОВ


------------------------------------------------------------------