АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2016 г. в„– Ф06-5353/2012

Дело в„– А72-330/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Моисеева В.А.,
судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Радищевским государственным унитарным предприятием "Агротехснаб" Чичаева Сергея Ивановича
на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.12.2015 (судья Модонова Н.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Радушева О.Н., Селиверстова Н.А.)
по делу в„– А72-330/2005
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная компания" о признании действий конкурсного управляющего Чичаева Сергея Ивановича незаконными, и взыскании с конкурсного управляющего Чичаева Сергея Ивановича убытков в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Радищевского государственного унитарного предприятия "Агротехснаб", п.г.т. Радищево, Радищевский район, Ульяновская область (ИНН 7315001642, ОГРН 1027300909569),

установил:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.09.2005 Радищевское государственное унитарное предприятие "Агротехснаб" (далее - Радищевское ГУП "Агротехснаб") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Батырев Алексей Александрович.
Дело о банкротстве Радищевское ГУП "Агротехснаб" ведется по нормам Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действующей до даты вступления в законную силу Федерального закона от 30.12.2008 в„– 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением арбитражного суда от 27.02.2012 конкурсный управляющий Батырев А.А. отстранен от исполнения обязанностей, определением суда от 23.03.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Юрицын Петр Петрович, член некоммерческого партнерства "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество".
Определением арбитражного суда от 13.09.2012 (объявлена резолютивная часть) Юрицын П.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Радищевского ГУП "Агротехснаб".
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.01.2013 (резолютивная часть объявлена 28.01.2013) конкурсным управляющим Радищевского ГУП "Агротехснаб" утвержден Чичаев Сергей Иванович, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Континент".
Определением от 20.02.2016 суд завершил конкурсное производство в отношении должника.
28.09.2015 общество с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная компания" (далее - ООО "ФПК") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего Радищевского ГУП "Агротехснаб" Чичаева С.И., выразившихся в нарушении очередности по оплате текущих платежей, а именно в невыплате ООО "ФПК" задолженности в размере 698 000 руб., просило взыскать с конкурсного управляющего Радищевского ГУП "Агротехснаб" Чичаева С.И. убытки в размере 698 000 руб. в пользу ООО "ФПК".
Определениями арбитражного суда от 03.11.2015 и от 01.12.2015 к участию в арбитражном процессе в качестве заинтересованных лиц привлечены публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Ульяновского ОСБ в„– 8588 (далее - ОАО "Сбербанк России"), Батырев А.А. и Юрицын П.П.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.12.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016, производство по рассмотрению заявления о признании незаконным действия конкурсного управляющего Радищевского ГУП "Агротехснаб" Чичаева С.И., выразившегося в нарушении очередности по оплате текущих платежей, а именно в невыплате ООО "ФПК" задолженности в размере 698 000 руб. - прекращено, с арбитражного управляющего Чичаева С.И. в пользу ООО "ФПК" взысканы убытки в размере 698 000 руб.
В кассационной жалобе, арбитражный управляющий Чичаев С.И., ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акт и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не установлены всей совокупности обстоятельств, необходимой для привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде взыскания с него убытков в пользу текущего кредитора, в частности, не установив противоправности его действий (бездействия), и причинно-следственной связи между ними и невыплатой денежных средств ООО "ФПК".
Арбитражный управляющий, кроме того, указывает на неполное исследование судами представленных в деле доказательств, свидетельствующих о наличии в составе текущих платежей помимо требования ООО "ФПК" требований других текущих кредиторов той же очереди, но с более ранним сроком исполнения, а также о том, что при погашении в установленном порядке задолженности перед другими текущими кредиторами, денежных средств на погашение требования ООО "ФПК" не хватило бы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В части, касающейся прекращения производства по заявленному требованию, определение суда первой инстанции в апелляционном и кассационном порядке не обжаловано.
В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, требование ООО "ФПК" основано на вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2014 по настоящему делу о взыскании с должника в пользу ООО "ФПК" 698 000 руб. основного долга по договорам на оказание услуг по оценке имущества от 15.02.2011 в„– 879 и от 21.02.2011 в„– 882, а также на факте нарушения конкурсным управляющим Чичаевым С.И порядка исполнения требования текущего кредитора - ООО "ФПК".
Заявитель, обращаясь в арбитражный суд с вышеназванным заявлением, указал на то, что после вынесения судебного акта от 29.05.2014 конкурсный управляющий Чичаев С.И. не предпринял мер по выплате денежных средств в сумме 698 000 руб. ООО "ФПК", при этом поступившие в конкурсную массу денежные средства направил на погашение требований других текущих кредиторов, срок погашения требований которых наступил позднее срока погашения требования заявителя, а также на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Удовлетворяя заявление в указанной части, суды руководствовались статьей 10, 309, 885 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 24, 134 Закона о банкротстве, пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суджа Российской Федерации от 06.06.2014 в„– 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства".
При этом суды исходили из того, что конкурсный управляющий Чичаев С.И., зная с июня 2013 года о наличии договорных отношений между ООО "ФПК" и Радищевским ГУП "Агротехснаб" по договорам от 15.02.2011 в„– 879, от 21.02.2011 в„– 882, не оформил соответствующее платежное поручение и не выставил его к расчетному счету в банке.
С учетом толкования статей 134 Закона о банкротстве, 855 ГК РФ в редакциях, подлежащих применению к спорным правоотношениям, суды установили, что выплаты вознаграждения привлеченным лицам (в том числе ООО "ФПК") относятся к шестой очереди списания денежных средств.
Поскольку абзацем 9 пункта 2 статьи 855 ГК РФ предусмотрено, что списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов, конкурсный управляющий, произведя погашение требований текущих кредиторов, подлежащих погашению после требования ООО "ФПК", нарушил установленный порядок погашения указанных требований.
Так, из отчета конкурсного управляющего должника от 26.08.2015, размещенного на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, и представленной в материалы дела выписки движения денежных средств по расчетному счету должника за общий период с 28.01.2013 (даты утверждения конкурсного управляющего Чичаева С.И.) по 24.08.2015, суды установили, что в указанный период на основной счет должника поступили денежные средства в размере 2 732 042 руб. 96 коп.
Указанная сумма с 01.08.2013 по 21.08.2015 была направлена, в том числе, на оплату услуг привлеченных лиц: оплата услуг независимого оценщика (общества с ограниченной ответственностью "Таксатор") - 550 000 руб. по договору от 03.06.2013 в„– 182/2013, оплата бухгалтера и юриста (сотрудники общества с ограниченной ответственностью "ЦАТ" (далее - ООО "ЦАТ") - 449 600 руб. по договору аутстаффинга от 01.03.2013 в„– 1/13-аф, оплата публикаций (ООО "ЦАТ") - 91 345 руб. 45 коп. по договору комиссии от 01.03.2013 в„– 01.03/2013 и дополнительных соглашений - расходы комиссионера, услуги хранителя (общество с ограниченной ответственностью "Ремтранс" (далее - ООО "Ремтранс") 500 500 руб. по договору от 01.03.2013 в„– 1, оплата архивариуса (обработка документов) (сотрудники общества с ограниченной ответственностью "Корвет") - 120 000 руб. по договору от 01.07.2015 в„– 2.
Таким образом, установив, что ранее по вине конкурсного управляющего Чичаева С.И. остались не исполненными обязательства должника перед ООО "ФПК", о которых ему было известно с июня 2013 года, суды сделали выводы о совершении конкурсным управляющим незаконных действий (бездействия), выразившихся в нарушении очередности выплат по текущим обязательствам, что повлекло причинение вреда ООО "ФПК" в виде утраты им возможности получить причитающееся ему вознаграждение за счет средств должника, а также о наличии причинной связи между указанными действиями (бездействием) конкурсного управляющего и наступившими последствиями.
Наличие указанных обстоятельств позволило судам квалифицировать действия (бездействие) конкурсного управляющего как причинение ООО "ФПК" убытков в размере неоплаченного текущего требования и взыскать с конкурсного управляющего в его пользу 698 000 руб.
При этом судебные инстанции н приняли во внимание следующее.
Согласно абзацу 7 пункта 4 статьи 24 Закона о банкротстве (в редакции от 03.12.2008) арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.
Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.
Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В обжалуемых судебных актах суды правильно указали на то, что, исходя из предмета заявленных требований, в круг подлежащих доказыванию обстоятельств входят: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками, вина причинителя вреда.
Возражая против заявленного требования, конкурсный управляющий привел доводы, в том числе, об отсутствии причинной связи между невыплатой им денежных средств ООО "ФПК" и возникшими у него убытками.
При этом конкурсный сослался на то, что одним из прежних конкурсный управляющих должника - Батыревым А.А. был заключен ряд договоров с привлеченными юридическими лицами в целях подготовки технической документации, необходимой для проведения оценки и реализации имущества должника с оплатой услуг за счет средств должника: с обществом с ограниченной ответственностью "Профи" от 25.06.2009 на сумму 16 000 руб., с обществом с ограниченной ответственностью "Петрович" от 25.06.2009 в„– 1 на сумму 16 000 руб., с Новоспасским филиалом Ульяновского унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации" (БТИ) от 22.12.2009 в„– 148 на сумму 191 500 руб., с закрытым акционерным обществом "ИКНЗР" от 05.05.2010 в„– 1131-10 на сумму 250 203 руб. 07 коп. Возникшие из данных договоров обязательства должника относятся к той же очередности, что и требования ООО "ФПК" и срок их исполнения наступил раньше.
Информация о привлечении данных лиц конкурсным управляющим Батыревым А.А. для обеспечения своей деятельности содержится в представленном в деле отчете конкурсного управляющего о своей деятельности.
В нарушение статьи 71 АПК РФ суды не дали оценки указанному доводу конкурсного управляющего, мотивы по которым суды не приняли его во внимание, в обжалуемых судебных актах не отражены.
Между тем, наличие у должника других обязательств перед текущими кредиторами той же очередности удовлетворения требований, что и у ООО "ФПК", но с более ранним сроком исполнения, может свидетельствовать об отсутствии причинно-следственной связи между бездействием конкурсного управляющего, выразившегося в невыплате ООО "ФПК" причитающегося вознаграждении, и причинением вреда ООО "ФПК", поскольку при надлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей поступавшие должнику денежные средства в соответствующих размерах должны были быть направлены конкурсным управляющим вышеназванным лицам, а не ООО "ФПК".
Таким образом, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, на которые ссылается конкурсный управляющий, не были исследованы судами, что могло привести к ошибочным выводам о наличии совокупности условий, необходимых для привлечения конкурсного управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков и принятию неправильных судебных актов.
Поскольку выводы судов двух инстанций основаны не неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, принятые по делу определение суда первой инстанции от 28.12.2015 и постановление апелляционного суда от 10.03.2016 подлежат отмене, а обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, всесторонне исследовать представленные доказательства и установить фактические обстоятельства данного обособленного спора. В частности, суду необходимо установить имелись ли у должника неисполненные обязательства перед другими лицами с более ранним сроком исполнения, чем обязательства перед ООО "ФПК", а также дать правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 по делу в„– А72-330/2005 отменить.
Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
В.А.МОИСЕЕВ

Судьи
Е.В.БОГДАНОВА
А.Г.ИВАНОВА


------------------------------------------------------------------