АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2016 г. в„– Ф06-8046/2016

Дело в„– А65-18179/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Баширова Э.Г.,
судей Савкиной М.А., Сафина Н.Н.,
при участии представителей:
управления по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Татарстан - Аблеевой Л.М., доверенность от 30.10.2015, Хайруллина Р.Ф., доверенность от 07.12.2015,
в отсутствие:
заявителя - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сибгатова Динара Рауфовича
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Семушкин В.С., Филиппова Е.Г.)
по делу в„– А65-18179/2015
по заявлению индивидуального предпринимателя Сибгатова Динара Рауфовича временного управляющего ООО "Туйкино" (ИНН <...>, ОГРНИП <...>) г. Казань, к управлению по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Татарстан (ИНН 1655241464, ОГРН 1121690022123) г. Казань, о признании незаконным отказа и обязании

установил:

индивидуальный предприниматель Сибгатов Динар Рауфович временный управляющий ООО "Туйкино" (далее - заявитель, временный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к управлению по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Татарстан (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным отказа Управления в предоставлении временному управляющему документов, послуживших основанием для совершения регистрационных действий, об обязании Управления устранить допущенные нарушения прав и законных интересов временного управляющего, путем предоставления запрошенных документов, в срок установленной законом.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2015 заявленные требования удовлетворены, со ссылкой, что оспариваемый отказ в предоставлении документов и информации временному управляющему противоречит нормам Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), нарушает права и законные интересы заявителя, а также лиц участвующих в деле о банкротстве (кредиторов), создает препятствия для осуществления процедуры конкурсного производства.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2015 отменено, принят по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления временного управляющего ООО "Туйкино" Сибгатова Д.Р. отказано.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае следовало применять порядок предусмотренный статьей 60 Закона о банкротстве.
Заявитель, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 как принятое при неправильном применении норм материального права, фактическим обстоятельствам дела и оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2015
Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены постановления суда апелляционной инстанции и оставлении в силе решения суда первой инстанции в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2015 по делу в„– А65-3821/2015 возбуждено дело о банкротстве и введена процедура наблюдения в отношении ООО "Туйкино", временным управляющим утвержден Сибгатов Динар Рауфович.
05.06.2015 временным управляющим в адрес Управления направлен запрос о предоставлении информации о самоходной технике, зарегистрированной за должником, а именно: копии документов, послуживших основанием для снятия с учета техники, сведений о последующих собственниках, копии документов, послуживших основанием для регистрации техники за последующими собственниками.
Письмом от 19.06.2015 в„– 01-15/1593 Управление отказало в предоставлении запрашиваемых материалов, указав, что документы, послужившие основанием для регистрационных действий выдаются только владельцам машин, а также судам, органам прокуратуры, следствия, дознания и налоговой полиции, в связи с находящимися в их производстве уголовными или гражданскими делами; арбитражному суду в связи с находящимися в его разрешении спорами; органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность; подразделениям Госавтоинспекции МВД России и государственным инспекциям Гостехнадзора при выполнении возложенных на них задач.
Заявитель, полагая отказ Управления нарушающим его права и законные интересы, обратился в суд с настоящим заявлением.
В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие совокупности следующих условий: несоответствие оспариваемого ненормативного акта закону, а также нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя.
В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.
Данному праву арбитражного управляющего корреспондирует установленная частью 2 статьи 66 названного Закона обязанность физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов местного самоуправления предоставить временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах.
В настоящем случае, как следует из материалов дела, 05.06.2015 арбитражным управляющим в адрес Управления направлялся запрос о предоставлении информации о самоходной технике, зарегистрированной за должником, а именно: копии документов, послуживших основанием для снятия с учета техники, сведений о последующих собственниках, копии документов, послуживших основанием для регистрации техники за последующими собственниками.
Ранее, как установлено судом апелляционной инстанции, Управлением представлялась информация с указанием перечня самоходной техники, которая ранее принадлежала должнику и была снята с учета.
Однако письмом от 05.06.2015 временный управляющий просил Управление также предоставить копии документов, на основании которых произведено снятие техники с учета, сведения о последующих собственниках, копии документов, послуживших основанием для регистрации техники за последующими собственниками.
В оспариваемом отказе от 19.06.2015, как указывалось выше, Управление со ссылкой на пункт 1.12 Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (далее - Правила) сообщило временному управляющему о том, что документы, послужившие основанием для регистрационных действий, выдаются судам, органам прокуратуры и следствия.
Таким образом, в нарушение вышеприведенных норм Закона о банкротстве административным органом не были предоставлены запрошенные документы.
При этом ссылка Управления на вышеуказанные Правила правомерно признана судом первой инстанции несостоятельной применительно к тому, что Закон о банкротстве, которым установлены приведенные требования, имеет большую юридическую силу.
Следует также отметить, что обязанность у государственных органов, органов местного самоуправления по предоставлению временному управляющему необходимой ему информации о должнике возникает из указанных норм Закона о банкротстве, а не из общих норм других нормативных актов, которыми регламентируется предоставление необходимой временному управляющему информации теми или иными органами. Соответственно, установленное Законом о банкротстве право временного управляющего на получение необходимой ему информации о должнике не может быть ограничено требованиями иных нормативных правовых актов, которыми регламентируются общие правила представления указанной информации.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что временный управляющий, обращаясь в Управление с данным запросом о предоставлении необходимых сведений, действовал в рамках Закона о банкротстве и исполнял возложенные на него обязанности.
Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку запрос касается не самого должника и не его прямых контрагентов, а лиц, в отношении которых отсутствуют сведения, что они вступали с должником в непосредственные договорные отношения, следовало применить порядок, предусмотренный статьей 60 Закона о банкротстве, устанавливающий рассмотрение заявлений и ходатайств конкурсного управляющего в заседании арбитражного суда, с привлечением соответствующего органа, от которого управляющий планирует получить необходимые для него данные и документы, поскольку в статье 20.3 Закона о банкротстве при описании прав арбитражного управляющего имеется указание на то, что эти права реализуются именно в деле о банкротстве.
Данный вывод суда апелляционный инстанции является ошибочным как принятым при неправильном применении норм материального права и с учетом вышесказанного.
С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о наличии у Управления обязанности предоставить арбитражному управляющему спорные сведения и установление факта полного неисполнения им этой обязанности являются правильными.
В силу пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.
В соответствии с названной нормой права, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции от 22.01.2016 подлежит отмене, с оставлением в силе решения суда первой инстанции от 22.01.2016.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 по делу в„– А65-18179/2015 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2016
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Э.Г.БАШИРОВ

Судьи
М.А.САВКИНА
Н.Н.САФИН


------------------------------------------------------------------