АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2016 г. в„– Ф06-8102/2016

Дело в„– А12-40965/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Тюриной Н.А.,
судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,
при участии представителей:
истца - Сторожева И.А. (доверенность от 15.09.2015)
ответчика - Минеева И.Г. (доверенность от 19.10.2015),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горстрой-Альянс"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2015 (судья Ламтюгин И.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Агибалова Г.И., Самохвалова А.Ю.)
по делу в„– А12-40965/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Горстрой-Альянс", г. Волгоград (ОГРН 1023403844397, ИНН 3444074680) к муниципальному унитарному предприятию "Волгоградское коммунальное хозяйство", г. Волгоград (ОГРН 1033401195288, ИНН 3448004130) о возложении обязанности по выдаче справки, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: прокуратуры Ворошиловского района Волгограда, администрации Волгограда, Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Горстрой-Альянс" (далее - ООО "Горстрой-Альянс", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее - МУП "ВКХ", ответчик) о возложении обязанности выдать справки о выполнении технических условий Т/У от 26.03.2013 в„– 59-13 о возможности подключения к сетям теплоснабжения объекта "Многоэтажные жилые дома по ул. Пугачевская, угол ул. Балахнинской в кв. 119 Ворошиловского района г. Волгограда. 2 этап строительства. Жилой дом в„– 3".
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Горстрой-Альянс" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального права.
Заявитель жалобы ссылается на подтверждение выполнения им технических условий, что, по его мнению, подтверждается справками о выполнении технических условий, выданными ответчиком относительно жилых домов в„– 1 и в„– 2. При этом находит неверными выводы судов предыдущих инстанций о том, что указанные справки были выданы заранее и их содержание не соответствовало действительности.
Не согласен с выводами судов о том, что у источника теплоснабжения имелся дефицит мощности. Указывает на наличие документального подтверждения достаточной мощности источника теплоснабжения.
Считает, что все требования для подключения объекта к инженерно-техническим сетям исчерпывающим образом должны устанавливаться техническими условиями, и предъявление застройщику дополнительных требований по качествам условий подключения к инженерно-техническим сетям действующее законодательство не предусматривает. Полагает, что ответчик не вправе требовать от истца принятия долевого участия в финансировании работ по строительству новой котельной, поскольку этого технические условия Т/У от 26.03.2013 в„– 59-15 не предусматривают.
Кроме того, указывает на отсутствие доказательств технологической связи блочно-модульной котельной "Елецкая" с жилым домом в„– 3 по ул. Пугачевской, ввиду чего считает, что участие в финансировании строительства котельной для ООО "Горстрой-Альянс" повлечет нецелевое расходование полученных от участников долевого строительства инвестиционных денежных средств.
Полагает, что все дополнительные мероприятия по техническому перевооружению, в том числе и по увеличению мощности источника теплоснабжения, прямо неоговоренные в технических условиях и (или) обусловленные обстоятельствами, возникшими после их выдачи, должны выполняться ответчиком самостоятельно, за его счет, во исполнение принятых им обязательств по обеспечению возможности подключения объектов капитального строительства к сетям теплоснабжения.
Ссылается на то, что без получения от МУП "ВКХ" справки о выполнении технических условий ТУ в„– 59-13 от 26.03.2015 на теплоснабжение жилого дома в„– 3 по ул. Пугачевской истец не может ввести указанный объект в эксплуатацию, что существенно нарушает его права, законные интересы, препятствует исполнению им обязательств перед участниками долевого строительства, поскольку получение данной справки необходимо для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.
Также выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о неверно избранном им способе защиты права.
В отзыве МУП "ВКХ" с доводами кассационной жалобы не согласилось, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, отзыв на кассационную жалобу суду не представили.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Горстрой-Альянс" является застройщиком многоэтажных жилых домов в„– 1, 2, 3 по улице Пугачевская - угол улицы Балахнинской в Ворошиловском районе города Волгограда.
Для подключения объектов строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и дальнейшего ввода в эксплуатацию законченных строительством объектов МУП "ВКХ" выдало ООО "Горстрой-Альянс" технические условия в„– ВКХ/40А-11 от 25.03.2011, а затем, в связи с истечением срока их действия, также технические условия Т/У в„– 59-13 от 26.03.2013 о возможности подключения планируемого к строительству объекта "Многоэтажные жилые дома по ул. Пугачевской, угол ул. Балахнинской в кв. 119 Ворошиловского района Волгограда" к сетям теплоснабжения.
Осуществив перекладку трубопроводов тепловых сетей, ООО "Горстрой-Альянс" обратилось к МУП "ВКХ" с заявлениями о выдаче справки о выполнении технических условий Т/У в„– 59-13 от 26.03.2013 и возможности подключения возведенных объектов к сетям теплоснабжения, в чем МУП "ВКХ" было отказано.
Отказ мотивирован тем, что истцом не выполнен пункт 1 технических условий, предусматривающий необходимость долевого участия застройщика в техническом перевооружении источника теплоснабжения и тепловых сетей.
Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от выдачи справки о выполнении технических условий на присоединение жилого дома в„– 3 по ул. Пугачевской (2 этап строительства) к сетям теплоснабжения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая исковые требования, суды верно руководствовались следующими положениями.
Согласно пункту 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.
Технические условия, предусматривающие максимальную нагрузку и сроки подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, срок действия технических условий, а также информация о плате за подключение предоставляется организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, без взимания платы в течение четырнадцати дней по запросам органов местного самоуправления или правообладателей земельных участков. Срок действия предоставленных технических условий и срок платы за подключение устанавливаются организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, не менее чем на два года, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Правообладатель земельного участка в течение года с момента получения технических условий и информации о плате за подключение должен определить необходимую ему подключаемую нагрузку к сетям инженерно-технического обеспечения в пределах предоставленных ему технических условий. Организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, обязана обеспечить правообладателю земельного участка в установленные сроки подключение построенного или реконструированного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения в соответствии с техническими условиями и информацией о плате за подключение, предоставленными правообладателю земельного участка (пункты 7, 8 статьи 48 ГрК РФ).
В соответствии с пунктом 10 статьи 48 ГрК РФ порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение, а также порядок подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации.
В пункте 9 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 в„– 83 (далее - Правила в„– 83), определено, что организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, обязана в течение 14 рабочих дней с даты получения запроса определить и предоставить технические условия или информацию о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения либо предоставить мотивированный отказ в выдаче указанных условий при отсутствии возможности подключения строящегося (реконструируемого) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, истцом выполнен пункт 2 технических условий и осуществлена перекладка тепловых сетей и трубопроводов.
Наряду с тем, пунктом 1 выданных ответчиком истцу технических условий от 25.03.2011 в„– ВКХ/40А-11 предусматривалось, что теплоснабжение планируемого к строительству объекта возможно от котельной кв. 82 при условии долевого участия застройщика в реконструкции источника теплоснабжения согласно тепловой нагрузке и реконструкции тепловых сетей по результатам проверочного гидравлического расчета.
В пункте 1 технических условий Т/У в„– 59-13 от 26.03.2013 аналогично предусмотрено, что теплоснабжение планируемого к строительству объекта "Многоэтажные жилые дома по ул. Пугачевской, угол ул. Балахнинской в кв. 119 Ворошиловского района Волгограда" возможно от котельной кв. 82 при условии долевого участия застройщика в техническом перевооружении источника теплоснабжения и тепловых сетей и перекладки трубопроводов тепловых сетей по результатам проверочного гидравлического расчета.
Технические условия Т/У в„– 59-13 от 26.03.2013 и в„– ВКХ/40А-11 от 25.03.2011 не противоречат пункту 17 Правил в„– 83, сторонами не оспорены, недействительными не признаны.
Суды верно указали, что истец не представил доказательств осуществления и участия в техническом перевооружении источника теплоснабжения, а равно - выполнения им пункта 1 ТУ. При этом доводы заявителя жалобы об отсутствии конкретизации необходимых для того действий не исключают необходимости достижения результата.
Невыполнение истцом данных условий (перевооружения котельной квартала в„– 82) не позволяет произвести подключение новых потребителей тепловой энергии к котельной квартала 82 ввиду отсутствия необходимой для того мощности (мощность котельной квартала 82 в Ворошиловском районе г. Волгограда на момент обращения истца за справкой о выполнении технических условий имела дефицит установленной мощности минус 10,41 Гкал/час, что не опровергнуто стороной истца).
Следует отметить, что стороной ответчика предлагались альтернативные варианты обеспечения подключения потребителей к источнику теплоснабжения, от участия в чем истец отказывается.
Доводы жалобы об отсутствии у истца возможности использования денежных средств, уплачиваемых участниками долевого строительства, для строительства систем инженерно-технического обеспечения, необходимых для подключения (технологического присоединения) многоквартирных домов к сетям инженерно-технического обеспечения, опровергаются содержанием верно приведенного в обжалуемых судебных актах пункта 4 статьи 18 Федерального закона от 30.12.2004 в„– 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в силу которого денежные средства, уплачиваемые участниками долевого строительства по договору, подлежат использованию застройщиком только для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в том числе в целях строительства систем инженерно-технического обеспечения, необходимых для подключения (технологического присоединения) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости к сетям инженерно-технического обеспечения, если это предусмотрено соответствующей проектной документацией.
Доводы жалобы о выполнении истцом технических условий со ссылкой на содержание ранее выданных ответчиком справок не могут быть признаны состоятельными, поскольку содержание данных справок не содержат сведений относительно дома в„– 3.
Судами верно указано, что удовлетворение исковых требований и выдача справки о выполнении истцом технических условий применительно к дому в„– 3 повлечет за собой обязанность ответчика произвести подключение указанного объекта строительства к источнику теплоснабжения по постоянной схеме, что в отсутствие реконструкции котельной повлечет нарушение прав и законных интересов потребителей объектов жилищной и социальной сфер.
При таком положении суды предыдущих инстанций пришли к обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.
Несогласие заявителя жалобы с выводами суда апелляционной инстанции о неверно избранном истцом способе защиты подлежат отклонению как не влекущие отмену судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 по делу в„– А12-40965/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Н.А.ТЮРИНА

Судьи
И.В.АРУКАЕВА
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН


------------------------------------------------------------------