АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2016 г. в„– Ф06-8360/2016

Дело в„– А49-8378/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,
судей Логинова О.В., Ольховикова А.Н.,
в отсутствие:
заявителя - извещен надлежащим образом,
ответчика - извещен надлежащим образом,
третьих лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 02.11.2015 (судья Дудорова Н.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Попова Е.Г., Юдкин А.А.)
по делу в„– А49-8378/2015
по заявлению индивидуального предпринимателя Выборновой Юлии Владимировны, г. Астрахань (ОГРН <...>, ИНН <...>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области, третьи лица: Министерство здравоохранения Пензенской области (ОГРН 1025801361035, ИНН 5836012921), государственное казенное учреждение Пензенской области "Управление по осуществлению закупок Пензенской области" (ОГРН 1145836002377, ИНН 5836013851), закрытое акционерное общество "Сбербанк - Автоматизированная система торгов" (ОГРН 1027707000441, ИНН 7707308480) о признании недействительным решения от 16.06.2015 по жалобе в„– 5-05/71-2015 и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя,

установил:

индивидуальный предприниматель Выборнова Юлия Владимировна (далее - ИП Выборнова Ю.В., заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее - УФАС по Пензенской области, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 16.06.2015 по жалобе в„– 5-05/71-2015 и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Министерство здравоохранения Пензенской области, Государственное казенное учреждение Пензенской области "Управление по осуществлению закупок Пензенской области" (далее - Управление по осуществлению закупок Пензенской области), закрытое акционерное общество "Сбербанк - Автоматизированная система торгов".
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02.11.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе УФАС по Пензенской области с принятыми по делу судебными актами не согласилось, просит их отменить и отказать в удовлетворении заявления предпринимателя по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу заявитель возражает против доводов антимонопольного органа и просит обжалованные им судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Также ИП Выборнова Ю.В. просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие ее представителя.
УФАС по Пензенской области также заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.
Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены либо изменения исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 26.05.2015 на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона "Поставка лекарственного препарата Тиотропия бромид, предназначенного для обеспечения отдельных категорий граждан" в„– 0855200000515001966, а также документация об электронном аукционе.
В соответствии с Протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 04.06.2015 электронный аукцион признан несостоявшимся на основании части 16 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), а единственная заявка предпринимателя на участие в электронном аукционе - не соответствующей требованиям Закона о контрактной системе и документации об электронном аукционе.
Предприниматель обратилась в антимонопольный орган с жалобой на действия аукционной комиссии Управления по осуществлению закупок Пензенской области при проведении указанного электронного аукциона.
По результатам рассмотрения жалобы заявителя антимонопольным органом принято решение от 16.06.2015, которым данная жалоба признана необоснованной.
ИП Выборнова Ю.В. полагая, что решение УФАС по Пензенской области не соответствует закону и нарушает ее права, оспорила указанное решение в судебном порядке.
Судебные инстанции удовлетворили заявленные требования. При этом суды обоснованно исходили из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.
В случае, если по окончании срока подачи заявок на участие в электронном аукционе подана только одна заявка или не подано ни одной заявки, такой аукцион признается несостоявшимся (часть 16 статьи 66 Закона о контрактной системе).
Согласно части 1 статьи 71 Закона о контрактной системе в случае, если электронный аукцион признан не состоявшимся по основанию, предусмотренному частью 16 статьи 66 настоящего Федерального закона в связи с тем, что по окончании срока подачи заявок на участие в таком аукционе подана только одна заявка на участие в нем:
1) оператор электронной площадки не позднее рабочего дня, следующего за датой окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе, направляет заказчику обе части этой заявки, а также документы подавшего ее участника такого аукциона, предусмотренные пунктами 2 - 6 и 8 части 2 статьи 61 названного Федерального закона и содержащиеся на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке;
2) оператор электронной площадки в течение срока, указанного в пункте 1 настоящей части, обязан направить уведомление участнику такого аукциона, подавшему единственную заявку на участие в таком аукционе;
3) аукционная комиссия в течение трех рабочих дней с даты получения единственной заявки на участие в таком аукционе и документов, указанных в пункте 1 настоящей части, рассматривает эту заявку и эти документы на предмет соответствия требованиям настоящего Федерального закона и документации о таком аукционе и направляет оператору электронной площадки протокол рассмотрения единственной заявки на участие в таком аукционе, подписанный членами аукционной комиссии. Указанный протокол должен содержать следующую информацию: а) решение о соответствии участника такого аукциона, подавшего единственную заявку на участие в таком аукционе, и поданной им заявки требованиям настоящего Федерального закона и документации о таком аукционе либо о несоответствии данного участника и поданной им заявки требованиям настоящего Федерального закона и (или) документации о таком аукционе с обоснованием этого решения, в том числе с указанием положений настоящего Федерального закона и (или) документации о таком аукционе, которым не соответствует единственная заявка на участие в таком аукционе; б) решение каждого члена аукционной комиссии о соответствии участника такого аукциона и поданной им заявки требованиям настоящего Федерального закона и документации о таком аукционе либо о несоответствии указанного участника и поданной им заявки на участие в таком аукционе требованиям настоящего Федерального закона и (или) документации о таком аукционе;
4) контракт заключается с участником такого аукциона, подавшим единственную заявку на участие в нем, если этот участник и поданная им заявка признаны соответствующими требованиям настоящего Федерального закона и документации о таком аукционе, в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе в порядке, установленном статьей 70 указанного Федерального закона.
Как установлено судами, протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 04.06.2015 электронный аукцион признан несостоявшимся на основании части 16 статьи 66 Закона о контрактной системе, а единственная заявка на участие в электронном аукционе ИП Выборновой Ю.В. - не соответствующей требованиям Закона о контрактной системе и документации об электронном аукционе по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, пунктом 24 информационной карты аукционной документации ввиду непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктом 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе - декларации о соответствии участника требованиям, установленным пунктом 9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, а именно: отсутствие конфликта интересов между участником закупки и заказчиком.
Пунктом 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе предусмотрено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.
Аналогичное требование содержится в пункте 24 информационной карты электронного аукциона.
Согласно пункту 9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе, об отсутствии между участником закупки и заказчиком конфликта интересов, под которым понимаются случаи, при которых руководитель заказчика, член комиссии по осуществлению закупок, руководитель контрактной службы заказчика, контрактный управляющий состоят в браке с физическими лицами, являющимися выгодоприобретателями, единоличным исполнительным органом хозяйственного общества (директором, генеральным директором, управляющим, президентом и другими), членами коллегиального исполнительного органа хозяйственного общества, руководителем (директором, генеральным директором) учреждения или унитарного предприятия либо иными органами управления юридических лиц - участников закупки, с физическими лицами, в том числе зарегистрированными в качестве индивидуального предпринимателя, - участниками закупки либо являются близкими родственниками (родственниками по прямой восходящей и нисходящей линии (родителями и детьми, дедушкой, бабушкой и внуками полнородными и неполнородными (имеющими общих отца или мать) братьями и сестрами), усыновителями или усыновленными указанных физических лиц.
Из материалов дела следует, что аукционная комиссия признала заявку ИП Выборновой Ю.В. не соответствующей Закону о контрактной системе и аукционной документации ввиду непредставления заявителем в составе заявки декларации об отсутствии конфликта интересов между участником закупки и заказчиком.
Антимонопольный орган по результатам рассмотрения жалобы предпринимателя пришел к выводу о правомерности действий аукционной комиссии, признавшей заявку заявителя поданной с нарушением требований Закона о контрактной системе.
Между тем, как установлено судами, в декларации, представленной предпринимателем в составе заявки на участие в электронном аукционе, декларировано отсутствие конфликта интересов между участником и заказчиком закупки. Соответственно, ИП Выборновой Ю.В. при подаче заявки не было допущено нарушений пункта 9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе и пункта 24 информационной карты электронного аукциона
Так, судами выявлено, что декларация была представлена заявителем в виде электронного документа в формате Microsoft Word. При открытии аукционной комиссией данного файла в Microsoft Word 2013 последняя строчка в декларации об отсутствии конфликта интересов не отображалась. При этом, как указано судами, при просмотре документа в более ранних версиях Microsoft Word содержание документа не искажается, документ открывается без потери текста, в том числе видна и последняя строка об отсутствии конфликта интересов. Также установлено, что часть документов в составе заявки предпринимателя представлены в формате PDF, два документа, в том числе, декларация, в формате Microsoft Word. Оба документа в формате Microsoft Word открываются с частичной потерей текста.
Из ответа поставщика программного обеспечения ООО "Максофт" от 24.08.2015 в„– 93 по запросу Управления по осуществлению закупок Пензенской области следует, что причиной того, что часть текста не отображается Microsoft Word 2013, но появляется в более ранних версиях продукта, связано с тем, что пользователь открывает в Microsoft Word 2013 документ, созданный в более ранней версии Word (в данном случае документ создан и сохранен в формате DOC Word 97-2003, который является устаревшим). Документы, созданные в Word 2013, довольно в большом объеме отличаются от документов, созданных в предыдущих версиях, по этой причине, открывая в Word 2013 документы, созданные в более ранних версиях (Word 2003, 2007, 2010) автоматически включается режим совместимости, а в строке заголовка документа отображается надпись: "Режим ограниченной функциональности". Включение режима совместимости говорит о том, что при работе с документом не будут использоваться новые и улучшенные возможности Word 2013. Можно продолжать работу с документом в режиме совместимости или преобразовать его в формат файла Word 2013.
Суды обоснованно пришли к выводу о том, что заявитель, как участник аукциона, со своей стороны не допустил нарушения требований Закона о контрактной системе и аукционной документации при подаче заявки на участие в закупке, поскольку ни нормы действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, ни документация об электронном аукционе не содержат каких-либо специальных требований или ограничений относительно использования участниками электронного аукциона какого-то определенного формата электронных документов, либо определенной версии Microsoft Word при подаче заявки.
При этом, как верно указали суды, Управление по осуществлению закупок Пензенской области является специально созданным постановлением Правительства Пензенской области от 12.12.2013 в„– 942-пП уполномоченным учреждением по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков Пензенской области, осуществляющих закупки за счет средств бюджета Пензенской области, при начальной цене государственного контракта не выше трех миллионов рублей.
Уполномоченное учреждение как профессиональный участник процедуры проведения аукциона в электронной форме, специально созданный для этих целей, обязан обеспечить проведение аукциона в установленной процедуре, с учетом того, что весь документооборот осуществляется в электронной форме, в том числе обеспечить надлежащий просмотр представленной участниками документации, созданной и сохраненной во всех разрешенных форматах.
Учитывая возложенные на уполномоченное учреждение функции при соблюдении основных принципов контрактной системы в сфере закупок, а также то, что при экспертизе заявки предпринимателя аукционная комиссия Управления по осуществлению закупок Пензенской области располагала информацией о том, в каком формате создан и сохранен файл, содержащий декларацию заявителя, суды правомерно указали, что аукционная комиссия имела возможность либо преобразовать файл в формат файла Word 2013, либо открыть его в Word более ранних версий и, тем самым, не допустить сложившейся ситуации.
Доводы кассационной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, и направлены на переоценку их выводов. Нарушений судами норм материального и процессуального права не выявлено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованных судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 02.11.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 по делу в„– А49-8378/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Р.Р.МУХАМЕТШИН

Судьи
О.В.ЛОГИНОВ
А.Н.ОЛЬХОВИКОВ


------------------------------------------------------------------