АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2016 г. в„– Ф06-8591/2016

Дело в„– А12-36695/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Топорова А.В.,
судей Хакимова М.А., Желаевой М.З.,
при участии представителей:
истца - Алтуниной Т.А., доверенность от 15.01.2016 в„– 1,
ответчика - Девятерикова Д.А., доверенность от 20.04.2016 в„– 9,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.11.2015 (судья Суханова А.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи Самохвалова А.Ю., Грабко О.В.)
по делу в„– А12-36695/2015
по исковому заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду, Постового Виталия Геннадьевича, г. Волгоград, к Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Волгоградской области, г. Волгоград, ул. им. Калинина, 4, (ИНН 3445097480, ОГРН 1083460004649),
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Глинского Дмитрия Олеговича, г. Волгоград, о возмещении имущественного вреда, 50 000 руб. морального вреда,

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось с иском к Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Волгоградской области о возмещении имущественного вреда в размере 131334 руб. 67 коп., причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия. Указанные требования истца были объединены в иске с требованиями Постового В.Г. к Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Волгоградской области о возмещении морального вреда в размере 50 000 руб. Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду мотивировало свои требования тем, что по вине водителя, состоящего в трудовых отношениях с Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Волгоградской области, было совершено столкновение транспортных средств и причинен ущерб автомобилю Лада-211540 г/н В3282/34РУС. Стоимость восстановительного ремонта составляет 190378 руб. 94 коп. Водителю автомобиля Постовому В.Г. в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены телесные повреждения, в связи с чем он обратился с требованиями о компенсации морального вреда.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.11.2015 прекращено производство по делу по иску Постового Виталия Геннадьевича к Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Волгоградской области о компенсации морального вреда, в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду; отказано в удовлетворении требования Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду к Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Волгоградской области о возмещении имущественного вреда, поскольку постановлением от 15.11.2013 мирового судьи судебного участка в„– 82 Волгоградской области, оставленным без изменения постановлением Заместителя председателя Волгоградского областного суда от 04.03.2014, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Глинского Д.О. (водителя Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Волгоградской области) было прекращено за отсутствием в действиях последнего состава правонарушения. Кроме того, не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих виновность водителя в причинении ущерба.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду, не согласившись с принятым судебными актами, в части отказа в иске о возмещении ущерба, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в обжалуемой части и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, указывая на то, что материалами дела подтвержден факт причинения вреда водителем Управления Министерства юстиции РФ по Волгоградской области. Кроме того, арбитражными судами при рассмотрении дела в„– А12-19489/2014, возбужденному по иску Управления Министерства юстиции РФ по Волгоградской области к ГУ МВД России по Волгоградской области о возмещении ущерба, причиненному транспортному средству, было установлено, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Управления Министерства юстиции РФ по Волгоградской области, что является фактом, не требующим дальнейшего доказывания.
Представитель ответчика по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, просил судебные акты оставить без изменения, поскольку постановлением от 15.11.2013 мирового судьи судебного участка в„– 82 Волгоградской области производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Глинского Д.О. было прекращено за отсутствием в действиях последнего состава правонарушения, в связи с чем виновное лицо в совершении ДТП не установлено.
В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Управления МВД России по городу Волгограду, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с не соответствием выводов, содержащихся в обжалуемых решении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и неправильным применением норм процессуального права, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.09.2013 в 21 час. 30 мин. на улице Ангарской в городе Волгограде, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус г/н А482АХ34РУС, принадлежащего Управлению Минюста России по Волгоградской области, под управлением Глинского Д.О. и автомобиля Лада-211540 г/н В3282/34РУС, принадлежащего Автохозяйству НП Главного управления внутренних дел по Волгоградской области, под управлением инспектора по розыску роты в„– 3 в составе ОБДПС ГИБДД Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду капитана полиции Постового В.Г.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Форд Фокус г/н А482АХ34РУС, принадлежащий Управлению Минюста России по Волгоградской области и автомобиль Лада-211540 г/н В3282/34РУС истца получили механические повреждения. Указанные обстоятельства и убеждение истца, что виновным в совершении ДТП является водитель автомобиля Форд Фокус г/н А482АХ34РУС под управлением Глинского Д.О. послужили основаниями для обращения с требованием к ответчику о возмещении причиненного ущерба в сумме 131 334 руб. 67 коп. (с учетом уточнения заявленных требований).
В соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Учитывая, что в рассматриваемом споре вред, причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности (транспортных средств) к сложившимся правоотношениями подлежат применению положения статьи 1064 ГК РФ.
Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (статья 1068 ГК РФ).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 19 Постановления от 26.01.2010 в„– 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
Таким образом, один из квалифицирующих признаков наступления гражданской правовой ответственности по возмещению вреда является вина его причинителя. И в рассматриваемом споре необходимо установить имеется ли вина в причинении вреда истцу со стороны водителя Управления Минюста России по Волгоградской области Глинского Д.О., находился ли он в момент причинения вреда при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, имеется ли факт неправомерного завладения транспортным средством.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в иске, исходили из того, что 28.09.2013 в отношении Глинского Д.О. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, согласно которому Глинский Д.О., двигаясь на служебном автомобиле, принадлежащим Управлению Минюста России по Волгоградской области, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомашиной, под управлением Постового В.Г., чем нарушил требования пункта 1.3. Правил дорожного движения.
Постановлением мирового судьи судебного участка в„– 82 Волгоградской области производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Глинского Д.О. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. При рассмотрении дела мировым судьей установлено нарушение правил составления схемы ДТП и исследована видеозапись столкновения. Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10.01.2014 постановление мирового судьи судебного участка в„– 82 Волгоградской области от 15.11.2013 отменено, производство по делу об его привлечении к административной ответственности прекращено за истечением срока привлечения к административной ответственности. Однако, решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10.01.2014 было отменено Постановлением заместителя председателя Волгоградского областного суда 04.03.2014.
Таким образом, арбитражными судами установлено, что окончательным судебным актом по делу о привлечении Глинского Д.О. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, является постановление мирового судьи судебного участка в„– 82 Волгоградской области от 15.11.2013, которым установлено отсутствие в действиях состава правонарушения. Учитывая, что действиях Глинского Д.О. отсутствует состав правонарушения, суды пришли к выводу, что и отсутствует его вина в причинении вреда истцу.
Однако суды при рассмотрении спора не учли требования статьи 71 АПК РФ, согласно которым арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Как следует из материалов дела, постановлением от 11.10.2013 инспектора административного законодательства ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду старшего лейтенанта полиции Стропус М.В. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Глинского Д.О. Отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, так как телесные повреждения, полученные пострадавшим (Постовым В.Г.), не относятся к категории, за которые предусмотрена уголовная ответственность. При этом сделан вывод, что в действиях Глинского О.Д. усматриваются нарушения правил дорожного движения.
Однако оценка указанному доказательству в совокупности с иными доказательствами судами не дана.
Судами применительно к положениями статьи 69 АПК РФ не учтены выводы арбитражных судов при рассмотрении дела в„– А12-19489/2014, возбужденного по иску Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Волгоградской области к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области о возмещении вреда, с участием третьих лиц: открытого акционерного общества "АльфаСтрахование", Постового Виталия Геннадьевича, Глинского Дмитрия Олеговича, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Волгограду, Министерства финансов Российской Федерации, о том что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя автомобиля Форд Фокус г/н А482АХ34РУС, которые привели к возникновению аварийной обстановке, водитель автомобиля ВАЗ г/н В3282/34 был лишен технической возможности предотвратить столкновение.
Кроме того, судами не дана правовая оценка принадлежности транспортного средства Лада-211540 г/н В3282/34РУС, не установлено на каком праве или в силу какого распоряжения истец владеет источником повышенной опасности.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что судебные акты в части отказа в иске приняты с нарушением положений статей 69, 71 АПК РФ по неполно исследованным доказательствам, что могло привести к принятию неправильного решения и постановления и в силу положений части 3 статьи 288, пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ является основанием для направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, и всем доказательствам, оценить наличии правовых оснований для применения положений статьи 69 АПК РФ, исходя из выводов арбитражных судов при рассмотрении дела в„– А12-19489/2014, относительно виновности в дорожно-транспортном происшествии водителя ответчика, предложить сторонам раскрыть иные доказательства, в том числе и исследованную мировым судьей судебного участка в„– 82 Волгоградской области видеозапись; установить на каком праве, или в силу какого распоряжения истец владеет транспортным средством и с учетом правильного применения норм материального и процессуального права принять законное, обоснованное и мотивированное решение.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.11.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 по делу в„– А12-36695/2015 отменить в части отказа в иске Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду, в остальной части судебные акты оставить без изменения.
Дело за указанным номером в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья
А.В.ТОПОРОВ

Судьи
И.А.ХАКИМОВ
М.З.ЖЕЛАЕВА


------------------------------------------------------------------