АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2016 г. в„– Ф06-9135/2016

Дело в„– А57-27308/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Тюриной Н.А.,
судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Саратовский национальный исследовательский государственный университет имени Н.Г.Чернышевского", г. Саратов
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.02.2016 о прекращении производства по делу (судья Никульникова О.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 (председательствующий судья Александрова Л.Б., судьи Акимова М.А., Веряскина С.Г.)
по делу в„– А57-27308/2015
по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Саратовский национальный исследовательский государственный университет имени Н.Г.Чернышевского", г. Саратов (ОГРН 1026402674935, ИНН 6452022089) к закрытому акционерному обществу "Аметист", г. Москва (ОГРН 1117746750395, ИНН 7722756871) о расторжении договора,

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Саратовский национальный исследовательский государственный университет имени Н.Г.Чернышевского" (далее - ФГБОУ ВПО "СГУ имени Н.Г.Чернышевского", Университет, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Аметист" (далее - ЗАО "Аметист", Общество, ответчик) о расторжении договора от 20.07.2012 в„– 0360100007612000108-0005923-01 поставки товара, ссылаясь на несоответствие товара условиям договора.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.02.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с тем, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда. ФГБОУ ВПО "СГУ имени Н.Г.Чернышевского" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 6 000 рублей.
Не согласившись с указанными судебными актами, ФГБОУ ВПО "СГУ имени Н.Г.Чернышевского" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, передать дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Указывает на неправильное применение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. А именно, отмечает, что основания исков по делам в„– А57-25221/2012 и в„– А57-27308/2015, вопреки выводам судов, различны. Считает, что поскольку ни одна из сторон не просила приобщить к материалам дела копию решения по делу в„– А57-25221/2012 и оно не было приобщено к делу, указанное решение не может служить доказательством, используемым в процессе, и являться основанием для прекращения производства по делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, отзыв на кассационную жалобу суду не представили.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.11.2013 по делу в„– А57-25221/2012, которым отказано в удовлетворении искового заявления ФГБОУ ВПО "СГУ имени Н.Г.Чернышевского" к ЗАО "Аметист" о расторжении договора от 20.07.2012 в„– 036010007612000108-0005923-01. При этом обоснованием исковых требований являлось нарушение ЗАО "Аметист" существенных условий договора, а именно - поставка товара, не соответствующего условиям договора.
В рамках указанного дела в„– А57-25221/2012 вступившим в законную силу определением суда от 16.12.2015 отказано в удовлетворении заявления ФГБОУ ВПО "СГУ имени Н.Г.Чернышевского" о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам на том основании, что оборудование не является новым.
17 ноября 2015 года ФГБОУ ВПО "СГУ имени Н.Г.Чернышевского" вновь обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ЗАО "Аметист" о расторжении договора от 20.07.2012 в„– 036010007612000108-0005923-01.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Суды предыдущих инстанций, указав на наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, прекратили производство по делу.
Довод кассационной жалобы о различии оснований исков по делам в„– А57-25221/2012 и в„– А57-27308/2015 отклоняются судом кассационной инстанции.
Суды верно руководствовались пунктом 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, абзацем вторым пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 в„– 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".
В силу приведенных норм основанием иска являются обстоятельства и факты, на основании которых возникло спорное правоотношение.
Оценивая тождество исков, судами верно установлено и никем не оспаривается, что сторонами по названным делам являются одни и те же лица, предмет исков тождественен.
Основанием обоих исков о расторжении договора являются существенные нарушения договора поставки, а именно - поставка товара, не соответствующего условиям договора.
При вынесении решения по делу в„– А57-25221/2012 судом сделаны выводы о надлежащем исполнении договора и поставке товара, соответствующего условиям договора. При этом судом учтены условия, изложенные в пунктах 5.1, 5.2, 5.4 договора, которыми предусмотрено, что поставляемое оборудование должно быть новым, не бывшим в употреблении, не ранее 2011 года выпуска, не восстановленным, без дефектов материала и изготовления, не переделанным, не поврежденным, выпущено к свободному обращению на территории Российской Федерации без каких-либо ограничений (залог, запрет, арест и т.п.) и прочее.
То есть основания исков также тождественны.
Таким образом, действия истца по предъявлению нового иска фактически направлены на пересмотр судебного акта, вступившего в законную силу, что недопустимо в силу статьи 16 АПК РФ.
На основании изложенного суды, установив тождество исков, правомерно прекратили производство по делу, обоснованно указав на наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Доводы кассатора о невозможности оценки судами судебных актов по делу в„– А57-25221/2012 не являются состоятельными, поскольку вступившие в законную силу судебные акты безотносительно обстоятельств их приобщения либо неприобщения к материалам дела в силу положений статей 69, 70 АПК РФ являются для суда обязательными.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права. У суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения судебных актов по доводам жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.02.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 по делу в„– А57-27308/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Н.А.ТЮРИНА

Судьи
И.В.АРУКАЕВА
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН


------------------------------------------------------------------