АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2016 г. в„– Ф06-2941/2015

Дело в„– А12-1839/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,
судей Логинова О.В., Мухаметшина Р.Р.,
без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Астраханской таможни
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.10.2015 (судья Кулик И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Кузьмичев С.А., Смирников А.В.)
по делу в„– А12-1839/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Союз-Импорт" о взыскании судебных расходов в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Союз-Импорт" (Волгоградская область, г. Волжский, ИНН 3435106544, ОГРН 1113435004650) к Астраханской таможне (г. Астрахань, ИНН 3017003414, ОГРН 1033001700159) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Волжский таможенный пост Астраханской таможни (Волгоградская область, г. Волжский) об оспаривании решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости ввезенных товаров,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Союз-Импорт" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с Волгоградской таможни (далее - таможенный орган) судебных расходов в размере 87 728,20 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.10.2015 по делу в„– А12-1839/2015 с Астраханской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации в пользу ООО "Союз-Импорт" взысканы судебные расходы в размере 77 728 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.10.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Астраханская таможня обратилась в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене определения первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно положениям статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в разъяснениях, данных в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства. При этом разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.
Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.05.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.08.2015, удовлетворены требования ООО "Союз-Импорт" о признании недействительным решения Волжского таможенного поста Астраханской таможни о корректировке таможенной стоимости от 26.11.2014 ввезенных товаров по ДТ в„– 10311120/100914/005443
В качестве доказательств оказанных обществу юридических услуг заявителем представлен договор от 16.04.2015 в„– 16-04/2015-1 об оказании юридических услуг, заключенный между ООО "Союз-Импорт" и Сердюк С.Н.
По условиям данного договора Сердюк С.Н. оказывает заявителю юридические услуги по представлению его интересов в суде первой инстанции по оспариванию решения Волжского таможенного поста Астраханской таможни о корректировке таможенной стоимости ввезенных товаров, заявленных по таможенной декларации в„– 10311120/100914/005443 - составляет заявление, представляет интересы в арбитражном суде.
Стоимость предоставленных услуг определена сторонами по договору в сумме 40 000 руб.
Факт исполнения сторонами условий договора подтвержден актом выполненных работ от 15.05.2015, счетом от 15.05.2015 в„– 04, платежным поручением от 03.07.2015 в„– 147.
По настоящему делу судами установлено, что заявление подготовлено и направлено в арбитражный суд Сердюком С.Н., он же принимал участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции.
Также в подтверждение затрат на оплату услуг представителя заявителем представлен договор от 08.07.2015 в„– 08-07/2015-1 об оказании юридических услуг, заключенный между ООО "Союз-Импорт" и Сердюк С.Н., по условиям которого последний оказывает заявителю юридические услуги по представлению интересов общества в суде апелляционной инстанции по настоящему арбитражному делу.
Стоимость предоставленных услуг определена сторонами по договору в сумме 40 000 руб.
Факт исполнения сторонами условий договора подтвержден актом выполненных работ от 05.08.2015, счетом от 05.08.2015 в„– 06, расходным кассовым ордером от 05.08.2015 в„– 1 на сумму 47 728,20 руб.
Из материалов дела следует, что представитель заявителя принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
В подтверждение затрат Сердюк С.Н. представлены железнодорожный билет "Волгоград-Саратов" на сумму 2 074,20 руб., железнодорожный билет "Саратов-Волгоград" на сумму 4 654 руб.
Кроме того, заявитель просит взыскать командировочные суточные расходы в размере 1 000 рублей, что повреждается приказом (распоряжением) о направлении работника в командировку от 31.07.2015 в„– 002, приказом об установлении суточных от 20.04.2015 в„– 1.
Таким образом, заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением заявления об оспаривании ненормативного правового акта таможенного органа.
Суды обоснованно пришли к выводу о том, что затраты ООО "Союз-Импорт" на оплату юридических услуг в размере 77 728 руб. 20 коп. (40 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 30 000 руб. за рассмотрение дела в апелляционном суде, 7 728 руб. 20 коп. - дополнительные расходы) соразмерны сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, что в свою очередь указывает на их разумность.
Между тем, суды предыдущих инстанций правомерно отказали в удовлетворении требований общества в части взыскания с таможенного органа расходов, связанных рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в сумме 10 000 руб., исходя при этом из объема выполненных работ - представитель общества принял участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, представительство не было сопряжено с осложненной процедурой доказывания, сбором доказательства, проведением сложных анализов, исследований.
Доводы таможенного органа о чрезмерности судебных расходов были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований, а также не допустили при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.10.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 по делу в„– А12-1839/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
А.Н.ОЛЬХОВИКОВ

Судьи
О.В.ЛОГИНОВ
Р.Р.МУХАМЕТШИН


------------------------------------------------------------------