АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2016 г. в„– Ф06-4199/2015

Дело в„– А65-17154/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ивановой А.Г.,
судей Богдановой Е.В., Герасимовой Е.П.,
при участии представителей:
общества с ограниченной ответственностью "Станко-Лид" - Трофимовой Т.Ю., доверенность от 20.03.2016 в„– 1,
общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" - Елатомцева В.В., доверенность от 26.02.2015 в„– 63,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан"
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2015 (судья Боровков М.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Садило Г.М., Серова Е.А.)
по делу в„– А65-17154/2014
по заявлению конкурсного управляющего Залялетдинова Ильдара Назимовича к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" о признании сделки недействительной, с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Маштехкомплект" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Станко-Лид", г. Набережные Челны (ИНН 1650002712, ОГРН 1031616004925),

установил:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2014 заявление общества с ограниченной ответственностью "ЛотосПро" о признании общества с ограниченной ответственностью "Станко-Лид" (далее - ООО "Станко-Лид") несостоятельным (банкротом) принято к производству.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2014 в отношении ООО "Станко-Лид" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Залялетдинов И.Н.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2014 ООО "Станко-Лид" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Залялетдинов И.Н.
02.10.2015 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Станко-Лид" о признании сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Маштехкомплект" (далее - ООО "Маштехкомплект") в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" (далее - ООО "Лизинговая компания малого бизнеса РТ", кредитор) за ООО "Станко-Лид" 5 839 145,53 руб. следующими платежными поручениями от 15.04.2014 в„– 102 и от 15.04.2014 в„– 103.
В качестве правового обоснования заявленного требования конкурсный управляющий ссылается на положения статьи 61.3 Закона о банкротстве. Полагает, что в результате указанных сделок произошло преимущественное удовлетворение требований кредитора - ООО "Лизинговая компания малого бизнеса РТ" перед другими кредиторами.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечено ООО "Маштехкомплект".
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2015 иск удовлетворен.
Суд признал недействительными сделки ООО "Маштехкомплект", совершенные за счет ООО "Станко-Лид" по перечислению ООО "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" денежных средств в общей сумме 5 839 145 руб. 53 коп. по следующим платежным поручениям: от 15.04.2014 в„– 102 на сумму 4 784 257 руб. 83 коп., от 15.04.2014 в„– 103 на сумму 1 054 887 руб. 70 коп.
Применил последствия недействительности сделок, взыскав с ООО "Лизинговая компания малого бизнеса РТ" в пользу ООО "Станко-Лид" 5 839 145 руб. 53 коп.
Восстановил право требования ООО "Лизинговая компания малого бизнеса РТ" к ООО "Станко-Лид" в размере 5 839 145 руб. 53 коп.
Взыскал с ООО "Лизинговая компания малого бизнеса РТ" в доход бюджета государственную пошлину в сумме 6000 (шесть тысяч) руб.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2015 оставлено без изменений.
В Арбитражный суд Поволжского округа обратилось ООО "Лизинговая компания малого бизнеса РТ" с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 24.12.2015 и постановление апелляционного суда от 18.03.2016.
По мнению заявителя кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты не соответствуют нормам материального и процессуального права и не обоснованы надлежащими доказательствами, в том числе: в материалы дела не представлены надлежащие письменные доказательства того, что платежи в пользу ответчика являются сделкой, совершенной за счет должника, у суда первой инстанции и у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для признания сделок недействительными, ввиду несоответствия их нормам пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Также заявитель кассационной жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно признал, что оспариваемые конкурсным кредитором ООО "Станко-Лид" сделки были заключены сторонами не в рамках обычной хозяйственной деятельности и неправомерно не применил нормы статьи 61.4 Закона о банкротстве. Также заявитель отметил, что течение срока исковой давности для оспаривания в соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 и пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35, надлежит исчислять со дня утверждения Залялетдинова И.Н. временным управляющим; суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, выразившееся в неразрешении заявленного ответчиком ходатайства об истребовании доказательств, что привело к неполному выяснению обстоятельств имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и, как следствие, к принятию неправильного решения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что определение суда первой и постановление апелляционной инстанций подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов, 25.02.2013 ответчик обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к должнику о взыскании с него суммы долга в размере 1 526 000 руб. и расходов на уплату государственной пошлины.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2013 по делу в„– А65-3660/2013 утверждено мировое соглашение между ответчиком и должником согласно которого, должник по утвержденному графику взял на себя обязательство добровольно оплатить задолженность в период с 25.04.2013 года по 25.12.2013. Однако в связи с тем, что должник не исполнил условия мирового соглашения, ввиду отсутствия денежных средств, ответчик обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа и 02.08.2013 ответчику был выдан исполнительный лист на взыскание с должника указанного выше долга.
29.07.2013 ответчик обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к должнику о взыскании с него суммы долга в размере 5 318 534 руб. 11 коп., из которых: 4 254 826 руб. 61 коп. предварительной оплаты за предмет лизинга и 10 633 707 руб. 50 коп. штрафа.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2013 по делу в„– А65-16445/2013 с должника в пользу ответчика было взыскано 4 784 257 руб. 83 коп., из которых 3 936 444 руб. 74 коп. в возврат предоплаты, 800 000 руб. штрафа и 47 813 руб. 09 коп. государственной пошлины.
В целях принудительного взыскания с должника суммы долга, подтвержденной указанными судебными актами, вступившими в законную силу, в отношении должника по заявлению ответчика были возбуждены исполнительные производства:
1) 16.08.2013 возбуждено исполнительное производство в„– 43952/13/39/16 о взыскании с должника в пользу ответчика 361 500 руб. на основании исполнительного листа выданного по делу в„– А65-3660/2013.
2) 21.01.2014 возбуждено исполнительное производство в„– 1914/14/39/16 о взыскании с должника в пользу ответчика 4 784 257 руб. 83 коп. на основании исполнительного листа по делу в„– А65-16445/2013.
3) 03.03.2014 возбуждено исполнительное производство в„– 8754/14/39/16 о взыскании с должника в пользу ответчика 953 750 руб. на основании исполнительного листа выданного по делу в„– А65-3660/2013.
В связи с неисполнением должником обязательств ответчик 05.03.2014 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании должника банкротом.
Согласно данным, указанным ответчиком в заявлении, задолженность перед ним, на дату обращения составила 5 839 145 руб. 53 коп., из которых 4 991 332 руб. 44 коп. задолженности по договорам, 800 000 руб. штрафа и 47 813 руб. 09 коп. госпошлины.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2014 по делу в„– А65-4866/2014 указанное заявление принято к производству и возбуждено дело о банкротстве должника.
14.04.2014 должник обратился в адрес ООО "Маштехкомплект" с письмом исх. в„– 4/29 в котором просил его перечислить в адрес ООО "Лизинговая компания малого бизнеса РТ" 5 839 145 руб. 53 коп. в счет погашения задолженности ООО "Маштехкомплект" перед должником.
В качестве назначения платежа должник просил указать: оплата за ООО "Станко-Лид" по делу в„– А65-16446/2013: возврат предоплаты - 3 936 444 руб. 74 коп., в том числе НДС 18% - 600 474 руб. 62 коп., штраф - 800 000 руб., госпошлина - 47 813 руб. 09 коп.; в„– А65-3660/2013: возврат предоплаты - 1 054 887 руб. 70 коп., в том числе НДС 18% - 160 915 руб. 07 коп.
15.04.2014 ООО "Маштехкомплект" согласно данного письма перечислил ООО "Лизинговая компания малого бизнеса РТ" 5 839 145 руб. 53 коп. по следующим платежным поручениям:
1) платежное поручение от 15.04.2014 в„– 102 на сумму 4 784 257,83 руб. Назначение платежа: оплата по письму от 14.04.2014 в„– 4/29, за ООО "Станко-Лид" по делу в„– А65-16445/2013, 3 936 444 руб. 74 коп. - возврат долга, 800 000 руб. - штраф, 47 813 руб. 09 коп. - госпошлина. Сумма 4 784 257 руб. 83 коп., в том числе НДС (18%) 600 474 руб. 62 коп.
2) платежное поручение от 15.04.2014 в„– 103 на сумму 1 054 887 руб. 70 коп. Назначение платежа: оплата по письму от 14.04.2014 в„– 4/29 за ООО "Станко-Лид" по делу в„– А65-3660/2013 возврат долга. Сумма 1 054 887 руб. 70 коп., в том числе НДС (18) 160 915 руб. 07 коп.
Судами установлено, что на дату совершения оспариваемых сделок (14.04.2014) ООО "Маштехкомплект" имело задолженность перед Должником в размере 9 464 897 руб.; после перечисления ООО "Маштехкомплект" за должника денежных средств, задолженность ООО "Маштехкомплект" перед должником была уменьшена (зачтена) на сумму перечисления, то есть на 5 839 145 руб. 53 коп. и составила на 16.04.2014 - 3 625 751 руб. 47 коп., о чем в свою очередь свидетельствует Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 16.04.2014.
В связи с погашением долга должника перед ответчиком определением от 30.04.2014 производство по делу о банкротстве в„– А65-4866/2014 было прекращено.
По истечении трех месяцев после прекращения производства по делу о банкротстве должника в„– А65-4866/2014, в отношении него снова было возбуждено дело о банкротстве с присвоением номера в„– А65-17154/2014 по заявлению кредитора - ООО "Лотос-Про" в рамках которого конкурсным управляющим и оспорены сделки.
Удовлетворяя требование конкурсного управляющего должником суды пришли к выводу о том, что перечисление денежных средств третьим лицом ответчику за должника в счет погашения своего долга перед должником фактически повлекло предпочтительное удовлетворение требования ООО "Лизинговая компания малого бизнеса РТ" перед иными кредиторами и уполномоченным органом и при этом ответчик располагал информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника в момент совершения оспариваемых сделок.
Суды пришли к выводу, что ответчику на момент совершения оспариваемых сделок было известно о признаке неплатежеспособности должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности, о чем свидетельствуют: неисполнение взятых на себя договорных обязательств, в том числе в рамках возбужденных исполнительных производств; неисполнение взятых обязательств по мировому соглашению, по рассрочке уплаты долга, утвержденного арбитражным судом; возбуждение в отношении должника по заявлению ответчика дела о несостоятельности (банкротстве); оплата задолженности перед ответчиком третьим лицом.
Между тем судами не учтено следующее.
Оспариваемые конкурсным управляющим сделки были совершены в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
На основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:
а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;
б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
Выводы судов о том, что ООО "Лизинговая компания малого бизнеса РТ" было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, сделаны без учета разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 63, в соответствии с которыми получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника; если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.
При этом доводам кредитора, инициировавшему первое дело о банкротстве должника и получившему удовлетворение в его рамках, о том, что возбуждение такого дела рассматривалось им как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения оценка не дана; соответствующие обстоятельства не исследованы, а именно не установлено, представлялись ли должником в рамках дела в„– А65-4866/2014 по требованию суда (определение от 28.03.2014 по делу в„– А65-4866/2014), документы, характеризующие финансовое положение должника (сведения об имуществе с указанием его состава и стоимости, список кредиторов и дебиторов с указанием их адресов и суммы задолженности, последний бухгалтерский баланс), ознакомление с которыми позволяло кредитору рассматривать погашение долга не как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения.
Поскольку, обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения вопроса о добросовестности ООО "Лизинговая компания малого бизнеса РТ" судами не устанавливались, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, обособленный спор направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Довод заявителя кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности конкурсным управляющим для обращения в суд с настоящим требованием, и довод о том, что оплата долга за должника третьим лицом была произведена не за счет ООО "Станко-Лид" проверены судебной коллегией и отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 по делу в„– А65-17154/2014 отменить.
Обособленный спор о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по делу в„– А65-17154/2014 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.Г.ИВАНОВА

Судьи
Е.В.БОГДАНОВА
Е.П.ГЕРАСИМОВА


------------------------------------------------------------------