АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2016 г. в„– Ф06-422/2015

Дело в„– А55-13048/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,
судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы
на определение Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2015 (судья Исаев А.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Александров А.И., Серова Е.А.)
по делу в„– А55-13048/2013
по заявлению (вх. в„– 38052 от 26.03.2015) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Суходольское Управление Буровых работ" Берестнева Ю.В. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Суходольское Управление Буровых работ" (ИНН 6381013582 ОГРН 1106381000494),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альянс-Энерджи" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Суходольское Управление Буровых работ" (далее - ООО "Суходольское Управление Буровых работ", должник) несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования неисполнением должником свыше трех месяцев своих обязательств, размер которых превышает 100 тыс. рублей.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Берестнев Ю.В.
Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом изменения размера требования, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными сделок по списанию денежных средств в общем размере 851 059,99 руб., на основании выставленных Федеральной налоговой службой (далее - ФНС России, уполномоченный орган) инкассовых поручений с расчетного счета должника в„– 40702810216060003225, открытого в Акционерном обществе коммерческий банк "ГЛОБЭКСБАНК" (далее - АО КБ "ГЛОБЭКСБАНК"), а также применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 851 059,99 руб.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2015 заявление конкурсного управляющего ООО "Суходольское Управление Буровых Работ" Берестнева Ю.В. удовлетворено.
Признаны недействительными сделки по списанию с расчетного счета ООО "Суходольское Управление Буровых Работ" в„– 40702810216060003225, открытого в АО КБ "ГЛОБЭКСБАНК", денежных средств в общем размере 851 059,99 руб. во исполнение следующих инкассовых поручений Межрайонной ИФНС России в„– 17 по Самарской области:
1. инкассовое поручение в„– 440 от 04.08.2014 на сумму 0,33 руб.;
2. инкассовое поручение в„– 608 от 06.06.2014 на сумму 4,19 руб.;
3. инкассовое поручение в„– 315 от 26.05.2014 на сумму 6,13 руб.;
4. инкассовое поручение в„– 367 от 31.07.2014 на сумму 19,02 руб.;
5. инкассовое поручение в„– 24 от 13.11.2014 на сумму 32,58 руб.;
6. инкассовое поручение в„– 439 от 04.08.2014 на сумму 39,92 руб.;
7. инкассовое поручение в„– 732 от 05.03.2014 на сумму 59,87 руб.;
8. инкассовое поручение в„– 788 от 19.03.2014 на сумму 99,79 руб.;
9. инкассовое поручение в„– 314 от 26.05.2014 на сумму 1172,00 руб.;
10. инкассовое поручение в„– 607 от 06.06.2014 на сумму 1676,56 руб.;
11. инкассовое поручение в„– 366 от 31.07.2014 на сумму 2355,20 руб.;
12. инкассовое поручение в„– 23 от 13.11.2014 на сумму 4031,76 руб.;
13. инкассовое поручение в„– 955 от 16.04.2014 на сумму 4713,20 руб.;
14. инкассовое поручение в„– 368 от 31.07.2014 на сумму 55 624,24 руб.;
15. инкассовое поручение в„– 731 от 05.03.2014 на сумму 72 576,00 руб.;
16. инкассовое поручение в„– 787 от 19.03.2014 на сумму 72 577,00 руб.;
17. инкассовое поручение в„– 954 от 16.04.2014 на сумму 72 579,00 руб.;
18. инкассовое поручение в„– 25 от 13.11.2014 на сумму 96 163,96 руб.;
19. инкассовое поручение в„– 609 от 06.06.2014 на сумму 98 049,44 руб.;
20. инкассовое поручение в„– 704 от 27.08.2014 на сумму 186 437,20 руб.;
21. инкассовое поручение в„– 661 от 30.12.2014 на сумму 15,80 руб.;
22. инкассовое поручение в„– 660 от 30.12.2014 на сумму 1956,01 руб.;
23. инкассовое поручение в„– 662 от 30.12.2014 на сумму 46 196,40 руб.;
24. инкассовое поручение в„– 931 от 21.05.2015 на сумму 44,18 руб.;
25. инкассовое поручение в„– 929 от 21.05.2015 на сумму 5468,84 руб.;
26. Инкассовое поручение в„– 930 от 21.05.2015 на сумму 129 161,37 руб.
Применены последствия недействительности сделок, а именно: с ФНС России, в лице Межрайонной ИФНС России в„– 17 по Самарской области, в пользу ООО "Суходольское Управление Буровых Работ" взысканы денежные средства в общем размере 851 059,99 руб.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 определение Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ФНС России просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В силу положений пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ в„– 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.
В соответствии с пунктом 1 (абзац пять) статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.
Очередность удовлетворения требований по текущим платежам установлена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в силу которого текущие обязательные платежи погашаются в последнюю, четвертую очередь.
В силу пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ в„– 63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.
Как следует из материалов обособленного спора, определением Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2013 принято к производству заявление ООО "Альянс-Энерджи" о признании ООО "Суходольское Управление Буровых Работ" несостоятельным (банкротом).
В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора судом первой инстанции было установлено, что с расчетного счета должника в„– 40702810216060003225, открытого в ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" (в настоящее время - АО КБ "ГЛОБЭКСБАНК"), на счет получателя - Управления Федерального казначейства по Самарской области (Межрайонной ИФНС России в„– 17 по Самарской области), были перечислены денежные средства в общем размере 851 059,99 руб. на основании нижеследующих инкассовых поручений:
1. инкассовое поручение в„– 440 от 04.08.2014 на сумму 0,33 руб.;
2. инкассовое поручение в„– 608 от 06.06.2014 на сумму 4,19 руб.;
3. инкассовое поручение в„– 315 от 26.05.2014 на сумму 6,13 руб.;
4. инкассовое поручение в„– 367 от 31.07.2014 на сумму 19,02 руб.;
5. инкассовое поручение в„– 24 от 13.11.2014 на сумму 32,58 руб.;
6. инкассовое поручение в„– 439 от 04.08.2014 на сумму 39,92 руб.;
7. инкассовое поручение в„– 732 от 05.03.2014 на сумму 59,87 руб.;
8. инкассовое поручение в„– 788 от 19.03.2014 на сумму 99,79 руб.;
9. инкассовое поручение в„– 314 от 26.05.2014 на сумму 1172,00 руб.;
10. инкассовое поручение в„– 607 от 06.06.2014 на сумму 1676,56 руб.;
11. инкассовое поручение в„– 366 от 31.07.2014 на сумму 2355,20 руб.;
12. инкассовое поручение в„– 23 от 13.11.2014 на сумму 4031,76 руб.;
13. инкассовое поручение в„– 955 от 16.04.2014 на сумму 4713,20 руб.;
14. инкассовое поручение в„– 368 от 31.07.2014 на сумму 55 624,24 руб.;
15. инкассовое поручение в„– 731 от 05.03.2014 на сумму 72 576,00 руб.;
16. инкассовое поручение в„– 787 от 19.03.2014 на сумму 72 577,00 руб.;
17. инкассовое поручение в„– 954 от 16.04.2014 на сумму 72 579,00 руб.;
18. инкассовое поручение в„– 25 от 13.11.2014 на сумму 96 163,96 руб.;
19. инкассовое поручение в„– 609 от 06.06.2014 на сумму 98 049,44 руб.;
20. инкассовое поручение в„– 704 от 27.08.2014 на сумму 186 437,20 руб.;
21. инкассовое поручение в„– 661 от 30.12.2014 на сумму 15,80 руб.;
22. инкассовое поручение в„– 660 от 30.12.2014 на сумму 1956,01 руб.;
23. инкассовое поручение в„– 662 от 30.12.2014 на сумму 46 196,40 руб.;
24. инкассовое поручение в„– 931 от 21.05.2015 на сумму 44,18 руб.;
25. инкассовое поручение в„– 929 от 21.05.2015 на сумму 5468,84 руб.;
26. Инкассовое поручение в„– 930 от 21.05.2015 на сумму 129 161,37 руб.
В назначениях платежей в инкассовых поручениях отражено, что это текущие платежи, на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, которая регламентирует взыскание налога, сбора, а также пеней и штрафа по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.
Признавая оспариваемые платежи недействительными сделки, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, поскольку совершены после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, правомерно применив положения пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
При этом судами было установлено, что на дату совершения оспариваемых сделок у ООО "Суходольское Управление Буровых Работ" имелась непогашенная задолженность перед иными кредиторами.
Отдел судебных приставов Сергиевского района УФССП по Самарской области своим письмом от 28.11.2014 в„– 63027/14/92237 уведомил конкурсного управляющего о наличии исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных документов, вступивших в законную силу после введения процедуры банкротства в отношении должника, в количестве 73 штук, на общую сумму 7 853 031,77 руб., в том числе на сумму 4 459 935,65 руб., которая составляет задолженность по заработной плате.
Судами было установлено, что согласно реестру исполнительных производств, представленных судебным приставом-исполнителем, задолженность по заработной плате образовалась после даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и, следовательно, является текущей задолженностью.
В данном конкретном случае суды установили, что указанная задолженность по заработной плате является текущим требованием второй очереди, то есть подлежат удовлетворению перед требованиями по взысканию текущих налогов и сборов.
По мнению судов, размер поступающих на расчетный счет должника денежных средств явно недостаточен для удовлетворения всех требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем, эти требования должны погашаться в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.
В этой связи суды пришли к выводу, что списание денежных средств со счета должника произведено Банком при наличии выставленных к счету иных неисполненных инкассовых поручений (платежных документов по текущим обязательствам должника).
Данное списание денежных средств привело к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, поскольку на момент списания денежных средств имелись непогашенные текущие требования кредиторов второй очереди и доказательства наличия средств для ее погашения отсутствовали.
Судами было установлено, что в результате совершения оспариваемых действий Банком были погашены требования по текущим платежам, относящихся к четвертой очереди удовлетворения текущих платежей, при отсутствии по состоянию на дату списания непогашенных текущих платежей другой очереди удовлетворения.
Из материалов обособленного спора следует, что уполномоченный орган был осведомлен о наличии непогашенных текущих платежей более ранней очереди.
С учетом изложенного, исследовав все обстоятельства конкретного обособленного спора о признании сделок должника недействительными, с учетом правовой позиции, определенной в пунктах 13, 14 Постановления Пленума ВАС РФ в„– 63, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые сделки не могут быть признаны совершенными в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой ООО "Суходольское Управление Буровых Работ".
Таким образом, списание денежных средств в размере 851 059 руб. 99 коп. с расчетного счета ООО "Суходольское Управление Буровых Работ" по инкассовым поручениям ФНС России являются недействительными сделками в соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ в„– 63, так как соблюдены все признаки ее недействительности.
Признав сделки недействительными на основании статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделок.
Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.
Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.
Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.
Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанции действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.
Выводы арбитражных судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.
Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу в„– А55-13048/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.П.ГЕРАСИМОВА

Судьи
А.Г.ИВАНОВА
В.А.МОИСЕЕВ


------------------------------------------------------------------