АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2016 г. в„– Ф06-6921/2016

Дело в„– А57-17296/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Баширова Э.Г.,
судей Закировой И.Ш., Арукаевой И.В.,
при участии:
ответчика - Кутепова Д.А., доверенность от 01.06.2013,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Саратовской области
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Антонова О.И., Волкова Т.В.)
по делу в„– А57-17296/2013
по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Саратовской области к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор-Н", третьи лица: Министерство природных ресурсов и экологии Саратовской области, Муниципальное унитарное производственное предприятие "Саратовводоканал" о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду в размере 43 076 320,15 рублей,
по встречному заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вектор-Н" области об обязании Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Саратовской области произвести перерасчет платы за негативное воздействие на окружающую природную среду с применением коэффициента 0 и 0,3,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Саратовской области (далее - заявитель, Управление Росприроднадзора, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее - общество, ООО "Вектор-Н") о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую природную среду в сумме 46 228 246,02 рублей.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено муниципальное унитарное производственное предприятие "Саратовводоканал" (далее - МУПП "Саратовводоканал", третье лицо).
Производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебных актов по делам в„– А57-12754/2013 и в„– А57-16835/2013.
В ходе рассмотрения дела заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер заявленных требований и просил взыскать с ответчика платы за негативное воздействие на окружающую природную среду в сумме 43 076 320,15 рублей. Уточнение заявленных требований принято судом первой инстанции.
ООО "Вектор-Н" в порядке статьи 132 АПК РФ подало встречное заявленное требование об обязании Управления Росприроднадзора произвести перерасчет платы за негативное воздействие на окружающую природную среду с применением коэффициента 0 и 0,3.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.08.2015 заявленные требования удовлетворены, с ООО "Вектор-Н" в пользу Управления Росприроднадзора взыскана плата за негативное воздействие на окружающую среду за 2012 год в размере 43 076 320,15 рублей. В удовлетворении встречного заявленного требования судом отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения заявления Управления Росприроднадзора к обществу о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2012 год и распределения судебных расходов по первоначальному заявлению, в удовлетворении заявленных требований Управлению Росприроднадзора судом отказано. В остальной части обжалуемый судебный акт оставлен без изменения.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, административный орган обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.
В отзыве Министерство природных ресурсов и экологии Саратовской области (далее - Министерство) просит постановление апелляционного суда отменить, одновременно заявив о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.
Отзывом, представленным в суд кассационной инстанции, ООО "Вектор-Н" считает постановление апелляционного суда законным, соответствующим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Просит обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Управлением Росприроднадзора также заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя, до судебного заседания направило дополнительные пояснения к отзыву общества.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.04.2016 рассмотрение кассационной жалобы Управления Росприроднадзора отложено на 10.05.2016 на 14 часов 40 минут в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В связи с нахождением в отпуске судьи Мосунова С.В., ранее участвовавшего в рассмотрении кассационной жалобы административного органа, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена его замена на судью Баширова Э.Г. В силу пункта 5 данной статьи судебное производство в кассационной инстанции произведено с самого начала.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя общества, судебная коллегия установила следующее.
Обществом получена лицензия на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению (захоронению) отходов 1 - 4 классов опасности.
В ходе проверки Комитетом охраны окружающей среды и природопользования Саратовской области выявлено, что на территории полигона ТБО ООО "Вектор-Н" имеются сооружение - кювета в„– 1 вместимостью 95 000 куб. м и сооружение - кювета в„– 2 (не используется), предназначенные для захоронения отходов 3 - 5 класса опасности. На сооружении в„– 1 имеется рабочая карта шириной 15 м, длиной 200 м, предназначенная для захоронения ТБО. При захоронении ТБО используется песок в качестве изолирующего материала, который добывается на территории данного полигона. На остальной части сооружения - кювета в„– 1 (более 1 га) размещены (складированы) отходы (осадки), образующиеся при механической и биологической очистке сточных вод (осадок ГСА). Данные отходы размещаются (складируются) в неизменном виде с момента поступления на полигон, то есть осадки ГСА обществом не используются в качестве изолирующего слоя в смеси с грунтом или песком для пересыпки слоев ТБО, захоронение отходов ГСА также не осуществляется, данные отходы размещаются путем хранения на сооружении - кювета в„– 1.
Как следует из акта проверки Комитета охраны окружающей среды и природопользования Саратовской области (далее - Комитет), общество в 2012 году приняло от МУПП "Саратовводоканал" 44 522,5 т отходов (осадков) ГСА (4 класс опасности), а также приняло от сторонних организаций промышленных отходов 8 240,92 т, ТБО 3 884 т. Установлено, что обществом осадки ГСА не используются в качестве изолирующего слоя в смеси с грунтом или песком для пересыпки слоев ТБО, захоронение отходов ГСА не осуществляется, данные отходы размещаются в неизменном виде путем хранения на сооружении - кювета в„– 1.
Комитетом 28.06.2013 ООО "Вектор-Н" выдано предписание в„– 1-С/23 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, согласно которому обществу в срок до 01.09.2013 надлежит обеспечить размещение отходов (осадков) ГСА в соответствии с требованиями, указанными в Постоянном технологическом регламенте по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов 3 - 5 класса, экспертном заключении в„– 20/162-11-3 по эколого-гигиенической оценке "Изолирующей смеси для полигонов ТБО" ФГБУ "НИИ экологии человека и гигиены окружающей среды им. А.Н.Сысина" и Инструкции по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов, утвержденной ООО "Вектор-Н" и согласованной начальником Управления Роспотребнадзора в Петровском районе.
Полагая, что деятельность ООО "Вектор-Н" по размещению отходов производства (осадок ГСА) путем хранения, вместо использования указанных отходов в качестве изолирующего слоя, подходит под понятие "размещение отходов", количество принятого ответчиком в 2012 году осадка ГСА превышает предельно допустимое (30% от массы принятых в этот же период ТБО), а принятый осадок хранился в неизменном виде, истец обратился в суд с настоящим исковым требованием.
Управление Росприроднадзора считает, что у ООО "Вектор-Н" возникла обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду, поскольку размещение ответчиком на полигоне осадка ГСА в чистом виде без смешивания с грунтом или песком негативно воздействовало на окружающую среду.
Суд первой инстанции, основываясь на результатах проверки Комитета, а также, принимая во внимание судебные акты по делу в„– А57-16835/2013, отказавшим ООО "Вектор-Н" в признании недействительным предписание Комитета охраны окружающей среды от 28.06.2013 в„– 1-С/23 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушения природоохранных требований, взыскал плату за негативное воздействие на окружающую среду в полном объеме. Суд признал установленным факт оказания ответчиком вредного воздействия на окружающую среду (хранение осадка ГСА в неизменном виде), повлекшего возникновение у последнего обязанности уплатить заявленную ко взысканию сумму за весь принятый в 2012 году объем осадка ГСА.
Апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда нижестоящей инстанции, указав на отсутствие доказательств, позволяющих однозначно подтвердить правильность расчетов истца, а именно - факт размещения ГСА в размере, указанном истцом.
Кассационная инстанция признает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм права, регулирующим спорные правоотношения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 в„– 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) негативное воздействие на окружающую среду является платным.
Обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возложена на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, предусмотренные Законом об охране окружающей среды.
К видам негативного воздействия на окружающую среду отнесены: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду (часть 2 статьи 16 Закона об охране окружающей среды).
Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 24.06.1998 в„– 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах производства и потребления) плата за размещение отходов взимается с индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 в„– 632 (далее - Порядок определения платы за загрязнение окружающей среды)
Нормативы платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 в„– 344.
Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации 26.01.1993 утверждены Инструктивно-методические указания по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды (далее - Инструктивно-методические указания), действующие на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для начисления платы за негативное воздействие на окружающую среду.
В соответствии с пунктом 1.4 Инструктивно-методических указаний плата за загрязнение взимается с природопользователей, осуществляющих следующие виды воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, а также любое подземное размещение загрязняющих веществ; размещение отходов.
Пунктом 1 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 в„– 557 (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 17.07.2006 в„– 8077) установлен срок уплаты платежей за негативное воздействие на окружающую среду: по итогам отчетного периода не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.
Анализ вышеприведенных норм позволяет сделать вывод о том, что обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возложена на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Законе об охране окружающей среды.
В силу положения части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Руководствуясь указанной нормой, истцу, на котором лежит бремя доказывания своих требований необходимо доказать наличие негативного воздействия на окружающую среду ответчиком.
Между тем административный орган в обоснование своих требований ссылается лишь на результаты рассмотрения дела в„– А57-16835/2013, по которому решением Арбитражного суда Саратовской области отказано обществу в признании недействительным предписания Комитета от 28.06.2013 в„– 1-С/23.
В соответствии с указанным предписанием обществу предписано устранить нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, согласно которому обществу в срок до 01.09.2013 надлежит обеспечить размещение отходов (осадков) ГСА в соответствии с требованиями, указанными в Постоянном технологическом регламенте по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов 3 - 5 класса, экспертном заключении в„– 20/162-11-3 по эколого-гигиенической оценке "Изолирующей смеси для полигонов ТБО" ФГБУ "НИИ экологии человека и гигиены окружающей среды им. А.Н.Сысина" и Инструкции по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов, утвержденной ООО "Вектор-Н" и согласованной начальником Управления Роспотребнадзора в Петровском районе.
В ходе производства по делу в„– А57-16835/2013, обстоятельства, связанные с фактом загрязнения ответчиком в процессе своей хозяйственной деятельности в 2012 году окружающей среды, не исследовались и не были предметом рассмотрения; вопрос, в чем именно выражается негативное воздействие на окружающую среду, всестороннего исследования не получил, поскольку предметом исследования судебных инстанций являлся вопрос проверки нарушений, изложенных в оспариваемом предписании. Какие-либо преюдициальные факты по данным вопросам судами в этом деле не выяснялись.
В связи с изложенным, Управление Росприроднадзора необоснованно посчитало факт негативного воздействия установленным в рамках проверки, проведенной другим госорганом и пришло к выводу о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду.
Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым указать на следующее.
Предметом спора по настоящему делу является взыскание платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2012 год.
В целях вынесения законного и обоснованного решения по заявленным требованиям суду необходимо проверить не только правильность расчета представленного Управлением Росприроднадзора, но и соответствие его Инструктивно-методическим указаниям.
В обоснование своих требований Управление Росприроднадзора просит взыскать 43 076 320,15 руб., исчисленную по следующей формуле

44522,5 x 248,4 x 1,9 x 2,05, где:

44522,5 т - количество размещенного отхода;
248,4 руб./т - базовый норматив за размещение отхода 4 класса опасности;
1,9 - коэффициент экологической значимости региона;
2,05 - коэффициент индексации платы.
В заявлении в арбитражный суд о взимании платы за негативное воздействие на окружающую среду в нарушение статьи 65 АПК РФ отсутствует обоснование расчета со ссылкой на нормативный акт, на основании которого он составлен.
Между тем в соответствии с Инструктивно-методическими указаниями неотъемлемым условием для выполнения расчета является правильное установление количества фактически размещенных отходов. Следовательно, расчет должен быть произведен с учетом названного значения. В противном случае взимание платы за негативное воздействие за объем отходов, превышающий его фактическое значение, нарушает права хозяйствующего субъекта.
Как установил суд апелляционной инстанции, в материалы дела не представлены доказательства, однозначно подтверждающие количество размещенного ООО "Вектор-Н" в 2012 году отхода (осадка ГСА), но не использованного в течение 3-х лет с момента принятия, а также основания для неприменения к ООО "Вектор-Н" понижающих коэффициентов 0 и 0,3 при расчете платы за негативное воздействие на окружающую среду.
Заявитель кассационной жалобы в обоснование правильности своего расчета вновь ссылается исключительно на преюдициальное значение выводов судебных актов по делу в„– А57-16835/2013, вынесенного по результатам проверки другого органа.
Так, как указывает заявитель, в ходе проверки Комитетом установлен факт принятия обществом в 2012 году отходов 4 класса опасности (осадка ГСА) от МУПП "Саратовводоканал" в объеме 44522,5 т.
По мнению проверяющих, осадок ГСА на территории кюветы в„– 1 сохранился в неизменном виде.
Учитывая то, что деятельность по приему отходов осуществляется обществом с 2010 года, а проверка, послужившая основанием для вынесении Комитетом проводилась в июне 2013 года, заявителем в рамках данного дела не доказан факт того, что на момент проверки 28.06.2013 на полигоне ответчика в неизменном виде хранился осадок ГСА, принятый от МУПП "Саратовводоканал" в 2012 году в спорном объеме.
Из содержания акта проверки Комитета следует, что объем осадка ГСА проверяющими определялся не по факту, а документально - по объему осадка, полученного обществом в 2012 году.
При этом Управление Росприроднадзора в данной проверке участия не принимало.
Исследовав представленные в материалы дела акты приема-сдачи оказанных в рамках договора услуг от 04.04.2011 в„– 231, апелляционная инстанция установила, что за период с 01.01.2013 по 28.06.2013 (на день проведения проверки) ООО "Вектор-Н" приняло от МУПП "Саратовводоканал" 21483 т отходов при механической и биологической очистке сточных вод (осадок ГСА). Размер принятого ответчиком от МУПП "Саратовводоканал" за первое полугодие 2013 года осадка ГСА подтвержден материалами дела и не опровергнут обществом.
Изучив первичные документы учета в области обращения с отходами за 4 квартала, журнал учета, принятого и использованного отхода за 2012 год, ежедневно заполняемый сотрудниками полигона в соответствии с приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 01.09.2011 в„– 721 "Об утверждении порядка учета в области обращения с отходами" (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 14.10.2011 в„– 22050), ежеквартальные таблицы, прилагаемые к отчетности 2-ТП по запросам контролирующих органов, отчет по итогам экологического аудита деятельности общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об использовании отхода ГСА, принятого от МУПП "Саратовводоканал" за 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года.
Приведенные ответчиком доводы об использовании им осадка ГСА в 2012 году истцом не опровергнуты, доказательства иного в материалы дела не представлены.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что заявителем не доказан факт того, что на момент проверки 28.06.2013 на полигоне ответчика в неизменном виде хранился осадок ГСА, принятый от МУПП "Саратовводоканал" в 2012 году в объеме, рассчитанном Управлением Росприроднадзора.
Таким образом, проверив расчет административного органа, судебная коллегия апелляционной инстанции обоснованно признала его не соответствующим Порядку определения платы за загрязнение окружающей среды, поскольку в данном расчете не может быть принят к учету объем осадка ГСА, принятый в 2012 году, как не хранившийся на момент проверки 28.06.2013 на полигоне ответчика.
Взимание платы в соответствии с Инструктивно-методическими указаниями производится за конкретное количество опасного осадка, следовательно, в отсутствие точного количества осадка ГСА, размещенного на полигоне с нарушением действующих регламентов, расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду в настоящем деле не может быть признан верным. Поскольку данное нарушение, допущенное административным органом, является неустранимым, апелляционная инстанция обоснованно отказала Управлению Росприроднадзора во взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2012 год.
Ссылка заявителя на принятие судом апелляционной инстанции судебного акта на основании доказательств с нарушением статьи 268 АПК РФ отклоняется, поскольку как разъяснено в абзаце 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не доказывают несоответствие выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований отмены обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 по делу в„– А57-17296/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Э.Г.БАШИРОВ

Судьи
И.Ш.ЗАКИРОВА
И.В.АРУКАЕВА


------------------------------------------------------------------