АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2016 г. в„– Ф06-7925/2016

Дело в„– А65-34397/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,
судей Муравьева С.Ю., Хайруллиной Ф.В.,
при участии представителя:
ответчика - Чапового Д.С. (доверенность от 03.03.2016 в„– 15),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базар"
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.11.2015 (судья Салимзянов И.Ш.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 (председательствующий судья Терентьев Е.А., судьи Балакирева Е.М., Николаева С.Ю.)
по делу в„– А65-34397/2009
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Торговое предприятие "Меркурий", г. Альметьевск, Республика Татарстан (ОГРН 1021601628916, ИНН 1644005539) к обществу с ограниченной ответственностью "Базар", г. Альметьевск, Республика Татарстан (ОГРН 1021601632579, ИНН 1644011412) об установлении частного сервитута, с привлечением к участию в деле заинтересованных лиц: Альметьевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Альметьевск, Хусаинову Веронику Дмитриевну, г. Москва,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2010 по делу в„– А65-34397/2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010, на общество с ограниченной ответственностью "Базар" возложена обязанность предоставить открытому акционерному обществу "Торговое предприятие "Меркурий" (далее - ОАО "ТП "Меркурий") право прохода и проезда через земельный участок общей площадью 23 207 кв. м, расположенный по адресу: г. Альметьевск, ул. Ленина, 1а, кадастровый номер 16:45:01 01 19:1355, принадлежащий ответчику путем установления частного постоянного сервитута на часть земельного участка со стороны ул. Тимирязева до магазина в„– 6 "Хозтовары" по адресу: Республика Татарстан, г. Альметьевск, ул. Фахретдинова, д. 36А, длина которого от ворот до входа магазина ОАО "ТП "Меркурий" составляет 58 метров, ширина 3,5 метра, площадь 203 кв. м, установив время пользования с 07.00 час. до 21.00 час.
Решение суда вступило в законную силу и было обращено к исполнению.
Общество с ограниченной ответственностью "Базар" (далее - ООО "Базар") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о прекращении исполнительного производства. В обоснование заявления ответчик указал, что на момент обращения с заявлением о прекращении исполнительного производства соглашение об установлении сервитута не заключено, а право собственности на указанный земельный участок перешло к иному лицу, следовательно, возможность установления сервитута по исполнительному листу была утрачена.
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве заинтересованных лиц определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2015 привлечены Альметьевский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Хусаинова Вероника Дмитриевна.
Согласно представленному судебным приставом-исполнителем Альметьевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Артюховой А.В. отзыву решение по настоящему делу не исполнено, приставом-исполнителем вынесено повторное требование об исполнении решения суда, а также взыскан исполнительный сбор за несвоевременное исполнение.
В отзыве на заявление о прекращении производства Хусаинова В.Д. поддержала требования ООО "Базар", сославшись на утрату возможности установления сервитута по исполнительному листу и отсутствие оснований для процессуального правопреемства.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.11.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016, в удовлетворении заявления ООО "Базар" о прекращении исполнительного производства отказано.
ООО "Базар" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2010 исковые требования ОАО "ТП "Меркурий" к ООО "Базар" удовлетворены в полном объеме. На ООО "Базар" возложена обязанность по установлению частного постоянного сервитута на часть земельного участка со стороны ул. Тимирязева до магазина в„– 6 "Хозтовары" по адресу: Республика Татарстан, г. Альметьевск, ул. Фахретдинова, д. 36А, длина которого от ворот до входа магазина ОАО "ТП "Меркурий" составляет 58 метров, ширина 3,5 метра, площадь 203 кв. м, установив время пользования с 07.00 час. до 21.00 час.
Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2011 по делу в„– А65-19103/2011, на ООО "Базар" возложена обязанность в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу заключить с ОАО "ТП "Меркурий" договор об установлении сервитута земельного участка с кадастровым номером 16:45:010119:1355 на предусмотренных решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2010 по делу в„– А65-34397/2009 условиях. Установить соразмерную плату за пользование земельным участком в размере 10 800 руб. ежемесячно.
Утверждая, что решение суда не исполнено по вине взыскателя, спорный земельный участок продан третьему лицу, ООО "Базар" обратилось в суд с настоящим заявлением.
Руководствуясь статьей 327 АПК РФ, статьей 43 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о реальной утрате возможности исполнения исполнительного документа, в связи с этим отказал в удовлетворении заявления.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение без изменения.
Статьей 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами.
Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, следовательно, восстановить нарушенные права лиц, обратившихся в суд за их защитой.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве. Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.
Согласно части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).Исходя из буквального толкования данной нормы права прекращение исполнительного производства возможно только по основаниям, установленным статьей 43 указанного выше Закона об исполнительном производстве либо в случаях, прямо указанных в федеральных законах. Расширительному толкованию данный перечень не подлежит. Данная правовая позиция следует также из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.10.2009 в„– 1759/09, согласно которой в статье 43 Закона об исполнительном производстве содержится исчерпывающий перечень случаев, являющихся основаниями для прекращения и приостановления исполнительного производства.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на момент рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства требования исполнительного листа, выданного во исполнение решения суда от 21.04.2010, не исполнены.
Утверждение заявителя о невозможности исполнения решения суда из-за недобросовестного поведения взыскателя признано судами несостоятельным и не является обстоятельством, свидетельствующим об утрате возможности исполнения решения суда.
Довод заявителя об отсутствии возможности исполнения исполнительного документа со ссылкой на то обстоятельство, что в настоящее время испрашиваемый земельный участок продан, не может быть признан обоснованным, поскольку также не свидетельствует о наличии неустранимого объективного препятствия для исполнения решения суда.
Отчуждение должником в исполнительном производстве имущества, являющегося объектом взыскания, иному лицу, означает переход к новому собственнику не только прав, но и неисполненных обязанностей, связанных с содержанием имущества применительно к статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, а следовательно, к таким отношениям в рамках арбитражного процесса, составной частью которого является исполнительное производство, применим институт замены должника (статья 48 АПК РФ, статья 52 Закона об исполнительном производстве).
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае предусмотренных статьей 43 Закона об исполнительном производстве оснований для прекращения исполнительного производства.
Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном направлены на переоценку обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.11.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 по делу в„– А65-34397/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и срок, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.Ф.ФАТХУТДИНОВА

Судьи
С.Ю.МУРАВЬЕВ
Ф.В.ХАЙРУЛЛИНА


------------------------------------------------------------------