АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2016 г. в„– Ф06-799/2015

Дело в„– А12-45548/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,
судей Галиуллина Э.Р., Нагимуллина И.Р.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, г. Волгоград,
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.11.2015 (судья Моторина Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 (председательствующий судья Жевак И.И., судьи Борисова Т.С., Дубровина О.А.)
по делу в„– А12-45548/2014
по заявлению закрытого акционерного общества "Автоцентр на Садовой" о взыскании судебных расходов в рамках дела по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области к закрытому акционерному обществу "Автоцентр на Садовой" о взыскании 5 191 413,28 руб.,

установил:

закрытое акционерное общество "Автоцентр на Садовой" (далее - ЗАО "Автоцентр на Садовой" (далее - ЗАО "Автоцентр на Садовой") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 191 200 руб. с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее - Управление).
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.11.2015, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016, с Управления в пользу ЗАО "Автоцентр на Садовой" взысканы судебные расходы в сумме 116 617,20 руб. В остальной части заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, Управление просит состоявшиеся судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы указал, что ЗАО "Автоцентр на Садовой" не доказало и не обосновало разумность заявленных к взысканию судебных расходов. Личное участие в судах апелляционной и кассационной инстанций не являлось необходимостью.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.04.2015 по данному делу по иску территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области к ЗАО "Автоцентр на Садовой" о взыскании 5 191 413,28 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, исковые требования удовлетворены в части. С ЗАО "Автоцентр на Садовой" в пользу Управления взыскано 2 361 399,30 руб.
Постановлением Двенадцатого арбитражного суда от 02.07.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением кассационной инстанции от 06.10.2015 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменений.
Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, ЗАО "Автоцентр на Садовой" представило договор об оказании юридических консультационных услуг от 14.01.2015 в„– Осю/001-15, копии платежных поручений от 18.08.2015 в„– 248, от 20.01.2015 в„– 11, от 28.05.2015 в„– 146, акты приемки-сдачи услуг по договору, чеки на приобретение ГСМ, проездные документы, квитанцию об оплате за проживание в гостинице.
Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо в„– 121) указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.
Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме в„– 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Однако данный стандарт не отменяет обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, поскольку данная обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 в„– 454-О).
В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда установить разумность предъявленных к взысканию судебных расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в рассмотрении дела.
В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Судами правомерно установлено, что указано, что ЗАО "Автоцентр на Садовой" представило необходимые доказательства, подтверждающие факт оказания ему юридических услуг и понесенные в связи с этим расходы.
Управление факт оказания ЗАО "Автоцентр на Садовой" юридических услуг и факт выплаты гонорара за оказанные услуги не оспорило.
Кроме того, совершение представителем ЗАО "Автоцентр на Садовой" фактических действий по защите интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций отражено в протоколах судебных заседаний.
При таких условиях, факт несения ЗАО "Автоцентр на Садовой" судебных расходов, связанных с представительством в суде, установлен и подтверждается материалами дела.
Довод Управления о том, что личное участие ответчика в судах апелляционной и кассационной инстанций не является крайней необходимостью, судом правильно признан несостоятельным, поскольку данное право предоставлено ответчику законом.
В силу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей.
Иных доводов и доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов Управлением в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
При таких условиях, с учетом имеющихся доказательств и принимая во внимание правовую и фактическую сложность дела, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о законности заявленных требований в сумме 116 617,20 руб.
При этом судами расходы обоснованно взысканы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.11.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 по делу в„– А12-45548/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Р.А.НАФИКОВА

Судьи
Э.Р.ГАЛИУЛЛИН
И.Р.НАГИМУЛЛИН


------------------------------------------------------------------