АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2016 г. в„– Ф06-8707/2016

Дело в„– А65-17393/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,
судей Галиуллина Э.Р., Нагимуллина И.Р.,
при участии представителя:
истца - Мифтахова Р.Л. (доверенность от 21.07.2015),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хазеева Н.М.
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.11.2015 (судья Хуснутдинова А.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 (председательствующий судья Бажан П.В., судьи Рогалева Е.М., Семушкин В.С.)
по делу в„– А65-17393/2015
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Хазеева Н.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Меценат", о взыскании причиненных убытков в размере 4 713 000 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель Хазеев Нургазит Махмутович (далее - истец, ИП Хазеев Н.М.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Меценат" (далее - ответчик, ООО "Меценат") о взыскании причиненных убытков в размере 4 713 000 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.11.2015, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 в удовлетворении заявленных требований было отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы указал, что ответчик не принял надлежащие меры для обеспечения охраны рынка и сохранности имущества лиц, осуществляющих торговлю на ярмарке, в связи с чем нарушил требования закона.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.01.2014 между истцом (продавец) и ответчиком (организатор ярмарки) были заключены договоры аренды мест для продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на ярмарке в„– 0981 и в„– 0993, согласно которым организатор ярмарки обязуется предоставить продавцу на условиях договора во временное владение и пользование места для продажи товаров в„– 0981, в„– 0993, а продавец обязуется принять место, своевременно и надлежащим образом вносить арендную плату и выполнять другие обязательства, предусмотренные договором.
В пункте 9.1 договоров согласован срок действия договоров - до 31.03.2014.
Пунктами 4 и 5 договоров предусмотрены размер арендной платы и порядок расчетов.
Торговые места переданы ответчиком истцу по передаточным актам от 01.01.2014.
Из арендуемых истцом павильонов-контейнеров в„– 0981, в„– 0993 16.03.2014 неустановленными лицами были похищены предназначенные для продажи шубы в количестве 78 штук на сумму по закупочной цене 4 713 000 руб. путем выреза боковой стенки из соседнего павильона-контейнера в„– 0982/0992 и вывоза похищенного имущества с территории рынка.
По данному факту постановлением старшего следователя по расследованию преступлений на территории ОП в„– 2 "Комсомольский" СУ Управления МВД России по г. Набережные Челны Республики Татарстан 18.03.2014 было возбуждено уголовное дело в„– 76988, а постановлением от 16.06.2015 потерпевшим признан Хазеев Нурзагит Махмутович.
Постановлением старшего следователя СЧ СУ при УВД по г. Набережные Челны от 17.06.2015 предварительное следствие приостановлено в связи с тем, что в ходе предварительного расследования уголовного дела проведенными оперативно-розыскными мероприятиями не удалось установить лиц, совершивших преступление.
В ходе расследования преступления следственным органом было вынесено представление Главе администрации Комсомольского района Исполнительного комитета г. Набережные Челны Мухаметову И.Х. о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления.
Истец, считая, что в связи с непринятием ответчиком надлежащих мер для обеспечения охраны рынка и сохранности имущества лиц, осуществляющих торговлю на ярмарке, ему был причинен ущерб, обратился в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
По итогам совещания в декабре 2012 года, организованного Исполнительным комитетом муниципального образования города Набережные Челны с участием управляющих компаний действующих рынков города было принято совместное решение, до окончания мероприятий по переводу рынков в капитальные строения организовать на площадях, занимаемых временными сооружениями универсальные ярмарки. Срок проведения ярмарки три месяца.
Таким образом, с января 2013 года ООО "Меценат" на своей территории организует дополнительно ярмарку, чтобы обеспечить предоставление торговых мест для предпринимателей в некапитальных строениях (металлических контейнерах). Поскольку мероприятия по переводу Универсального рынка "Комсомольский" не завершены, срок проведения ярмарки продлевался каждые 3 месяца.
Начиная с 01.01.2013 года и по настоящее время торговые места, находящиеся вне капитальных строений, расположенных на территории универсального рынка "Комсомольский", предоставляются юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) в рамках организации ярмарки, хотя фактически торговые места все так же расположены на территории рынка.
Судами правильно указано, что вне зависимости от нахождения торговых мест на территории рынка "Комсомольский", фактически отношения между сторонами должны регулироваться Федеральным законом от 28.12.2009 в„– 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".
В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона в„– 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" ярмарки организуются органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - организатор ярмарки). Организация ярмарок и продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на них осуществляется в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, на территориях которых такие ярмарки организуются.
В силу части 5 указанной статьи размер платы за предоставление оборудованных мест для продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на ярмарке, а также за оказание услуг, связанных с обеспечением торговли (уборка территории, проведение ветеринарно-санитарной экспертизы и другие услуги), определяется организатором ярмарки с учетом необходимости компенсации затрат на организацию ярмарки и продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на ней.
Во исполнение указанного Закона постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 04.03.2011 в„– 171 "Об утверждении Порядка организации ярмарок и продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на них на территории Республики Татарстан" утвержден Порядок организации ярмарок и продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на них на территории Республики Татарстан.
Согласно пункту 2.7 Порядка торговые места на ярмарке предоставляются на платной или бесплатной основе в порядке, предусмотренном организатором ярмарки, а с участником ярмарки заключается договор о предоставлении торгового места. Размер платы за предоставление торговых мест на ярмарке, а также за оказание услуг, связанных с обеспечением торговли (уборка территории, проведение ветеринарно-санитарной экспертизы и другие услуги), определяется организатором ярмарки с учетом необходимости компенсации затрат на организацию ярмарки и продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на ней.
В силу пункта 2.8 Порядка в целях проведения ярмарки ее организатор обеспечивает организацию охраны оборудования и имущества участников ярмарки в месте ее проведения.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Из разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 16 "О свободе договора и ее пределах" при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов.
В соответствии с пунктом 10.8 заключенных между истцом и ответчиком договоров в„– 0981 и в„– 0993 если законодательством Российской Федерации или договором не предусмотрено обратного, организатор ярмарки не несет никакой ответственности перед продавцом за ущерб, убытки или иные расходы, понесенные продавцом, его работниками, поставщиками, подрядчиками и клиентами в связи с деятельностью, осуществляемой продавцом на месте.
Стороны подтверждают, что при установлении размера и порядка уплаты арендной платы (фиксированная часть - 4 180 руб. в месяц) указанное ограничение ответственности организатора ярмарки было учтено. Указанное ограничение ответственности организатора ярмарки применяется, в том числе, в случае хищения, неправомерного отчуждения или иного правонарушения или преступления, предметом которого стали продавец, его работники, поставщики, подрядчики, клиенты или их имущество, а также в случае ущерба, нанесенного продавцу, его работникам, поставщикам, подрядчикам и клиентам из-за утечек, пожаров и других аналогичных происшествий, а также ущерба, причиненного третьими лицами, в том числе другими арендаторами имущества организатора ярмарки, их работниками, поставщиками, подрядчиками и клиентами.
Таким образом, как правильно указали суды, указанным пунктом договора стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрели разграничение ответственности за сохранность имущества, принадлежащего продавцу.
Истец подписал договоры в отсутствие замечаний, в связи с чем был осведомлен об указанном разграничении.
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, возмещает его в полном объеме, если не докажет, что вред причинен не по его вине. В качестве способов возмещения вреда статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возмещение причиненных убытков.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса, на основании которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.
Истцом в качестве подтверждения размера ущерба представлены копии тетради учета материальных ценностей предпринимателя, товарных накладных, книги учета доходов и расходов.
Однако истец при окончании рабочего дня ответчику на ответственное хранение товар по акту приема-сдачи не сдавал.
Сведения о том, что на момент хищения в контейнере находились шубы именно в количестве 78 штук, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказан размер причиненного ущерба.
Копии тетради учета материальных ценностей предпринимателя, товарных накладных, книги учета доходов и расходов доказательствами, подтверждающими размер ущерба, не являются.
Кроме того, из пояснений самого истца следует, что товар застрахован не был.
Судами обоснованно установлено, что материалами уголовного дела вина ответчика по делу о хищении не признана.
Как указывалось выше, в соответствии с положениями договоров ответственность ответчика за хищение имущества продавца не установлена.
Иных доказательств наличия вины ответчика истцом не представлено.
При таких условиях, учитывая отсутствие надлежащих доказательств размера убытков, факта наличия причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением ответчика, суды пришли к правомерному выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика убытков отсутствуют.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.11.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 по делу в„– А65-17393/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Р.А.НАФИКОВА

Судьи
Э.Р.ГАЛИУЛЛИН
И.Р.НАГИМУЛЛИН


------------------------------------------------------------------