АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2016 г. в„– Ф06-877/2015

Дело в„– А55-23933/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Конопатова В.В.,
судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,
при участии представителей:
конкурсного управляющего ОАО Банк "Приоритет" - Калмыкову А.А. по доверенности от 08.12.2014 в„– 63АА3009643,
Федеральной налоговой службы - Нуриева Р.Р. по доверенности от 22.01.2016 в„– 16АА2965188,
Лашкина А.С. - Филатова Д.В. по доверенности от 01.03.2016 в„– 63АА3575340
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества Банк "Приоритет" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Лашкина А.С.
на определение Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 17.02.2016
по делу в„– А55-23933/2014
по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Банк "Приоритет" о признании сделки недействительной, вх. 89879, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Банк "Приоритет" (ИНН 7715024193, ОГРН 1036303380850),

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2014 по делу в„– А55-23933/2014 ОАО Банк "Приоритет" признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Конкурсный управляющий - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительной сделки - банковской операции по списанию 04.09.2014 денежных средств с расчетного счета Лашкина Александра Сергеевича в„– 40817810300000000948 на ссудный счет в„– 45503810700000000624 по платежному поручению (далее - п/п) в„– 411410 от 04.09.2014 денежных средств в размере 1 000 000,00 руб. в качестве погашения кредита по договору кредитной линии в„– 1420-ФКЛ от 08.10.2013.
Применить последствия недействительности сделки:
а) восстановить задолженность Лашкина Александра Сергеевича перед Банком на дату 04.09.2014 по договору в„– 1420-ФКЛ от 08.10.2013 в размере 1 000 000 руб.;
б) восстановить остаток на расчетном счете в„– 40817810300000000948 Лашкина А.С. на 04.09.2014 в размере 1 000 000 руб.;
в) признать (восстановить) право залога на принадлежащее Лашкину Александру Сергеевичу, заложенное по договору залога в„– 1420-ФКЛ/зЗ от 06.03.2014, автотранспортное средство:
Идентификационный номер - JTJHY00 W3 04011175;
Марка, модель - LEXUS LX 570;
Наименование (Тип ТС) - Легковой;
Год изготовления - 2008;
Модель, в„– двигателя - 3UR 3022413
Кузов в„– - JTJHY00W304011175;
Цвет - черный;
Регистрационный номер - Е001 ВР 163.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Сфера".
Определениями Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2015 и 21.10.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "МЕГАстрой XXI век" и Котиков Юрий Анатольевич.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 признана недействительной банковская операция по списанию 04.09.2014 денежных средств с расчетного счета Лашкина Александра Сергеевича в„– 40817810300000000948 на ссудный счет в„– 45503810700000000624 по платежному поручению в„– 411410 от 04.09.2014 денежных средств в размере 1 000 000 руб. в качестве погашения кредита по договору кредитной линии в„– 1420-ФКЛ от 08.10.2013.
Применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность Лашкина Александра Сергеевича перед ОАО Банк "Приоритет" на 04.09.2014 по договору в„– 1420-ФКЛ от 08.10.2013 в размере 1 000 000 руб.; восстановлен остаток на расчетном счете Лашкина Александра Сергеевича в„– 40817810300000000948 на 04.09.2014 в размере 1 000 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, Лашкин А.С. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применении судами первой и апелляционной инстанций норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит состоявшиеся по обособленному спору судебные акты отменить, принять новый судебный акт.
Конкурсный управляющий ОАО Банк "Приоритет" - ГК "Агентство по страхованию вкладов", не согласившись с указанными актами, также обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Поволжского округа, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 17.02.2016 отменить в части отказа в восстановления залога и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.04.2016 судебное разбирательство по делу было отложено на 11.05.2016 на 10 часов 40 минут.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.05.2016 произведена замена судьи Минеевой А.А. на судью - Герасимову Е.П.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего свою кассационную жалобу поддержал в полном объеме, с кассационной жалобой Лашкина А.С. не согласился.
Представитель Федеральной налоговой службы кассационную жалобу конкурсного управляющего поддержал, с кассационной жалобой Лашкина А.С. не согласился.
Представитель Лашкина А.С. свою кассационную жалобу поддержал в полном объеме, с кассационной жалобой конкурсного управляющего не согласился.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Приказом Банка России от 30.09.2014 в„– ОД-2649 у ОАО Банк "Приоритет" 30.09.2014 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 25.02.1999 в„– 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" с 30.09.2014 приказом Банка России от 30.09.2014 в„– ОД-2650 назначена временная администрация по управлению ОАО Банк "Приоритет".
Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2014 принято к производству заявление Центрального Банка России о признании несостоятельным (банкротом) ОАО Банк "Приоритет".
Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2014 в отношении должника введено конкурсное производство.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 10.07.2009 между ОАО Банк "Приоритет" и Лашкиным А.С. заключен договор банковского счета в валюте РФ, согласно которому Банк открыл Лашкину А.С. расчетный счет в„– 40817810300000000948.
08.10.2013 между ОАО Банк "Приоритет" и Лашкиным А.С. был заключен договор о предоставлении кредита в режиме кредитной линии в„– 1420-ФКЛ.
В обеспечение исполнения обязательств по договору в„– 1420-ФКЛ от 08.10.2013 между ОАО Банк "Приоритет" и Лашкиным А.С. заключен договор залога в„– 1420-ФКЛ/з3 от 06.03.2014, в соответствии с которым Лашкин А.С. заложил имущество - транспортное средство: Идентификационный номер - JTJHY00W304011175; Марка, модель - LEXUS LX 570; Наименование (Тип ТС) - Легковой; Год изготовления - 2008; Модель, в„– двигателя - 3UR 3022413, Кузов в„– - JTJHY00W304011175; Цвет - черный; Регистрационный номер - Е001ВР163.
04.09.2014 была оформлена расходная операция по переводу с расчетного счета Лашкина А.С. в„– 40817810300000000948 на ссудный счет в„– 45503810700000000624 по платежному поручению (далее - п/п) в„– 411410 от 04.09.2014 денежных средств в размере 1 000 000,00 руб. в качестве погашения кредита по договору кредитной линии в„– 1420-ФКЛ от 08.10.2013.
Таким образом, 04.09.2014 отражено досрочное погашение задолженности Лашкина А.С перед ОАО Банк "Приоритет" по кредитному договору в сумме 1 000 000 руб.
Полагая, что указанная денежная операция является недействительной сделкой на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), как совершенная с предпочтением кредитора перед другими кредиторами Банка, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что оспариваемый платеж от 04.09.2014 соответствует критериям, предусмотренным подпунктом 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, при этом исходили из следующего.
Судами установлено, что оспариваемым платежом были погашены все кредитные обязательства Лашкина А.С. перед Банком, при этом данная операция была осуществлена в условиях неплатежеспособности Банка при сформированной картотеке неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете (сч. 47418), размер которой на 03.09.2014 составил 817 822 999 руб. 24 коп.
На момент совершения оспариваемой сделки Банк фактически являлся неплатежеспособным, поскольку по состоянию на дату отзыва лицензии (30.09.2014 года) кредитная организация имела неисполненные распоряжения клиентов по переводу денежных средств на сумму более 1000 кратного минимального размера оплаты труда в течение более 14 дней.
В решении Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2014 по настоящему делу судом установлено, что на 30.09.2014 по данным бухгалтерского учета Банка сумма средств, списанных со счетов клиентов, но не проведенных по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств более 14 дней, составила 59 468 тысяч рублей (957 поручений клиентов). Всего за период с 03.09.2014 по 29.09.2014 кредитной организацией было не исполнено 2435 поручений клиентов на общую сумму 115 594 тысяч рублей (по данным отчетности банка на 30.09.2014 ф. 0409101 "Оборотная ведомость по счетам бухгалтерского учета кредитной организации", ф. 0409350 "Отчет о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах кредитной организации"
Так, в период с 03.09.2014 по 29.09.2014 кредитная организация не исполнила платежные поручения ООО "Реуро" от 03.09.2014 в„– 81 на сумму 1 128 268 рублей, ООО "Торговые технологии", ООО "Бизнес-Агент", выписками по счету в„– 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств".
Согласно представленному в материалы дела Заключению о финансовом состоянии ОАО "Банк Приоритет", всего за период с 03.09.2014 по 29.09.2014 кредитной организацией было не исполнено 2435 поручений на общую сумму 115 594 тысяч рублей.
Конкурсным управляющим представлена опись платежных документов клиентов банка, не исполненных банком более 14 дней, по состоянию на 30.09.2014, из которой следует, что с 03.09.2015 по 30.09.2015 в картотеку помещены 957 платежных документов на общую сумму 59 468 738 руб. 92 коп., что свидетельствует о недостаточности активов банка для проведения расчетов со всеми клиентами начиная с 03.09.2014.
Из представленного в материалы дела акта проверки ОАО "Банк" Приоритет" от 06.10.2014, проведенной Банком России видно, что формирование картотеки неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете в Банке началось с 03.09.2014, уменьшение в разы количества проводимых операций через корреспондентский счет так же началось с 03.09.2014, что свидетельствует о признаках недостаточности имущества именно с 03.09.2014.
Оспариваемая сделка совершена 04.09.2014, то есть в период подозрительности совершения сделок.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Кроме того, судами сделан вывод о том, что оспариваемая сделка не относится к обычной хозяйственной деятельности Лашкина А.С. Формирование остатка денежных средств на счете осуществлено за счет внутрибанковской проводки со счета клиента Банка (ООО "МЕГАстрой XXI век").
Согласно пункту 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.
В соответствии с пунктом 3 вышеуказанной статьи периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.
Так в соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии, в том числе, совокупности таких условий, как:
- назначение и размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией,
- клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа,
- размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при оспаривании сделок кредитных организаций, которые в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности, заявитель обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.
В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:
а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;
б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;
в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;
г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;
д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;
е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.
Представленные доказательства подтверждают, что в рассматриваемом случае имели место операции, проведенные при наличии картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие банки либо иным способом распорядиться принадлежащими им денежными средствами.
Таким образом, факт выхода за пределы обычной хозяйственной деятельности оспариваемой операций правомерно установлен судами со ссылкой на подпункт 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве и пункт 35.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63.
Учитывая вышеизложенное, суды обоснованно пришли к выводу о наличии обстоятельств для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как Лашкину А.С. было оказано предпочтение: обязательства ОАО Банк "Приоритет" перед Лакшиным А.С. были исполнены преимущественно перед кредиторами Банка первой очереди в нарушение требований пункта 2 статьи 142, статьи 189.92 Закона о банкротстве.
В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.
Восстанавливая положение участников недействительных сделок существовавшее до их совершения суды первой и апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве правомерно восстановили задолженность Лакшина А.С. перед Банком по кредитному договору в„– 1420-ФКЛ от 08.10.2013 в размере 1 000 000 руб. и восстановили остаток на расчетном счету Лашкина А.С. в размере 1 000 000 руб. по состоянию на 04.09.2014.
Вместе с тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводом судов в части, касающейся отказа в восстановлении прав залога Банка в отношении транспортного средства, исходя из следующего.
Порядок применения статей 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ в„– 1 за 2015 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 (вопрос 4), согласно которому Федеральным законом от 21.12.2013 в„– 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон в„– 367-ФЗ) изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Согласно подпунктам 1, 3 статьи 3 Федерального закона в„– 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.
Поскольку правоотношения, регулируемые пунктом 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 10 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.
Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов от 29.04.2010 в„– 10/22), приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано не за отчуждателем или в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. Кроме того, собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
В нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлены доказательства того, что при совершении сделок приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
Учитывая то, что спорное имущество приобретено Котиковым Ю.А. 31.03.2015, то есть после снятия залога, и ранее, чем конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании вышеуказанных сделок (06.07.2015), судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что Котиков Ю.А. является добросовестным приобретателем.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалованных судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 17.02.2016 по делу в„– А55-23933/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
В.В.КОНОПАТОВ

Судьи
Е.П.ГЕРАСИМОВА
А.Г.ИВАНОВА


------------------------------------------------------------------