АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2016 г. в„– Ф06-9018/2016

Дело в„– А57-17403/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Баширова Э.Г.,
судей Закировой И.Ш., Сафина Н.Н.,
при участии:
заявителя - Нехорошевой А.Н., доверенность от 16.11.2015,
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Отделения по Саратовской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.01.2016 (судья Калинина А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Александров Л.Б., Луговской Н.В.)
по делу в„– А57-17403/2015
по заявлению акционерного общества "Саратовоблжилстрой" о признании незаконным и отмене постановления Отделения по Саратовской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 15.07.2015 в„– 63-15-Ю/0085/3110,

установил:

акционерное общество "Саратовоблжилстрой" (далее - заявитель, общество, АО "Саратовоблжилстрой") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отделения по Саратовской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - Управление, административный орган) о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 15.07.2015 в„– 63-15-Ю/0085/3110.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.08.2015 заявление общества принято к производству, делу присвоен номер в„– А57-17403/2015.
АО "Саратовоблжилстрой" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 10.09.2015 в„– 63-15-Ю/0115/3110.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.09.2015 заявление общества принято к производству, делу присвоен номер в„– А57-22753/2015.
АО "Саратовоблжилстрой" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным и отмене предписания Управления об устранении нарушений законодательства Российской Федерации от 30.06.2015 в„– Т463-14-9/23 822.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.09.2015 заявление общества принято к производству, делу присвоен номер в„– А57-21444/2015.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.11.2015 вышеуказанные дела объединены в одно производство, делу присвоен номер в„– А57-17403/2015.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.01.2016 заявленные требования АО "Саратовоблжилстрой" удовлетворены в части.
Судом признаны незаконными постановления административного органа от 15.07.2015 в„– 63-15-Ю/0085/3110, от 10.09.2015 в„– 63-15-Ю/0115/3110 в части назначения административного наказания в связи с малозначительностью. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе административный орган, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, у судов отсутствовали основания для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и освобождения общества от административной ответственности, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, указывающих на признаки малозначительности совершенных обществом административных правонарушений.
До судебного заседания административным органом направлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.
В отзыве общество, полагая обжалуемые судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно выписке из реестра владельцев именных ценных бумаг АО "Саратовоблжилстрой" от 22.01.2015 в„– И/11/2091-СР Романов Александр Владимирович (далее - Романов А.В., акционер) является владельцем 126083 обыкновенных именных акций общества.
Согласно протоколу от 05.06.2014 в„– 1 общим собранием акционеров АО "Саратовоблжилстрой" принято решение выплатить дивиденды за 2013 год в размере 4 рублей за одну обыкновенную акцию; срок выплаты не позднее 16.07.2014; форма выплаты: денежные средства в кассе общества.
АО "Саратовоблжилстрой" не известило Романова А.В. о проведении годового общего собрания акционеров за 2013 год, не осуществило выплату причитающихся ему дивидендов за 2013 год, что явилось основанием для обращения последнего в Управление с жалобой от 03.04.2015 в„– О-542.
В ходе рассмотрения обращения Романова А.В., должностным лицом Управления установлено нарушение АО "Саратовоблжилстрой" требований статей 31, 42 Федерального закона Российской Федерации от 26.12.1995 в„– 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).
По факту выявленного правонарушения административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 01.07.2015 в„– 63-15-Ю/0085/1020 и вынесено постановление от 15.07.2015 в„– 63-15-Ю-0085/3110, в соответствии с которым АО "Саратовоблжилстрой" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.20 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.
В адрес общества административным органом также направлено предписание от 30.06.2015 в„– Т463-14-9/23822 (далее - предписание) об устранении нарушений законодательства Российской Федерации.
Не исполнение обществом предписания в установленный срок послужило основанием для вынесения административным органом постановления о привлечении АО "Саратовоблжилстрой" к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде штрафа 500 000 рублей.
Не согласившись с принятыми постановлениями административного органа, общество обратилось в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 15.20 КоАП РФ воспрепятствование эмитентом, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, осуществляющим ведение реестра владельцев ценных бумаг, осуществлению прав, удостоверенных ценными бумагами, за исключением случаев, предусмотренных частями 1, 2, 4, 5, 8 и 10 статьи 15.23.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
Согласно части 9 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
Исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества составов вменяемых в вину административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена статьей 15.20 и частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.
Между тем, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, если установят малозначительность совершенного правонарушения.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и его отмене.
В ходе судебного разбирательства судами установлено, что предназначенные дивиденды за 2013 год обществом произведены Романову А.В. в полном объеме.
Суды признали, что административным органом не представлено доказательств того, что невыплата АО "Саратовоблжилстрой" Романову А.В. причитающихся ему дивидендов за 2013 год, а также неисполнение в срок предписания Управления в данном конкретном случае повлекло опасные последствия для личности, общества или государства. Иных негативных последствий судами также не установлено. Доказательств существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений в результате действий, образующих объективную сторону вмененных правонарушений, в материалах дела Управлением не представлены.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также, принимая во внимание то, что претензий к АО "Саратовоблжилстрой" акционер не имеет, на привлечении общества к административной ответственности по статьи 15.20 КоАП РФ не настаивает, против освобождения АО "Саратовоблжилстрой" от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ не возражает, суды пришли к выводу о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае нормы статьи 2.9 КоАП РФ соответствовало как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, ввиду нерациональности применения в отношении общества административных мер, предусмотренных статьей 15.20 КоАП РФ и частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, учитывая, что факт возбуждения административного дела уже выполнил предупредительную функцию. У общества не было умысла на невыполнение требований закона и на причинение какого-либо вреда, доказательств причинения его действиями (бездействием) реального ущерба материалы дела не содержали. Следовательно, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям не было создано. Назначенный административным органом штраф (в размере 500 000 рублей) за каждое совершенное административное правонарушение даже в минимальном размере, предусмотренном санкциями статьи 15.20 КоАП РФ и части 9 статьи 19.5 КоАП РФ, является несоразмерным последствиям совершенного административного правонарушения, поскольку одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания деянию.Доводы заявителя кассационной жалобы относительно применения судами статьи 2.9 КоАП РФ не принимается судебной коллегией, поскольку в соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 в„– 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 28 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.01.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 по делу в„– А57-17403/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Э.Г.БАШИРОВ

Судьи
И.Ш.ЗАКИРОВА
Н.Н.САФИН


------------------------------------------------------------------