АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2016 г. в„– Ф06-25064/2015

Дело в„– А55-15293/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Филимонова С.А.,
судей Сибгатуллина Э.Т., Махмутовой Г.Н.,
при участии представителей:
ответчика - Радаевой Л.В., доверенность от 01.01.2016,
третьего лица (общество с ограниченной ответственностью "Региональные электрические сети") - Волкова К.А.,
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
третьего лица (закрытое акционерное общество "Самарская сетевая компания") - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Стрейд", г. Самара
на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.11.2015 (судья Шабанов А.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи: Демина Е.Г., Шадрина О.Е.)
по делу в„– А55-15293/2014
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Стрейд", г. Самара к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Самараэнерго", г. Самара с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Региональные электрические сети", г. Самара, закрытого акционерного общества "Самарская сетевая компания", г. Самара о взыскании 1 542 466 руб. 56 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Стрейд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Самараэнерго" (далее - ответчик) о взыскании 1 542 466 руб. 56 коп., из которых 1 513 675 руб. 20 коп. неосновательного обогащения за январь - декабрь 2013 года, 28 791 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2014 по 10.09.2014.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Региональные электрические сети" (далее - ООО "РЭС"), закрытое акционерное общество "Самарская сетевая компания" (далее - ЗАО "СКК").
Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2014 исковые требования удовлетворены.
Дополнительным решением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 25 000 руб. судебных расходов.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2015 решение Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2014, дополнительное решение Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Самарской области от 05.11.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, дело направить на новое рассмотрение.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "РЭС" принятые судебные акты считает законными.
ООО "РЭС" до рассмотрения кассационной жалобы заявило письменное ходатайство (вх. от 16.05.2016 в„– 175) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
В судебном заседании кассационной инстанции 17.05.2016 представитель ООО "РЭС" заявил письменное ходатайство об оставлении заявления о взыскании судебных расходов без рассмотрения.
С учетом изложенного, судебная коллегия возвращает заявителю ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. В связи с подачей документов в электронном виде их бумажные носители приобщаются к материалам дела.
Представители ответчика и ООО "РЭС" в судебном заседании просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать, принятые при новом рассмотрении дела судебные акты считают законными и обоснованными.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, истец является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии потребителям, и владеет на праве аренды объектами электросетевого хозяйства, расположенными по адресу: г. Самара, ул. Красноармейская, д. 1.
01.01.2013 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии в„– 0020У в интересах потребителей, по условиям которого в соответствии с заключенными договорами энергоснабжения заказчик обязался организовать передачу электроэнергии.
Согласно приложению в„– 3 к договору "Перечень точек учета электроэнергии потребителей заказчика" (строки 28, 30) включены точки на ТП-2 РУ 0,4 кВ и ТП-6 РУ 0,4 кВ.
В приложении в„– 4 к договору "Схема расчета объемов передачи электроэнергии" (строки 28, 30) стороны указали, что объем электроэнергии по спорным точкам вычитается из объема электроэнергии, определенного по приборам учета, установленным на ПС Станкозавод ТП-6 (основная 5) и ТП-2 6/0,4 кВ РУ-0,4 кВ Ф-10 (основная 6).
Таким образом, стороны урегулировали порядок расчета, при котором спорные точки поставки, через которые электроэнергия поступает в сети смежной сетевой организации - ООО "РЭС", были исключены из расчетов между сторонами договора.
Технологическое присоединение электрических сетей ООО "РЭС" к объектам электросетевого хозяйства истца по точкам учета электроэнергии РУ-0,4 кВ ТП-2 и РУ-0,4 кВ ТП-6 подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.
01.01.2012 между ответчиком и ООО "РЭС" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии в„– 1385у, согласно которому последний оказывает услуги по передаче электрической энергии и мощности до точек поставки электрической энергии потребителей ответчика.
В период с 01.01.2013 по 31.12.2013 истец осуществлял фактическую передачу электроэнергии в точки учета ТП-2 РУ-0,4 кВ и ТП-6 РУ-0,4 кВ.
За оказанные услуги истец оплату не получил, поскольку согласно условиям договора от 01.01.2013 в„– 0020У объем электроэнергии по указанным точкам учета исключался из общего объема электроэнергии, услуги по передаче которой подлежали оплате истцу со стороны ответчика.
В спорный период оплату стоимости услуг по передаче электроэнергии до конечных потребителей, технологически присоединенных к объектам электросетевого хозяйства в указанных точках учета, ответчик производил ООО "РЭС" согласно заключенному договору от 01.01.2012 в„– 1385у.
Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 24.01.2013 в„– 4 "Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Самарской области" ООО "РЭС" установлены тарифы на 2013 год для взаиморасчетов между смежными сетевыми организациями ЗАО "Самарские городские электрические сети", Самарские распределительные сети, ЗАО "Электросеть-Волга".
Индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов с истцом регулирующим органом на 2013 год не установлен.
Между тем для взаиморасчетов между истцом и вышестоящей смежной сетевой организацией - ЗАО "ССК" индивидуальный тариф на 2013 год установлен приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 27.12.2012 в„– 456.
За объем электроэнергии, переданной потребителям, присоединенным к объектам электросетевого хозяйства РУ-0,4 кВ ТП-2 и РУ-0,4 кВ ТП-6 через электрические сети ООО "РЭС", истец оплатил услуги ЗАО "ССК".
По мнению истца, в результате неоплаты с оказанием в 2013 году услуг по передаче электрической энергии на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.
В силу пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - без ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
По условиям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442, точкой поставки на розничном рынке является место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, расположенное, если иное не установлено законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности - в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя (объекта энергетики) к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики.
Согласно пункту 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 861 (далее - Правила в„– 861), определяющим признаком сетевой организации является владение на законном основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии.
Пунктом 5 Правил в„– 861 предусмотрено, что в случае если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии (опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.
В пункте 6 Правил в„– 861 установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.
Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.
Судами обеих инстанций установлено, что ООО "РЭС" оказывало услуги по передаче электрической энергии потребителям ответчика по договору от 01.01.2012 в„– 1385У на протяжении 2012 - 2014 годов.
В 2012 году истец стал законным владельцем объектов электросетевого хозяйства, присоединенных к электросетевому оборудованию ООО "РЭС", и с 01.01.2013 заключил с ответчиком договор оказания услуг по передаче электрической энергии.
Отсутствие утвержденного регулирующим органом индивидуального тарифа между истцом и ООО "РЭС" в случаях, когда законом установлена необходимость применения регулируемых цен, не может освобождать от исполнения обязанности по оплате фактически оказанных услуг. В таком случае сторона вправе доказывать размер платы за оказанные услуги по передаче электроэнергии.
Отсутствие индивидуального тарифа не мешает проведению расчетов между двумя смежными сетевыми организациями, не лишает их статуса сетевых организаций, а также права на оказание услуг по передаче электрической энергии.
В соответствии с пунктом 7 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 в„– 1178, в случае, если на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности за год и иных материалов выявлены экономически обоснованные расходы организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, не учтенные при установлении регулируемых цен (тарифов) на тот период регулирования, в котором они понесены, или доход, недополученный при осуществлении регулируемой деятельности в этот период регулирования по независящим от организации, осуществляющей регулируемую деятельность, причинам, указанные расходы (доход) учитываются регулирующими органами при установлении регулируемых цен (тарифов) на следующий период регулирования.
Законодательство гарантирует субъектам электроэнергетики соблюдение их экономических интересов в случае осуществления ими деятельности разумно и добросовестно и не запрещает сетевой организации получать плату за услуги по передаче электроэнергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, поступивших в ее законное владение в течение периода регулирования. Объективно возникающий в этом случае дисбаланс корректируется впоследствии мерами тарифного регулирования, которыми предусмотрено возмещение убытков регулируемыми организациями в последующих периодах регулирования при наличии неучтенных расходов, понесенных по не зависящим от этих организаций причинам.
С учетом изложенного, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что истцом в материалы дела не представлены надлежащие и допустимые доказательства, подтверждающие размер взыскиваемой суммы, подлежащей взысканию с ответчика в спорном периоде.
Отсутствие таких доказательств повлекло правомерный отказ в удовлетворении заявленных требований.
Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Несогласие стороны спора с судебной оценкой доказательств, данной компетентными судами, не является основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, которые были предметом рассмотрения и отклонены с приведением мотивов их отклонения. Переоценка доказательств в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Принятые по настоящему делу судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 05.11.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 по делу в„– А55-15293/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
С.А.ФИЛИМОНОВ

Судьи
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
Г.Н.МАХМУТОВА


------------------------------------------------------------------