АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2016 г. в„– Ф06-7866/2016

Дело в„– А57-8807/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Топорова А.В.,
судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю.,
при участии представителя:
ответчика - Базанова Д.Г., доверенность от 01.03.2016,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СарстройНИИпроект"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.11.2015 (судья Штремплер М.Г.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Камерилова В.А., Лыткина О.В.)
по делу в„– А57-8807/2015
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Попова Андрея Павловича к обществу с ограниченной ответственностью "СарстройНИИпроект", с участием третьего лица - Администрации городского округа Похвистнево Самарской области о взыскании 157 728 руб.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

установил:

индивидуальный предприниматель Попов Андрей Павлович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СарстройНИИпроект" (ОГРН 1136450011455, ИНН 6452105345) (далее - ООО "СарстройНИИпроект", ответчик) о взыскании задолженности по договорам б/н от 25.06.2014 и в„– 1 от 26.06.2014 в общей сумме 150000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 7728 руб. за период с 05.09.2014 по 16.04.2015.
Определением суда от 29.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа Похвистнево Самарской области.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.11.2015 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "СарстройНИИпроект" (ОГРН 1106455001730, ИНН 6455052469) в пользу истца взыскана задолженность по договору от 25.06.2014 в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 264 руб. 50 коп. за период с 25.03.2015 по 16.04.2015 и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1827 руб. В остальной части иска отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом выполнены работы по договору от 25.06.2014 и в одностороннем порядке сданы ответчику, ответчик мотивированного отказа от принятия работ и подписания акта выполненных работ не представил. Отказывая в остальной части иска, суд пришел к выводу, что между истцом и ответчиком договор в„– 1 от 26.06.2014 не заключался.
Определением от 18.11.2015 Арбитражный суд Саратовской области исправил опечатку во вводной и резолютивной частях решения от 16.11.2015, указав правильные ОГРН 1136450011455 и ИНН 6452105345 ответчика.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "СарстройНИИпроект" без удовлетворения. Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.
ООО "СарстройНИИпроект" (ОГРН 1136450011455, ИНН 6452105345), не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части взыскания задолженности в сумме 50 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 264 руб. 50 коп., расходов по госпошлине в сумме 1827 руб., указывая на то, что истец результат работ по договору и акт выполненных работ по договору от 25.06.2014 в адрес места нахождения ответчика не направлял, считает, что истцом не было выполнено условие договора о предъявлении заказчику актов выполненных работ. Представитель общества с ограниченной ответственностью "СарстройНИИпроект" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Индивидуальный предприниматель Попов А.П. в возражениях на кассационную жалобу просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемых частях оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы ООО "СарстройНИИпроект", судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с не соответствием выводов, содержащихся в обжалуемых решении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела 25.06.2014 между ООО "СарстройНИИпроект" (Генподрядчик) (ОГРН 1136450011455, ИНН 6452105345) и предпринимателем Поповым А.П. (Субподрядчик) был заключен договор, предметом которого является выполнение работ по оказанию услуг по установлению зон с особыми условиями использования территорий на земельные участки в г. Похвистнево и в поселке Октябрьский городского округа Похвистнево (п. 1.1. договора).
В соответствии с пунктами 2.1, 2.3 договора стоимость работ составляет 200000 руб., размер предоплаты по договору составляет 50000 руб.
Субподрядчик приступает к выполнению работ с момента подписания договора и сдает результат Генподрядчику по акту приемки выполненных работ в срок до 17.07.2014 (пункт 3.1 договора).
В разделе 5 договора стороны согласовали сдачу и приемку выполненных работ. Приемка результатов полностью завершенных работ осуществляется после исполнения сторонами всех обязательств. Сдача работ Субподрядчиком и приемка их оформляются актом, подписываемым обеими сторонами. В случае отказа одной из сторон подписать акт в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной с правом обжалования в суде. Генподрядчик вправе отказаться от приемки выполненных Субподрядчиком работ в случае обнаружения отступлений от условий данного договора, если недостатки не могут быть устранены Субподрядчиком.
Суды пришли к выводу, что предпринимателем Поповым А.П. в рамках договора от 25.06.2014 были выполнены работы, 20.03.2015 в адрес ООО "СарстройНИИпроект" был направлен акт выполненных работ с указанием перечня объемов выполненных работ.
Поскольку ООО "СарстройНИИпроект" (ОГРН 1136450011455, ИНН 6452105345) произвело частичную оплату по договору от 25.06.2014 в размере 150 000 руб. по платежным поручениям в„– 115 от 27.06.2014, в„– 12 от 20.08.2014, в„– 81 от 04.09.2014, суды пришли к выводу, что сумма долга в размере 50000 руб. подлежит взысканию с ответчика с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.
Однако выводы судов о том, что истцом 20.03.2015 направлен акт выполненных работ ответчику, а ответчик необоснованно уклонился от подписания акта, не соответствует материалам дела.
Положения статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекса) предусматривают, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
На основании статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как правильно указали суды, заключенный сторонами договор от 25.06.2014 является договором подряда и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 Кодекса.
В соответствии со статьей 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Кодекса).
В соответствии со статьей 720 Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, осмотреть (проверить) и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункту 4 статьи 753 Кодекса).
При применении к сложившимся между истцом и ответчиком правоотношении указанных норм суды исходили из того, что факт выполнения работ по договору от 25.06.2014 подтверждается актом выполненных работ, направленным в адрес ответчика 20.03.2015 (л.д. 31 - 33 том 1).
Однако, как следует из описи вложения и почтовых квитанций 20.03.2015 истцом был направлен ответчику акт по адресу: г. Саратов, ул. Хользунова, д. 21А.
В соответствии с положениями статьи 316 Кодекса, если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено в месте нахождения юридического лица.
Как следует из содержания договора от 25.06.2014 сторонами не определено место исполнения обязательства истца по передаче ответчику результата работ и акта приемки выполненных работ, в связи с чем, исходя из положений статьи 316 Кодекса результат работ и акт приемки выполненных работ должны быть переданы в месте нахождения должника - ООО "СарстройНИИпроект".
В соответствии с пунктом 2 и 3 статьи 54 Кодекса место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.
В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.
Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Кодекса), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "СарстройНИИпроект" (ОГРН 1136450011455, ИНН 6452105345) указано место нахождения: г. Саратов, проспект имени 50 лет Октября, дом 34/56, офис 103. Устав ответчика, представленный в материалы дела (т. 1 л.д. 66 - 79), так же содержат сведения об указанном адресе. Адрес ответчика: г. Саратов, ул. Хользунова, 21А, указанный истцом, не содержится договоре, иных письменных доказательствах, исходящих от ответчика.
Кроме того, представлены истцом акт выполненных работ от 17.07.2014 (т. 1 л.д. 33 - 35), подписанный только со стороны истца, содержит в себе сведения о выполнении работ по договорам б/н от 25.06.2014 и в„– 1 от 26.06.2014 с предложением для его подписания от заказчика ООО "СарстройНИИпроект" (ОГРН 1136450011455, ИНН 6452105345) Базанову Д.Г. При этом судами установлено, что договор в„– 1 от 26.06.2014 между истцом и ответчиком не заключался.
Из содержания платежного поручения в„– 115 от 27.06.2014 с назначением платежа "Аванс за выполненные работы по договору подряда 1 от 26.06.2014, НДС не облагается" следует, что плательщиком указано ООО "СарстройНИИпроект" (ИНН 6455052469). Согласно выписки из ЕГРЮЛ на 08.05.2015 (т. 1 л.д. 41 - 45) ООО "СарстройНИИпроект" (ИНН 6455052469) имеет ОГРН 1106455001730 и адрес места нахождения: г. Саратов, ул. Астраханская, 88.
В соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 в„– 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.
Акт выполненных работ от 17.07.2014 составлен в отношении двух договоров: договора б/н от 25.06.2014 и в„– 1 от 26.06.2014, не содержит величин натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения в отношении каждого из договоров. Судебные акты не содержат выводов о наличии или отсутствии какой-либо взаимной связи между ООО "СарстройНИИпроект" (ОГРН 1136450011455, ИНН 6452105345) и ООО "СарстройНИИпроект" (ОГРН 1106455001730, ИНН 6455052469).
Однако указанные обстоятельства при удовлетворении исковых требований судами не исследованы, правовая оценка представленным доказательствам с учетом указанных обстоятельств и нормативного правового регулирования по правилам статьи 71 АПК РФ не дана, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам и доказательствам, выводы судом противоречат представленным в дело доказательствам, что могло привести к принятию неправильного решения.
Указанные нарушения в силу положений части 3 статьи 288, пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ являются основанием для отмены судебных актов в части удовлетворения исковых требований с направлением на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В части отказа в иске судебные акты не обжалованы, нарушений предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судебной коллегии не установлены, в связи с чем в указанной части подлежат оставлению без изменения.
При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле и всем доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, со ссылками на нормы материального и процессуального права и принять законное, обоснованное и мотивированное решение, распределив судебные расходы, в том числе и за рассмотрение дела арбитражным судом кассационной инстанции.

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.11.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 по делу в„– А57-8807/2015 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "СарстройНИИпроект" (ОГРН 1136450011455, ИНН 6452105345) в пользу индивидуального предпринимателя Попова Андрея Павловича (ОГРНИП <...>, ИНН <...>) 50 000 руб. задолженность по договору от 25.06.2014, 264 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2015 по 16.04.2015 и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 827 руб. отменить, в остальной части оставить без изменения.
Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья
А.В.ТОПОРОВ

Судьи
Э.Г.ГИЛЬМАНОВА
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА


------------------------------------------------------------------