АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2016 г. в„– Ф06-8165/2016

Дело в„– А06-5648/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Желаевой М.З., Мельниковой Н.Ю.,
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 29.09.2015 (судья Соколова А.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Камерилова В.А., Телегина Т.Н.)
по делу в„– А06-5648/2015
по исковому заявлению Агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области (ОГРН 1093015001375, ИНН 3015086479) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Астрастрой" (ОГРН 1073016004027, ИНН 3016054166) о взыскании пени в размере 1 400 000 руб.,

установил:

Агентство по управлению государственным имуществом Астраханской области (далее - агентство, истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Астрастрой" (далее - ООО "ПКФ "Астрастрой", общество, ответчик) о взыскании пени в сумме 1 400 000 руб.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28.10.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, агентство обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
ООО "ПКФ "Астрастрой" в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу просило решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считает их законными и обоснованными.
Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, ходатайства не заявлены.
В судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа 10.05.2016 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 40 минут 12.05.2016.
Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, на основании результатов конкурса на право заключения инвестиционного договора в соответствии с распоряжением Правительства Астраханской области от 18.06.2010 в„– 87-Пр "О проведении открытого конкурса на право заключения инвестиционного договора на реконструкцию объекта государственного имущества Астраханской области - здания, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. М.Горького, 2, литера А", между агентством (инициатор проекта) и ООО "ПКФ "Астрастрой" (инвестор проекта) заключен инвестиционной договор от 24.06.2010 (далее - договор), предметом которого является реализация инвестиционного проекта по осуществлению сторонами деятельности по инвестированию внебюджетных средств для реконструкции объекта государственного имущества Астраханской области - здания, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. М.Горького, 2, литера А, создаваемого в результате реализации инвестиционного проекта.
Договор заключается на срок реализации инвестиционного проекта, определенный графиком реализации инвестиционного проекта по укрупненным видам работ в соответствии со строительными нормами и правилами (приложение в„– 1). Договор считается исполненным после утверждения инициатором проекта акта о результатах реализации инвестиционного проекта (пункт 3.2 договора).
Объем капитальных вложений инвестора проекта, необходимых для реализации инвестиционного проекта, составляет 28 000 000 (двадцать восемь миллионов) руб. (абзац 3 статьи 7 договора).
Согласно графику финансирования инвестиционного проекта (приложение в„– 2 к договору) инвестор проекта должен был перечислять денежные средства на финансирование работ следующим образом: 2010 год - 5 600 000 (пять миллионов шестьсот тысяч) руб., 2011 год - 11 200 000 (одиннадцать миллионов двести тысяч) руб., 2012 год - 11 200 000 (одиннадцать миллионов двести тысяч) руб.
Инвестор проекта обязан обеспечить финансирование инвестиционного проекта в полном объеме в соответствии с условиями договора; ежеквартально, до 15 числа последнего месяца каждого квартала, представлять инициатору проекта отчет об исполнении договора (пункт 12.3 договора).
Пунктом 13.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе нарушения сроков выполнения работ или финансирования работ, предусмотренных графиком реализации инвестиционного проекта по укрупненным видам работ в соответствии со строительными нормами и правилами и (или) графиком финансирования работ, более чем на 30 календарных дней виновная сторона выплачивает другой стороне пеню в размере 0,1% от суммы просроченных платежей (невыполненных работ) за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченной задолженности (стоимости невыполненных работ).
В связи с нарушением инвестором проекта обязательств по срокам финансирования инвестиционного проекта, инициатор проекта на основании пункта 13.1 начислил ему пени в спорной сумме, за взысканием которой обратился в суд.
Суд первой инстанции, рассматривая спор, квалифицировал спорный договор как смешанный договор с элементами договора строительного подряда и договора купли-продажи недвижимой вещи в будущем.
Суд руководствовался разъяснениями, приведенными в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 в„– 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - постановление в„– 54).
Согласно пункту 6 постановления в„– 54 в случаях, когда по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство, к отношениям сторон по договору подлежат применению правила главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе правила параграфа 3 названной главы ("Строительный подряд").
Если по условиям договора сторона, осуществившая строительство, имеет право в качестве оплаты по нему получить в собственность помещения в возведенном здании, названный договор следует квалифицировать как смешанный (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и к обязательству по передаче помещений применяются правила о купле-продаже будущей недвижимой вещи с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 постановления в„– 54.
Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь пунктом 3 статьи 405, статьей 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, признав, что в несвоевременном исполнении обязательств ответчика имела место просрочка кредитора.
Суд установил, что в рассматриваемом случае проектные работы выполняются обществом самостоятельно за пределами договора, а для их выполнения агентством не исполнена обязанность по передаче исходных данных на момент заключения договора. Следовательно, без утвержденной проектно-сметной документации и без разрешения на строительство ответчик не мог приступить к подготовительным строительным работам.
Суд апелляционной инстанции, определяя природу спорного договора, сослался на пункт 7 постановления в„– 54 и пришел к выводу, что заключенный сторонами договор является договором, содержащим в себе элементы договора простого товарищества.
Исходя из природы правоотношений участников договора простого товарищества, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что агентство лишено права на возмещение своих затрат другим товарищем, а также взыскания с него неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств. Последствия неисполнения договора простого товарищества должны определяться с учетом требований статей 1046, 1047 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Положения главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации (простое товарищество) не содержат норм, предусматривающих имущественную ответственность одного товарища перед другим в процессе осуществления совместной деятельности.
В связи с этим положения пункта 13.1 договора, на которых агентство основывает свои требования о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции признал недействительными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как противоречащие статьям 1042, 1046 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска апелляционный суд посчитал правильным.
Между тем суд апелляционной инстанции не учел, что согласно статье 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.
Отличительными особенностями данного договора являются ведение всеми участниками заключенного договора совместной деятельности, соединение своих вкладов, наличие для всех общей цели - извлечение прибыли или иной не противоречащей закону цели, достигаемой посредством ведения совместной деятельности.
Суд апелляционной инстанции не указал, какими условиями заключенного договора стороны предусмотрели ведение совместной деятельности или в чем фактически выражалась такая совместная деятельность.
Как следует из имеющегося в материалах дела протокола от 23.06.2010 в„– 2 рассмотрения представленного ООО "ПКФ "Астрастрой" предложения о заключении инвестиционного договора на реконструкцию спорного объекта вышеуказанный открытый конкурс проводился в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.2005 в„– 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее - Закон от 21.07.2005 в„– 115-ФЗ).
Суд апелляционной инстанции не дал оценку возникшим правоотношениям применительно к Закону от 21.07.2005 в„– 115-ФЗ.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - постановление в„– 16) указано, что если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 постановления в„– 16, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом указанной правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции также не рассмотрел вопрос о правовой природе и возможности взыскания указанного платежа, поименованного в договоре как пени.
Кроме того, правомерность требования истца зависит от того, имелись или отсутствовали у ответчика уважительные причины для неисполнения обязательства по договору (статьи 401 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку, как указал суд первой инстанции, фактически именно действия агентства привели к невозможности исполнения обязательств по договору со стороны общества.
Правовая оценка выводам суда первой инстанции апелляционным судом в нарушение статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана.
Пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено право суда кассационной инстанции на отмену решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направление дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
Поскольку суд апелляционной инстанции фактически не проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истца и возражениям ответчика, дело подлежит направлению в апелляционный суд на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения, исследовать и дать надлежащую правовую оценку в совокупности представленным в дело доказательствам и доводам сторон, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законный и обоснованный судебный акт.
Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016 по делу в„– А06-5648/2015 отменить.
Дело в„– А06-5648/2015 направить на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ

Судьи
М.З.ЖЕЛАЕВА
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА


------------------------------------------------------------------