АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2016 г. в„– Ф06-9329/2016

Дело в„– А12-25246/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хайбулова А.А.,
судей Сибгатуллина Э.Т., Филимонова С.А.,
при участии представителей:
истца - Бурлаева В.В., доверенность от 16.08.2014 б/н,
ответчика - Скрипачева А.Н., доверенность от 25.02.2016 б/н,
лица не участвующего в деле ИФНС по Центральному району г. Волгограда - Мосенкова С.С., доверенность от 11.01.2016 в„– 2,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицом, не участвующим в деле,
на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.3016 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Жаткина С.А., Никитин А.Ю.)
по делу в„– А12-25246/2013
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РусХимПром" (400050, Волгоград, ул. им. Пархоменко, 41, ИНН 3444169727, ОГРН 1093444003400) к обществу с ограниченной ответственностью "ХимАгро" (400087, Волгоград, ул. им. Ткачева, 11; ИНН 3444202420; ОГРН 1133443000030) о взыскании 9 500 000 руб. основного долга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РусХимПром" (далее - ООО "РусХимПром", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ХимАгро" (далее - ООО "ХимАгро", ответчик) о взыскании основного долга в размере 9 500 000 рублей за котельной топливо, поставленное по товарной накладной от 09.08.2013 в„– 225 согласно договору поставки от 06.08.2013.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.11.2013 исковые требования удовлетворены.
Решение не обжаловалось, вступило в законную силу.
14.10.2015 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ООО "ХимАгро" в лице конкурсного управляющего о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 22.11.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2015 заявление ООО "ХимАгро" в лице конкурсного управляющего о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда первой инстанции от 22.11.2013 удовлетворено.
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.11.2013 по делу в„– А12-25246/2013 отменено.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Волгограда, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась с апелляционной жалобой
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.3016 производство по апелляционной жалобе не участвующего в деле лица, прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), со ссылкой на то, что инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда не обладает правом на обжалование решения Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2015 в соответствии со статьей 42 АПК РФ.
Не согласившись с определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.3016, инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.3016, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, могут обжаловать принятые по делу судебные акты только в случае, если судебные акты приняты о правах и обязанностях таких лиц.
Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.
Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 2 постановления от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.
После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.
Прекращая производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции не принято о правах и обязанностях инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда, которая не является стороной по настоящему делу.
Суд кассационной инстанции полагает, что определение суда апелляционной инстанции принято с соблюдением норм процессуального права, поскольку в Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2015 отсутствуют выводы относительно наличия либо отсутствия прав и обязанностей у инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда.
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, кроме того, не доказывают нарушения судом норм материального и процессуального права и не влияют на законность вынесенного судебного акта.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, обжалуемое определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.3016 законным и не подлежащим отмене.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.3016 по делу в„– А12-25246/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
А.А.ХАЙБУЛОВ

Судьи
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
С.А.ФИЛИМОНОВ


------------------------------------------------------------------