АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2016 г. в„– Ф06-1552/2011

Дело в„– А55-11448/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Моисеева В.А.,
судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г.,
при участии:
арбитражного управляющего Кархалева В.А.,
при участии представителя:
арбитражного управляющего Кархалева В.А. - Корнеева И.Н., доверенность от 15.01.2016,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего Кархалева Владимира Александровича и Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 17 по Самарской области
на определение Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2015 (судья Мальцев Н.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Радушева О.Н., Селиверстова Н.А.)
по делу в„– А55-11448/2010
по заявлению арбитражного управляющего Кархалева Владимира Александровича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 17 по Самарской области о взыскании судебных расходов
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 17 по Самарской области к Кархалеву Владимиру Александровичу о возмещении убытков в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Дружба" (ОГРН 1076369000322, ИНН 6369011250),

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2012 общество с ограниченной ответственностью "Дружба" (далее - ООО "Дружба", должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Новикова Н.С.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2012 Новикова Н.С освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Дружба", конкурсным управляющим назначен Кархалев В.А.
Определение Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2015 по данному делу по ходатайству конкурсного управляющего Кархалева В.А. процедура банкротства в отношении должника завершена.
Арбитражный управляющий Кархалев В.А. обратился в Арбитражный суд Самарской области в рамках данного дела с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 17 по Самарской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) вознаграждения и судебных расходов в размере 1 086 633 руб. 08 коп.
Арбитражным судом Самарской области для совместного рассмотрения принято заявление ФНС России к Кархалеву В.А. о взыскании убытков в сумме 743 195 руб. 43 коп.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2015 заявление арбитражного управляющего Кархалева В.А. удовлетворено частично, с ФНС России за счет средств, выделяемых на проведение процедур банкротства, в пользу Кархалева В.А. взыскано вознаграждение и судебные расходы в сумме 442 150 руб. 20 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. В удовлетворении заявления ФНС России к Кархалеву В.А. о возмещении убытков отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 определение суда первой инстанции от 23.11.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий, полагая, что судами неправильно применены нормы права к рассматриваемым правоотношениям, и, что выводы судебных инстанций не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить состоявшиеся судебные акты в части отказа в удовлетворении его заявления и направить обособленный спор на новое рассмотрение.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суды, частично отказав в удовлетворении его заявления о взыскании судебных расходов и вознаграждения с заявителя по делу о банкротстве должника - Федеральной налоговой службы по причине не обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве в порядке статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не приняли во внимание, что ранее с таким заявлением обращалась внешний управляющий должника Новикова Н.С., однако ее заявление не было удовлетворено и определением арбитражного суда от 17.05.2012 в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Заявитель жалобы считает, что у судов не было оснований для снижения размера причитающегося ему вознаграждения, поскольку он добросовестно исполнял свои обязанности, что нашло отражение в определении арбитражного суда от 24.11.2014, которым уполномоченному органу отказано во взыскании с него убытков в связи с затягиванием конкурсного производства.
Уполномоченный орган также обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части удовлетворения заявления арбитражного управляющего и в части отказа в удовлетворении заявления уполномоченного органа и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление уполномоченного органа и отказать в полном объеме в удовлетворении требований арбитражного управляющего.
Уполномоченный орган считает, что арбитражный управляющий должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве должника не 11.09.2013, как установил суд, а 07.02.2013, когда ему стало известно об отсутствии достаточных средств на процедуру банкротства. Суды отказали в заявлении уполномоченного органа о взыскании с Кархалева В.А. убытков, как считает уполномоченный орган, без учета данных обстоятельств, не приняв во внимание, что, своевременно не обратившись в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу, конкурсный управляющий, злоупотребляя своими правами, продолжал процедуру банкротства в отсутствие у должника необходимых для этого денежных средств, недобросовестно рассчитывая на последующее возмещение производимых расходов и своего вознаграждения за счет ФНС России, как с заявителя по делу о банкротстве.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, Кархалев В.А. в своем заявлении просил взыскать с уполномоченного органа, как с заявителя по делу о банкротстве, вознаграждение за период с 22.11.2012 по 06.05.2015 в размере 865 973 руб. 88 коп. с учетом частичной оплаты, а также судебные расходы в размере 220 659 руб. 20 коп.
Суды установили, что в конкурсную массу ООО "Дружба" включено имущество, находящееся в залоге у открытого акционерного общества "Россельхозбанк" (далее - ОАО "Россельхозбанк"): автомобиль ГАЗ 232540, Комбайн Дон-1500Б (2 шт.) Стоимость имущества оценена в размере 855 тыс. руб.
Имущество должника, выставленное на торги 28.06.2013 и на повторные торги 06.09.2013, не реализовано, залоговый кредитор отказался от принятия имущества после повторных торгов, средств на публикацию объявлений о проведении торгов, на организацию торгов у должника не было.
Залоговый кредитор ОАО "Россельхозбанк" не согласился принять залоговое имущество в счет отступного, не дал согласия на финансирование процедуры банкротства должника, возражал против продажи имущества по ценам, не удовлетворяющим цели и задачи процедуры банкротства. Другие кредиторы так же не давали согласие на финансирование процедуры банкротства.
Расходы на проведение процедуры конкурсного производства согласно представленному конкурсным управляющим в арбитражный суд отчету на дату продления процедуры конкурсного производства (11.09.2013) составили более 1 260 000 руб., включая вознаграждение конкурсного управляющего.
Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего во взыскании с уполномоченного органа вознаграждения в размере 603 973 руб. 88 коп., суды исходили из того, что конкурсный управляющий, зная по результатам несостоявшихся торгов об отсутствии у должника достаточных средств на процедуру банкротства, об отсутствии согласия кредиторов на финансирование процедуры банкротства, должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве.
Однако вместо этого, конкурсный управляющий, не поставив в известность об указанных обстоятельствах арбитражный суд, обратился с ходатайством о продлении конкурсного производства, мотивированное необходимостью реализации имущества должника и расчетов с кредиторами, которое было удовлетворено судом определением от 11.09.2013.
С учетом того, что начиная с 11.09.2013 конкурсный управляющий фактически не проводил мероприятий, связанных с процедурой конкурсного производства, а также не обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве, суды с учетом положений пункта 4 статьи 20.4, статьи 20.6, пунктов 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве, разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", сделали вывод о том, что арбитражный управляющий имеет право претендовать на вознаграждение с момента его утверждения и до того момента, когда возникли основания к прекращению производства по делу, то есть с 22.11.2012 и до 11.09.2013, что составляет 262 000 руб.
Отказывая в возмещении конкурсному управляющему расходов в сумме 40 509 руб. за счет ФНС России, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств несения арбитражным управляющим расходов на данную сумму.
Представленные арбитражным управляющим доказательства понесенных расходов на сумму 180 150 руб. 20 коп. (расходы на публикации, почтовые расходы, расходы по оплате услуг охраны) признаны судом надлежащими, в связи с чем суд признал данные расходы обоснованными и подтвержденными и удовлетворил заявление в данной части.
Арбитражный управляющий в своей кассационной жалобе не привел доводов, по которым, по его мнению, подлежат отмене обжалуемые им судебные акты в данной части.
Отказывая в удовлетворении встречного заявления ФНС России о взыскании с арбитражного управляющего Кархалева В.А. убытков на сумму 743 195 руб. 43 коп., обоснованного тем, что в результате неисполнения надлежащим образом арбитражным управляющим Кархалевым В.А. своих обязанностей ФНС России вынуждена была списать реестровую задолженность и текущие платежи по налогам в сумме 743 195 руб. 43 коп. как безнадежную ко взысканию, суды исходили из того, что уполномоченный орган не доказал совокупности обстоятельств, необходимой для привлечения арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него убытков.
Суды, сославшись на положения пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, статьи 15 ГК РФ, разъяснения пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 в„– 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отметили, что бездействие конкурсного управляющего, своевременного не обратившегося в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве не свидетельствует о причинении убытков ФНС России, так как прекращение производства по делу не привело бы в любом случае к погашению образовавшейся задолженности.
Апелляционный суд, кроме того, указал на то, что уполномоченный орган, как лицо, участвующее в деле о банкротстве, и как заявитель по делу о банкротстве, несущий риск возмещения судебных расходов, имел возможность самостоятельно обратиться с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве.
Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.
В соответствии с положениями статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, связанных с проведением процедур банкротства, лицо (конкурсный кредитор, уполномоченный орган), обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума в„– 91 при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.
Суды, установив, что после 11.09.2013 конкурсному управляющему было известно о том, что поступления имущества в конкурсную массу должника в достаточном для финансирования процедуры банкротства объеме не ожидается, и он обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, однако этого не сделал, пришли к правильным выводам о том, что Кархалев В.А. не должен был производить дальнейшие расходы в расчете на их последующее возмещение за счет заявителя по делу (ФНС России) и правомерно отказали в удовлетворении его заявления в указанной части.
Также правомерным суд кассационной инстанции считает выводы судов, основанных на полном и всестороннем исследовании представленных доказательств, об отсутствии совокупности условий, необходимых для взыскания с арбитражного управляющего убытков.
Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.
Доводы кассационной жалобы Кархалева В.А. о недостаточности у должника денежных средств уже на дату открытия конкурсного производства не свидетельствуют об отсутствии у него обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу.
Его ссылка на определение арбитражного суда от 24.11.2014, которым отказано в удовлетворении заявления ФНС России о взыскании с него убытков ввиду затягивания конкурсного производства, как правильно отметил суд первой инстанции, не имеет значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку предметом данного спора является размер вознаграждения конкурсному управляющему.
Довод уполномоченного органа, приведенный в его кассационной жалобе, о том, что об отсутствии средств на финансирование процедуры банкротства конкурсному управляющему было известно уже 07.02.2013 и с этого момента у него возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением, судебная коллегия считает необоснованным.
Как установлено судами, 28.06.2013 и 06.09.2013 были проведены торги по реализации на электронной площадке закрытого акционерного общества "Сбербанк-АСТ" (далее - ЗАО "Сбербанк-АСТ"). До момента окончания торгов (на повышение) и появления информации об их результатах, у конкурсного управляющего не было достоверных данных о недостаточности у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу.
Другие доводы, изложенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств.
В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
При таких обстоятельствах суд округа считает, что основания для отмены судебных актов в обжалуемой части отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 по делу в„– А55-11448/2010 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
В.А.МОИСЕЕВ

Судьи
Е.В.БОГДАНОВА
А.Г.ИВАНОВА


------------------------------------------------------------------