АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2016 г. в„– Ф06-24040/2015

Дело в„– А65-13679/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,
судей Карповой В.А., Коноплевой М.В.,
при участии представителя:
истца - Ягфаровой Г.Г., доверенность от 06.07.2015 в„– 39/15,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани"
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2015 (судья Андреев К.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 (председательствующий судья Терентьев Е.А., судьи Пышкина Н.Ю., Романенко С.Ш.)
по делу в„– А65-13679/2014
по иску закрытого акционерного общества "Управляющая компания "АС Менеджмент" (ОГРН 1057748379292 ИНН 7722557280) к муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674) об урегулировании разногласий по договору аренды земельного участка в„– 17613 и принятии пунктов договора аренды земельного участка с учетом протокола разногласий, об обязании заключить договор аренды земельного участка в„– 17613 с учетом протоколом разногласий, при участии третьих лиц: муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Межшкольный учебно-производственный комбинат трудового обучения и профессиональной ориентации учащихся", г. Казань, Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, муниципального казенного бюджетного учреждения "Управление образования Исполнительного комитета города Казани",

установил:

закрытое акционерное общество "Управляющая компания "АС Менеджмент" (далее - ЗАО "УК "АС Менеджмент", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", Комитет, ответчик) об обязании ответчика заключить с истцом договор аренды земельного участка в„– 17613 на условиях протокола разногласий и включением в договор условий: о согласии ЗАО "УК АС Менеджмент" и Комитета на вступление в этот договор иных правообладателей помещений в этом здании, и о том, что муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Межшкольный учебно-производственный комбинат трудового обучения и профессиональной ориентации учащихся" обладает правом безвозмездного ограниченного пользования земельным участком для осуществления прав на занимаемые им помещения и вправе вступить в данный договор.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Межшкольный учебно-производственный комбинат трудового обучения и профессиональной ориентации учащихся" Вахитовского района города Казани, Исполнительный комитет муниципального образования города Казани, муниципальное казенное бюджетное учреждение "Управление образования Исполнительного комитета города Казани".
Решением Арбитражного Республики Татарстан от 10.11.2014, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 и Арбитражного суда Поволжского округа от 23.06.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
05 октября 2015 года ЗАО "УК" АС Менеджмент" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" о взыскании 63 859 руб. 71 коп. судебных расходов по настоящему делу.
В обоснование заявления ответчик указал, что понес судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в трех судебных инстанциях.
Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание явку представителей не обеспечил, отзыв не предоставил.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016, заявление ЗАО "УК" АС Менеджмент" удовлетворено, с ответчика (МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани") взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 63 859 руб. 71 коп.
Не согласившись с определением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, Комитет обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
По утверждению заявителя жалобы, заявленная к взысканию сумма понесенных истцом расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 63 859 руб. 71 коп., является чрезмерной.
В отзыве на кассационную жалобу общество возражает относительно ее доводов, просит оставить судебные акты без изменения.
Кроме этого, обществом в суде кассационной инстанции заявлено ходатайство о возмещении судебных издержек в размере 16 000 рублей, понесенных им в судах апелляционной и кассационной инстанции, в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках в размере 63 859 руб. 71 коп. Ссылаясь на часть 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1), Общество полагает, что суд кассационной инстанции вправе рассмотреть вопрос о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках.
Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса для рассмотрения ходатайства.
Рассмотрев названное ходатайство (заявление), судебная коллегия отказывает в его удовлетворении.
Пунктом 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", было предусмотрено, что применительно к статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах. При этом было указано, что арбитражным судам следует иметь в виду, что вопрос о возмещении таких судебных расходов может быть разрешен арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в порядке, предусмотренном как частью 1, так и частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 пункт 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 12 признан не подлежащими применению (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1).
При этом согласно разъяснениям, приведенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1, вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, рассматриваются судом при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.
Поскольку вопрос о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, подлежит рассмотрению судом при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия на рассмотрение такого заявления, в связи с чем в удовлетворении ходатайства (заявления) следует отказать.
Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из нижеследующего.
Согласно, заключенному 01.06.2014 между ЗАО "УК "АС Менеджмент" (заказчик) и ЗАО "Поволжский антикризисный институт" (исполнитель), договору на оказание юридических услуг в„– 10-Ю-14, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, перечень которых определен в пункте 2.1. договора: а) правовая экспертиза и анализ документов по делу; б) подготовка и направление процессуальных документов: искового заявления, а в случае необходимости: процессуальных жалоб (апелляционных, кассационных, надзорных жалоб и иных жалоб) и отзывов на процессуальные жалобы; в) подготовка писем, заявлений, ходатайств, пояснений по делу; г) участие от имени заказчика в судебных заседаниях по делу, в том числе в судебных инстанциях по пересмотру дела.
Пунктом 2.2. договора предусмотрено оказание иных услуг, порядок выполнения, сроки и порядок оплаты которых должны быть предусмотрены дополнительным соглашением сторон. Дополнительным соглашением от 26.03.2015 в„– 1 к договору определено, что расходы, возникшие у исполнителя в связи с оплатой командировок работников (проживание в гостинице, суточные, оплата стоимости бензина и др.), привлеченных в рамках оказываемых услуг, возмещаются заказчиком отдельно на основании документов, подтверждающих размер понесенных расходов.
Договором установлено, что стоимость оказанных услуг определяется согласно фактически оказанных заказчику услуг, что подтверждается актом оказанных услуг, цена которых определяется согласно прайс-листу (приложение в„– 1).
Актом оказанных услуг от 18.11.2014 в„– 1 к договору подтверждается оказание исполнителем услуг: - правовая экспертиза и анализ документов; - подготовка и подача в Арбитражный суд Республики Татарстан искового заявления; - подготовка ходатайства об уточнении исковых требований; - участие в качестве представителя заказчика в судебных заседаниях от 29.07.2014, 12.08.2014, 19.09.2014, 01.10.2014, 23.10.2014, 30.10.2014 в Арбитражном суде Республики Татарстан.
Услуги оказаны на сумму 35 000 рублей, оплата которых подтверждается имеющимся в деле платежным поручением от 24.11.2014 в„– 596.
Актом оказанных услуг от 31.03.2015 в„– 2 к договору подтверждается оказание исполнителем услуг: - правовая экспертиза и анализ документов; - подготовка и направление в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу; - подготовка и направление в Арбитражный суд Республики Татарстан заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2014 в части неимущественных требований; - участие в качестве представителя заказчика в судебном заседании 03.02.2015.
Услуги оказаны на сумму 20 859 руб. 71 коп., оплата которых подтверждается имеющимся в деле платежным поручением от 01.09.2015 в„– 590.
Актом оказанных услуг от 24.06.2015 в„– 3 к договору подтверждается оказание исполнителем услуг: - правовая экспертиза и анализ документов; - подготовка и подача в Арбитражный суд Поволжского округа отзыва на кассационную жалобу; - участие в качестве представителя заказчика в судебном заседании 16.06.2015.
Услуги оказаны на сумму 8000 руб., оплата которых подтверждается имеющимся в деле платежным поручением от 04.09.2015 в„– 601. Общая сумма расходов составила 63 859 руб. 71 коп.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны по делу. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При этом суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 в„– 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов суду необходимо оценить их разумность, соразмерность, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Кроме этого, из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.03.2012 в„– 16067/11, от 25.05.2010 в„– 100/10, от 09.04.2009 в„– 6284/07, от 20.05.2008 в„– 18118/07 следует, что при определении разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.
Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суды правомерно пришли к выводу, что материалами дела подтверждается факт оказания заявителю юридических услуг, несения им расходов по оплате оказанных юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 63 859 руб. 71 коп.
Суды, исходя из конкретных обстоятельств дела пришли к верному выводу о том, что оплата судебных расходов общества в размере 63 859 руб. 71 коп. является доказанной, соответствует объему оказанных им услуг по данному делу, отвечает критериям разумности и соразмерности, не является чрезмерной, в связи с чем подлежит возмещению.
Приведенные в кассационной жалобе доводы исследованы судебной коллегией, подлежат отклонению, поскольку противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают выводов судов, свидетельствуют о несогласии Комитета с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.
Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "Управляющая компания "АС Менеджмент" о взыскании судебных расходов отказать.
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 по делу в„– А65-13679/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья
Ф.В.ХАЙРУЛЛИНА

Судьи
В.А.КАРПОВА
,
М.В.КОНОПЛЕВА


------------------------------------------------------------------