АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2016 г. в„– Ф06-27009/2015

Дело в„– А12-37416/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Богдановой Е.В.,
судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,
при участии представителя:
открытого акционерного общества "Международный банк Санкт-Петербурга" - Швецовой Е.Н., доверенность от 28.12.2015 в„– О-5261,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Международный банк Санкт-Петербурга"
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2016 (судья Толмачева О.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Агибалова Г.И., Грабко О.В.)
по делу в„– А12-37416/2014
по заявлению открытого акционерного общества "Международный банк Санкт-Петербурга" о включении в реестр требований кредиторов,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Казпромволга", р.п. Городище, Волгоградская область (ИНН: 3403015608, ОГРН: 1023405361759),

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.12.2014 закрытое акционерное общество "Казпромволга" (далее - должник, ЗАО "Казпромволга") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство с применением положений параграфа 1 (особенности банкротства ликвидируемого должника) главы XI (упрощенные процедуры банкротства) Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); конкурсным управляющим должником утверждена Бондарева И.А.
Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 20.12.2014.
12 октября 2015 года открытое акционерное общество "Международный банк Санкт-Петербурга" (далее - ОАО "МБ Санкт-Петербурга", Банк) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Казпромволга" требования в размере 35 727 425 руб. 54 коп. основного долга.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016, требование Банка в сумме 35 727 425 руб. 54 коп. основного долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "МБ Санкт-Петербурга" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт о включении заявленного им требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов в части, касающейся оценки поведения (действий) Банка как недобросовестного, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
При этом Банк считает, что его действия по запросу дополнительных документов, наличие которых предусмотрено условиями банковской гарантии, наличие спора между гарантом (Банком) и бенефициаром относительно выплаты денежных средств по банковской гарантии, а также реализация Банком своих процессуальных прав по оспариванию судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанного спора, и заявлению ходатайств не могут быть расценены как недобросовестными.
Ссылаясь на выплату 23.09.2015 бенефициару денежных средств, считает себя не просрочившим при обращении 12.10.2015 к должнику-принципалу с требованием в размере выплаченных бенефициару средств для целей включения в реестр требований кредиторов должника.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "МБ Санкт-Петербурга" поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции находит их подлежащими отмене в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, 08.11.2013 между Банком (гарант) и должником (принципал) был заключен договор о выдаче гарантии в„– 299, по условиям которого Гарант обязался по поручению Принципала предоставить МКУ "Служба единого заказчика администрации Волгограда" (Бенефициар) банковскую гарантию на сумму 38 143 184 руб. 65 коп. в целях обеспечения исполнения Принципалом обязательств по муниципальному контракту на выполнение комплекса работ по строительству объекта: "Дошкольное образовательное учреждение по ул. Восточно-Казахстанская в Дзержинском районе г. Волгограда", заключенному между Принципалом и Бенефициаром.
В соответствии с положениями пункта 2.4 указанного договора Принципал обязуется возместить в порядке регресса все расходы Гаранта в объеме сумм, уплаченных Бенефициару по гарантии, а также по другим платежам, связанным с выдачей и использованием Гарантии, в течение двух дней с даты получения Принципалом уведомления Гаранта о необходимости возмещения указанных сумм.
Инкассовым поручением от 23.09.2015 в„– 001 Банк выплатил бенефициару денежные средства в размере 35 727 425 руб. 54 коп. по банковской гарантии, оплата которых была произведена на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 13.05.2015 по делу в„– А12-42411/2014, вступившего в законную силу 07.07.2015, принятому по результатам рассмотрения спора между гарантом (Банком) и бенефициаром относительно выплаты денежных средств по банковской гарантии.
Произведенная 23.09.2015 в пользу бенефициара выплата денежных средств, послужила основанием для обращения Банка с настоящим требованием к должнику-принципалу.
Признавая обоснованным требование Банка в указанном размере, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 379 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из доказанности наличия денежного обязательства должника перед кредитором.
Определяя очередность удовлетворения требования Банка - за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, арбитражный суд исходил из его недобросовестности.
При этом, в качестве обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности Банка, суд расценил его действия по отказу в выплате по требованию бенефициара гарантии со ссылкой на не представление последним полного пакета документов, предусмотренных условиями гарантии, по обжалованию в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного акта, принятого в пользу бенефициара по спору между ним и гарантом (Банком) относительно выплаты денежных средств по банковской гарантии, и заявлению ходатайства о приостановлении его исполнения.
Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения спора согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд округа находит ошибочными выводы судов о квалификации указанных действий Банка как недобросовестных.
Как следует из представленных в материалы дела доказательств (в том числе мотивировочных частей судебных актов, принятых по спору между бенефициаром и гарантом (Банком) относительно выплаты денежных средств по банковской гарантии), отказ Банка в выплате гарантии был обусловлен несоответствием приложенных к требованию бенефициара документов условиям гарантии.
Действующее законодательство обязывает гаранта осуществлять проверку требования бенефициара и приложенных к нему документов на предмет их соответствия условиям гарантии (статья 375 ГК РФ), в связи с чем реализация гарантом своего субъективного права на отказ удовлетворить требование бенефициара при исполнении такой обязанности не может быть безусловно расценена в качестве недобросовестного поведения.
Из представленных в материалы дела доказательств и судебных актов о взыскании с Банка денежных средств по банковской гарантии (содержащейся в ней хронологии совершения бенефициаром действий по предъявлению требований гаранту и представлению документов) следует, что признание судом наличия у Банка соответствующей обязанности состоялось после представления бенефициаром уже в ходе судебного разбирательства всех, предусмотренных условиями гарантии документов, которые до этого Банку не представлялись.
Реализация Банком, не согласившегося с состоявшимися судебными актами о взыскании с него денежных средств по банковской гарантии, права на их кассационное обжалование также не может быть расценено в качестве недобросовестного поведения. Обратное означало бы ограничение в праве на судебную защиту.
В этой связи также не могут быть расценены в качестве недобросовестного поведения и действия Банка по использованию им при обжаловании судебных актов в кассационном порядке института приостановления исполнения судебного акта, предоставившему при обращении с соответствующим ходатайством встречное обеспечение в размере оспариваемой суммы.
После принятия судом округа постановления Банк незамедлительно, в день оглашения резолютивной части указанного постановления (26.09.2015), перечислил бенефициару всю сумму взысканных с него денежных средств по банковской гарантии.
Таким образом, характер совершенных Банка при взаимоотношениях с бенефициаром по вопросу выплаты гарантии действий не свидетельствует о его недобросовестном поведении.
Иных обстоятельств, которые бы позволили прийти к однозначному выводу о совершении Банком действий исключительно с целью уклонения от исполнения обязательств перед бенефициаром, судами установлено не было.
Также не было установлено и недобросовестности Банка по отношению к должнику для целей включения его требования в реестр требований кредиторов последнего.
По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 в„– 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.
В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", если банковской гарантией было обеспечено исполнение обязательства, возникшего до дня возбуждения дела о банкротстве должника-принципала, и гарант уплатил бенефициару сумму, на которую выдана гарантия, после этого дня, требование гаранта к должнику-принципалу о возмещении указанной суммы не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов.
Поскольку сложившаяся судебная практика исходит из того, что в упомянутом случае гарант приобретает к должнику-принципалу самостоятельное требование, которое при этом не является текущим, а предъявить подобное требование как реестровое в деле о банкротстве банк-гарант может только после уплаты им бенефициару денежной суммы по банковской гарантии, то положения абзаца 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат применению к добросовестному гаранту с учетом правил пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве: требование добросовестного гаранта считается заявленным в установленный Законом о банкротстве срок, если оно предъявлено в течение двух месяцев со дня возникновения права на регресс (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 в„– 307-ЭС14-100).
Принимая во внимание дату уплаты Банком бенефициару денежных средств (23.09.2015) и дату обращения Банка с настоящим требованием к должнику-принципалу (12.10.2015), установленный для целей включения требования в реестр требований кредиторов должника срок Банком был соблюден.
Учитывая вышеизложенное, требование ОАО "МБ Санкт-Петербурга" в размере 35 727 425 руб. 54 коп. основного долга, подлежало включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 статьи 287 АПК РФ считает необходимым обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт о включении требования ОАО "МБ Санкт-Петербурга" в размере 35 727 425 руб. 54 коп. основного долга в реестр требований кредиторов ЗАО "Казпромволга" в составе третьей очереди.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 по делу в„– А12-37416/2014 отменить.
Принять новый судебный акт.
Включить требование открытого акционерного общества "Международный банк Санкт-Петербурга" в сумме 35 727 425 руб. 54 коп. в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Казпромволга" в составе третьей очереди.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.В.БОГДАНОВА

Судьи
А.Г.ИВАНОВА
В.А.МОИСЕЕВ


------------------------------------------------------------------