АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2016 г. в„– Ф06-7198/2016

Дело в„– А55-20126/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 21016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Тюриной Н.А.,
судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,
при участии представителя:
истца - Ефимовой Е.П. (директор, протокол от 15.04.2016 в„– 27),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Первобанк"
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 (председательствующий судья Карпов В.В., судьи Кузнецов С.А., Туркин К.К.)
по делу в„– А55-20126/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лада-Фарм" (ОГРН 1066320176867; ИНН 6321172115) к публичному акционерному обществу "Первобанк" (ОГРН 1066300000260; ИНН 6316106558) об устранении препятствий,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лада-Фарм" (далее - ООО "УК "Лада-Фарм", Управляющая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Первобанк" (далее - ПАО "Первобанк", Банк, ответчик) об обязании обеспечить бесперебойный доступ к инженерному оборудованию общего пользования в здании, расположенном по адресу: г. Тольятти, ул. Маршала Жукова, д. 35, минус 1 этаж, комнат в„– 9 (электрощитовая), 10 (тепловой пункт), 14 (водомерный узел), путем передачи дубликата ключа от входной двери в подвальное помещение, где расположены электрощитовая (комната 9), тепловой пункт (комната 10), водомерный узел (комната 14).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2015 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены частично. ПАО "Первобанк" обязано передать ООО "УК "Лада-Фарм" дубликаты ключей от входа на минус 1 этаж здания по адресу: г. Тольятти, ул. Маршала Жукова, 35 комнаты 30 - вход и комнаты 27 коридор в срок, не превышающий 10 дней со дня вступления в законную силу постановления апелляционной инстанции. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Также с ПАО "Первобанк" в пользу ООО "УК "Лада-Фарм" взыскано 9 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО "Первобанк" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Указывает на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.
Заявитель жалобы считает, что суд вышел за рамки предъявленных требований, поскольку истцом не заявлялось требование о передаче ему дубликата ключей для доступа в комнаты в„– 30 и 27.
Отмечает, что согласно пункту 2.1.15 договора истец наделен правом осуществлять проникновение в помещение ответчика с помощью дубликата ключей исключительно в целях ликвидации или предотвращения аварийных ситуаций. Однако, на момент рассмотрения дела таких ситуаций не имелось и о подобном основании иска истцом не заявлялось.
Считает, что постановлением апелляционной инстанции нарушены права собственника на владение и распоряжение принадлежащим ему имуществом.
Полагает, что истцом не представлено доказательств тому, что действия по реализации прав ответчика как собственника помещений 1 этажа офисного центра лишают Управляющую компанию возможности осуществлять техническое обслуживание и ремонт находящегося в подвальном помещении инженерного оборудования без дубликата ключей от подвального помещения.
Получение дубликата ключей и доступа истца в помещения в„– 30 и в„– 27 ставит под угрозу причинения вреда иные помещения, имеющиеся у Банка.
В отзыве ООО "УК "Лада-Фарм" с доводами кассационной жалобы не согласилось, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
ПАО "Первобанк" в возражении на отзыв истца поддержало доводы кассационной жалобы. Также просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.02.2009 собственниками помещений здания "Бизнес-Центр", расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Маршала Жукова, 35, выбран способ управления общим имуществом ООО "УК "Лада-Фарм". В том числе ПАО "Первобанк", как собственником помещений с 9 по 20, 27, 30 на минус 1 этаже; с 20 по 22 на 1 этаже; с 2 по 10, с 13 по 21, с 23 по 37 на 8 этаже; с 2 по 11, с 14 по 22, с 24 по 36 на 9 этаже; 1 и 3 на 10 этаже, принято решение о заключении договора управления с указанной организацией.
23 декабря 2014 года между ООО "УК "Лада-Фарм" (исполнитель) и ПАО "Первобанк" (заказчик) заключен договор на техническую эксплуатацию и предоставление коммунальных услуг в„– 01/001 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить предусмотренные договором услуги (работы), а заказчик обязуется оплатить их.
Данный договор заключен в целях надлежащей технической эксплуатации помещений общего пользования и обеспечения коммунальными услугами нежилых помещений ответчика. Под "помещением" понимаются все помещения в здании по адресу: г. Тольятти, ул. Маршала Жукова, 35, принадлежащие ответчику на праве собственности (пункт 1.2 договора).
Под технической эксплуатацией понимается техническое обслуживание объекта, текущий ремонт объекта, инженерного оборудования общего пользования, а техническое обслуживание объекта включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и конструкций, заданных параметров и режимов инженерного оборудования, контроль за его техническим состоянием путем проведения плановых и внеплановых осмотров (пункты 1.4., 1.5. договора).
В пункте 2.2.2 договора определено, что истец вправе требовать допуска его представителей (в том числе работников аварийных служб) в заранее согласованное с ответчиком время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварии - в любое время.
В силу пункта 2.3.3 договора ответчик обязан обеспечить беспрепятственный доступ уполномоченных работников истца в свои помещения (в рабочее время здания "Бизнес-Центр") для обследования, контроля за использованием и контроля технического состояния конструктивных элементов здания и инженерного оборудования и сетей общего пользования, расположенных в его помещениях, для контроля индивидуальных приборов учета и снятия контрольных показаний, для контроля санитарного состояния инженерного оборудования и выполнения необходимых профилактических, ремонтных работ в согласованное с истцом время, а для ликвидации аварии - в любое время.
Также ответчик обязан предоставить истцу дубликат ключа от помещения для обеспечения быстрого доступа истца в помещение ответчика для аварийного обслуживания (пункт 2.3.8 договора).
Согласно техническому паспорту здания по вышеуказанному адресу помещения минус 1 этажа (подвала) с 9 по 20, 27, 28, 30, 31 обособлены от других помещений минус 1 этажа (подвал) и имеют отдельный самостоятельный вход на этаж (в подвал) - комната 30.
При этом помещения в„– 9 - 20, 27, 28, 30 минус 1 этажа принадлежат на праве собственности ответчику, а доступ к помещению 31 - электрощитовую, которое не принадлежит Банку на праве собственности, возможен только через вход в подвал - помещение 30 по коридору - помещение 27, принадлежащие ответчику на праве собственности.
В принадлежащих ответчику на праве собственности помещении 9 (электрощитовая), помещении 10 (теплоузел), помещении 14 (узел управления) расположено оборудование, обслуживающее все здание.
Ссылаясь на то, что ответчик препятствует доступу истца в указанные помещения здания для ежедневного снятия показаний приборов учета тепловой энергии, холодной, горячей воды и электроэнергии, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, указав, что истец не является собственником помещений, а условия договора не предусматривают обязанности Банка предоставить Управляющей компании дубликат ключа от входа в подвальное помещение, равно как не предусматривают обязанности ежедневно, как того требует истец, обеспечивать ему доступ в помещения, отказал в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия считает обоснованными выводы суда апелляционной инстанции, изменившей решение суда первой инстанции и возложившей на ответчика обязанность по передаче истцу дубликата ключей от помещений в„– 30 и в„– 27.
Суд апелляционной инстанции верно руководствовался статьями 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), согласно которым собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, в том числе подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Специализированная организация в силу условий договора управления, действуя в интересах собственников помещений в доме, должна обладать свободным допуском к помещениям, предназначенным для обслуживания общего имущества здания.
Позиция ответчика сводится к несогласию с доступом истца на постоянной основе в помещения, в которых расположено оборудование общего пользования (помещения минус 1 этажа (подвала), где расположено не принадлежащее ему помещение и оборудование здания, являющееся общей долевой собственностью собственников помещений здания), что противоречит как положениям статей 246, 247 ГК РФ о совместном владении, пользовании и распоряжении общим имуществом (инженерные сети, оборудование и пр.), а также - обязательствам ответчика, предусмотренным пунктами 2.2.2, 2.3.3, 2.3.8 договора.
Удовлетворение исковых требований о возложении на ответчика обязанности передать истцу дубликаты ключей от входа на минус 1 этаж здания: комнаты 30 - вход и комнаты 27 коридор, отвечает цели реализации обязательств управляющей компании.
Доводы жалобы о нарушении требуемым способом прав истца своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.
Доводы жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а именно - о принятии решения по основаниям, которые истцом не заявлялись, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в качестве основания исковых требований заявлено о необходимости обеспечения постоянного доступа в конкретные помещения с целью реализации обязательств управляющей организации, безотносительно конкретных целей осуществления такой деятельности.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу, что ответчик обязан исполнить предусмотренную договором обязанность передать истцу дубликат ключа от входа в принадлежащие ему на праве собственности помещения минус 1 этажа: помещение 30 - вход, помещение 27 - коридор и удовлетворил требования в указанной части.
Оценив в совокупности материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в постановлении суда апелляционной инстанции, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 по делу в„– А55-20126/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Н.А.ТЮРИНА

Судьи
И.В.АРУКАЕВА
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН


------------------------------------------------------------------