АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2016 г. в„– Ф06-7237/2016

Дело в„– А65-4/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,
судей Ивановой А.Г., Конопатова В.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажСервис"
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2015 (судья Боровков М.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Радушева О.Н., Селиверстова Н.А.)
по делу в„– А65-4/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Гвардия" о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мосинжстрой-91", г. Казань, (ИНН 7709649239, ОГРН 1057749432949),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2015 общество с ограниченной ответственностью "Мосинжстрой-91" (далее - ООО "Мосинжстрой-91", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фассахов А.Р.
Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Гвардия" (далее - ООО ЧОП "Гвардия") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании договора уступки права требования от 01.09.2014, заключенного между ООО "Мосинжстрой-91" и обществом с ограниченной ответственностью "СтройМонтажСервис" (далее - ООО "СтройМонтажСервис"), недействительным.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2015 заявление удовлетворено.Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.206 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "СтройМонтажСервис" просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правомерность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, 01.09.2014 между ООО "СтройМонтажСервис" (цессионарием) и ООО "Мосинжстрой-1" (цедентом) заключен договор уступки права требования к обществу с ограниченной ответственностью "Истринские Дали" (далее - ООО "Истринские Дали"), в соответствии с условиями которого Цедент уступил, а Цессионарий принял право требования к ООО "Истринские Дали" денежных средств в сумме 61 232 руб. 88 коп., по оплате процентов по векселю ИД в„– 000601 от 28.10.2013.
ООО "Истринские Дали" полностью погасило вексельный долг, вексельные проценты погашены частично - на сумму 949 314 руб. На основании договора уступки права требования от 01.09.2014 к ООО "СтройМонтажСервис" перешло право требования оставшейся непогашенной части начисленных вексельных процентов.
01 сентября 2014 г. между истцом (цессионарием) и ООО "Мосинжстрой-1" (цедентом) заключен договор в„– 09/1 уступки права требования к ООО "Истринские Дали", в соответствии с условиями которого Цедент уступил, а Цессионарий принял право требования к ООО "Истринские Дали" денежных средств в сумме 5 162 739 руб. 73 коп.
Указанное право требования состоит из права требования непогашенной части вексельного долга в размере 5 000 000 руб. по векселю ИД в„– 000602 от 28.10.2013, а также вексельных процентов в размере 162 739 руб. 73 коп.
Задолженность по векселю была погашена ООО "Истринские Дали" частично, в размере 5 000 000 руб. На основании договора уступки права требования от 01.09.2014 в„– 09/1 к ООО "СтройМонтажСервис" перешло право требования оставшейся непогашенной части вексельного долга в размере 5 000 000 руб., начисленных вексельных процентов в размере 162 739 руб. 73 коп.
Впоследствии ООО "СтройМонтажСервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Истринские дали" о взыскании 2 500 000 руб. - вексельного долга, 439 109 руб. 60 коп. - вексельных процентов, а также расходов по уплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2015 по делу в„– А41-1001/15 исковые требования удовлетворены, с ООО "Истринские дали" в пользу ООО "СтройМонтажСервис" 2 500 000 руб. - вексельного долга, 439 109 руб. 60 коп. - вексельных процентов, 37 696 руб. - расходов по государственной пошлине.
В Арбитражный суд г. Москвы было подано исковое заявление конкурсного управляющего ООО "Мосинжстрой-1" о взыскании с ООО "СтройМонтажСервис" дебиторской задолженности по договору уступки права требования от 01.09.2014 и договору уступки права требований в„– 09/1 от 01.09.2014.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2015 по делу в„– 139173/2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. При этом судебным актом установлено, что согласно материалам дела ООО "СтройМонтажСервис" исполнило в полном объеме свои обязательства по договору об уступке права требования (цессии) от 01.09.2014. За передаваемое право требования кредитора ООО "СтройМонтажСервис" 01.09.2014 перечислило на расчетный счет ООО "Мосинжстрой-1" денежные средства в размере 61 232 руб. 88 коп. во исполнение сторонами взаимных обязательств по указанному договору об уступке права требования (цессии) от 01.09.2014. Между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов за период 01.09.2014. Судом также установлено, что ООО "СтройМонтажСервис" исполнило в полном объеме свои обязательства по договору в„– 09/1 об уступке права требования (цессии) от 01.09.2014.
В соответствии с пунктом 1.2 договора в„– 09/1 об уступке права требования (цессии) от 01.09.2014, за передаваемое право требования кредитора Цессионарий выплачивает Цеденту сумму денежных средств в размере 5 000 000 руб. (без налога НДС) - в течение 5 (пяти) дней с даты подписания настоящего договора. Обязательства по оплате денежных средств за передаваемое право требования кредитора исполнены ответчиком путем заключения с истцом соглашения в„– 3112-05 о зачете встречных однородных требований от 31.12.2014. Во исполнение сторонами взаимных обязательств по указанному договору в„– 09/1 об уступке права требования (цессии) от 01.09.2014 истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов за период сентябрь 2014 года - декабрь 2014 года. На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что у ООО "СтройМонтажСервис" отсутствует перед ООО "Мосинжстрой-1" задолженность по оплате денежных средств по договору об уступке прав требования (цессии) от 01.09.2014 и договору в„– 09/1 об уступке прав требования (цессии) от 01.09.2014.
Заявитель полагает, что соглашение о зачете встречных однородных требований от 31.12.2014 было заключено с нарушением норм, установленных статьей 61.3 главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку соглашением о зачете встречных однородных требований в„– 3112-05 от 31.12.2014 проведен зачет встречных однородных требований, что привело к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов третьей очереди ООО "Мосинжстрой-91" по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.
Удовлетворяя заявленные требования и признавая оспариваемую сделку недействительной, суды пришли к выводу о недействительности.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В силу подпункта 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в том числе, действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.
В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2015 по делу в„– А65-4/2015 требование ООО ЧОП "Гвардия" в сумме основного долга 1 564 668 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО "Мосинжстрой-91", что составляет 13,89% от суммы требований включенных в реестр требований кредиторов третьей очереди.
В связи с чем ООО ЧОП "Гвардия" обладало правом на подачу заявления об оспаривании сделок должника.
В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
В силу статьи 410 ГК РФ для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.
Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63 разъяснено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.
Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ в„– 63).
Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Республики Татарстан 12.01.2015 поступило заявление ликвидатора ООО "Мосинжстрой-91" о признании должника несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.01.2015 заявление должника принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению дела о признании должника несостоятельным (банкротом), с применением положений параграфа 1 (особенности банкротства ликвидируемого должника) Главы XI (упрощенные процедуры банкротства) Закона о банкротстве.
Оспариваемая сделка заключена (соглашение о зачете) 31.12.2014, т.е. в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом.
Следовательно, для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве при наличии указанных выше обстоятельств не требуется обязательного присутствия такого условия, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена сделка, должно быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Судами было установлено, что по состоянию на 31.12.2014 у должника имелась задолженность перед кредиторами, требования которых были подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, и подписание соглашения о зачете встречных однородных требований от 31.12.2014 повлекло предпочтительное удовлетворение требований ООО "СтройМонтажСервис".
Таким образом, оспариваемая сделка является недействительной, как сделка с предпочтением.
Согласно разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
В соответствии с пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и ГК РФ, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В силу положений пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.
Поскольку подписание соглашения о зачете встречных однородных требований от 31.12.2014 повлекло предпочтительное удовлетворение требований ООО "СтройМонтажСервис", суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделки, восстановив задолженность ООО "СтройМонтажСервис" перед ООО "Мосинжстрой-91" на сумму 5 000 000 руб. по договору цессии в„– 09/1 от 01.09.2014. При этом денежное реституционное требование ООО "СтройМонтажСервис" к ООО "Мосинжстрой-91" может быть предъявлено в порядке, предусмотренном пунктами 2 - 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что зачет не является сделкой, отклоняется как ошибочный.
В силу положений пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
Согласно разъяснениям, данным в подпункте 1 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться и действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе платеж должником денежного долга кредитору) или иные действия, направленные на прекращение обязательства (зачет, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
При таких обстоятельствах судебная коллегия выводы судов о признании оспариваемой сделки недействительной находит законными и обоснованными.
Доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В связи с предоставлением отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы и отсутствием доказательств ее уплаты ко дню рассмотрения кассационной жалобы по существу, государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с ООО "СтройМонтажСервис" в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 по делу в„– А65-4/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажСервис" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.П.ГЕРАСИМОВА

Судьи
А.Г.ИВАНОВА
В.В.КОНОПАТОВ


------------------------------------------------------------------