АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2016 г. в„– Ф06-7500/2016

Дело в„– А65-12992/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,
судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,
при участии представителей:
истца - Хабибулиной В.Р., доверенность от 02.02.2016 в„– 263,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Совета Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2015 (судья Мусин Ю.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Кузнецов С.А., Туркин К.К.)
по делу в„– А65-12992/2015
по исковому заявлению государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Казанский государственный медицинский университет Министерства здравоохранения Российской Федерации" (ОГРН 1021602848189, ИНН 1655007760) к Совету Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан (ОГРН 1061677000450, ИНН 1634005057) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, третьи лица: Багаутдинов Ильдар Нурисламович, Багаутдинова Алина Нурисламовна, Кабинет Министров Республики Татарстан, Министерство финансов Республики Татарстан,

установил:

государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Казанский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Совету Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан (далее - Совет, ответчик) о взыскании 109 000 руб. задолженности и 5 757,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кабинет Министров Республики Татарстан, Министерство финансов Республики Татарстан, Багаутдинов Ильдар Нурисламович (далее - Багаутдинов И.Н.), Багаутдинова Алина Нурисламовна (далее - Багаутдинова А.Н.).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016, исковые требования Учреждения удовлетворены.
В кассационной жалобе Совет просит отменить названные решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Учреждения, считая, что судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, договор на предоставление услуг должен быть заключен в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 94-ФЗ), поскольку Совет является муниципальным казенным учреждением и его контрагенты могут вступать в договорные отношения с ним только посредством заключения муниципального контракта.
Учреждение в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Ответчик и третьи лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как видно из материалов дела, между истцом, ответчиком, Багаутдиновым И.Н. (Законный представитель), Багаутдиновой А.Н. (Обучающийся) и Министерством здравоохранения Республики Татарстан был заключен договор о взаимодействии от 29.07.2013 в„– 10-50-09 в рамках реализации постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 18.07.2013 в„– 503 в целях обеспечения потребности государственных учреждений здравоохранения в муниципальных образованиях Республики Татарстан в медицинских кадрах.
29.07.2013 между истцом (Исполнитель, образовательное учреждение), ответчиком (Заказчик), Багаутдиновым И.Н. (Законный представитель) и Багаутдиновой А.Н. (Потребитель) был заключен договор в„– 1/51/2013 на оказание платных образовательных услуг, по условиям которого Исполнитель предоставляет, а Заказчик и Законный представитель оплачивают обучение Потребителя на условиях, указанных в пункте 1.3 договора.
Согласно пункту 1.3 договора Исполнитель предоставляет обучение Потребителя на следующих условиях: уровень и вид образования - высшее профессиональное; образовательная программа (с указанием номера) - лечебное дело 060101; получаемая квалификация - специалист; форма реализации образовательной программы - очная.
В соответствии с пунктом 3.1 договора полная стоимость за весь период обучения является фиксированной и составляет 654 000 руб.
Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что сумма, подлежащая оплате за 1 год обучения, составляет 109 000 руб.
На основании пункта 3.3 договора 50% от суммы, указанной в пункте 3.2 договора, что составляет 54 500 руб., оплачивает Заказчик. Оставшуюся часть суммы, что составляет 54 500 руб., оплачивает Законный представитель.
Срок оплаты услуг согласован в разделе 3 договора.
Судами из материалов дела установлено, что Багаутдинова А.Н. является студентом Учреждения (лечебный факультет).
Письмом от 10.03.2015 в„– 1204 истец обратился в адрес ответчика с требованием об оплате стоимости обучения за 2013 - 2014 годы, в ответ на которое последний просил предоставить отсрочку для погашения стоимости обучения.
Неисполнение ответчиком условий договора по оплате услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Заключенный сторонами договор квалифицирован судами как договор возмездного оказания услуг, регулируемый главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 в„– 48).
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что факт оказания истцом ответчику услуг, наличие и размер задолженности последнего в заявленной сумме подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признав его правильным, суды на основании статей 309, 310, 395, 779, 781 ГК РФ правомерно удовлетворили заявленные истцом требования.
Изложенные ответчиком в кассационной жалобе доводы о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, договор на предоставление услуг должен быть заключен в порядке, предусмотренном Законом в„– 94-ФЗ, а также иные доводы судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов, сделанных судами двух инстанций, у суда округа в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.
Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 по делу в„– А65-12992/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН

Судьи
И.В.АРУКАЕВА
Н.А.ТЮРИНА


------------------------------------------------------------------