АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2016 г. в„– Ф06-7788/2016

Дело в„– А49-11813/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Баширова Э.Г.,
судей Закировой И.Ш., Сафина Н.Н.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Киреевой Елены Вячеславовнына решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.12.2015 (судья Мещеряков М.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Юдкин А.А., Попова Е.Г.)
по делу в„– А49-11813/2015
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области о привлечении арбитражного управляющего Киреевой Елены Вячеславовны к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (далее - Управление Росреестра по Пензенской области, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Киреевой Елены Вячеславовны (далее - арбитражный управляющий Киреева Е.В.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23.12.2015 арбитражный управляющий Киреева Е.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий Киреева Е.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Отзыв на кассационную жалобу Управлением Росреестра по Пензенской области не представлен.
Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей в суд не обеспечили.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.02.2015 по делу в„– А49-7896/2014 общество с ограниченной ответственностью "АгроСервис-Поволжье" (далее - ООО "АгроСервис-Поволжье") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Кирееву Е.В.
В ходе административного расследования Управлением Росреестра по Пензенской области выявлено ненадлежащее исполнение Киреевой Е.В. обязанностей арбитражного управляющего ООО "АгроСервис-Поволжье", установленных положениями пункта 4 статьи 20.3, пункта 7 статьи 12, пунктов 1 и 3 статьи 13, пункта 1 статьи 143, абзаца 10 пункта 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
По результатам выявленных нарушений Управлением Росреестра по Пензенской области 12.10.2015 в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении в„– 00175815 по признакам части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Вышеуказанные обстоятельства послужили поводом для обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Киреевой Е.В. к административной ответственности.
Суд первой инстанции признал событие административного дела установленным, посчитав, что в действиях арбитражного управляющего имеется состав вменяемого административного правонарушения, нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении при возбуждении дела не выявлено. По мнению суда, оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не имеется.
Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция считает выводы судов основанными на правильной оценке фактических обстоятельств дела при правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно пункту 7 статьи 12 данного Закона сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.
Проверяющими установлено и подтверждено судебными инстанциями, сообщение о принятых собранием решениях ООО "АгроСервис-Поволжье" 10.06.2015 арбитражным управляющим было опубликовано в ЕФРСБ 13.07.2016. Данное сообщение в соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве должно было быть размещено арбитражным управляющим не позднее 17.06.2015.
Кроме того в нарушение указанной нормы арбитражный управляющий Киреева Е.В. не представила в суд вместе с протоколом собрания кредиторов от 17.07.2015 документы, подтверждающие полномочия представителя кредитора ЗАО "Регион-Хлеб" Артемова А.М., тем самым нарушила требования закона, поставив под сомнение легитимность принятых на собрании решений.
Протокол собрания кредиторов от 10.06.2015 представлен в арбитражный суд 09.07.2015, то есть с нарушением установленного Законом срока на 20 дней.
В соответствие с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
Арбитражный управляющий отчет о своей деятельности представила на рассмотрение собрания кредиторов 10.06.2015, то есть с нарушением установленного пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве на 30 дней.
Пункт 3 статьи 13 данного Закона представляет право участникам собрания ознакомиться с материалами, представленными участниками собрания кредиторов за 5 дней до даты проведения собрания.
Как установлено судами, уведомлением от 10.07.2015 в„– 66 арбитражный управляющий известил кредиторов ООО "АгроСервис-Поволжье" о предстоящем 17.07.2015 собрании кредиторов ООО "АгроСервис-Поволжье", указав на возможность ознакомления с материалами 13.07.2015 с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, то есть за 3 рабочих дня.
В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве, сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.
В нарушение данной нормы сообщение о проведении собрания кредиторов 17.07.2015 включено арбитражным управляющим в ЕФРСБ 14.07.2015, то есть менее чем за 14 дней.
Доказательств наличия объективных препятствий для своевременного размещения сведений о собрании кредиторов в ЕФРСБ арбитражным управляющим не представлено.
Пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрено, что в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.
Судебными инстанциями установлено, что в нарушение данной нормы арбитражный управляющий Киреева Е.В. в отчетах о своей деятельности от 01.06.2015, 13.07.2015, 05.08.2015, подготовленных к собраниям кредиторов 10.06.2015, 17.07.2015, 10.08.2015, в графе "сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" указала на привлечение бухгалтера и юриста по договорам с 10.02.2015, однако, не отразила сведения о расходах конкурсного производства, а также размер обязательств перед ними и непогашенном остатке, чем нарушила права кредиторов на получение достоверной информации о финансовом состоянии должника и перспективах удовлетворения их требований.
В ходе судебного разбирательства судами установлено, что арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности 10.02.2015 привлечены по трудовым договорам бухгалтер с суммой вознаграждения 18 000 рублей в месяц, юрист с суммой вознаграждения 15 000 рублей в месяц за счет средств имущества должника.
В соответствии с пунктами 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. При этом привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.
Как пояснил арбитражный управляющий, принятие на работу по трудовому договору юриста было обусловлено значительным размером дебиторской задолженности (более 57 000 000 рублей) и большим количеством дебиторов (53 единицы), необходимостью анализа документов, являющихся основанием для возникновения дебиторской задолженности, проведения переговоров (претензионной работы) по возврату дебиторской задолженности, в случае необходимости составления искового заявления о взыскании задолженности, подачи его в суд, сопровожден торгов по продаже имущества должника, формирования архива по личному составу должника, систематизация учредительных документов, сбора необходимых решений судов, систематизации приказов о приеме на работу, об увольнении, об утверждении штатного расписания, систематизации должностных инструкций.
Необходимость привлечения бухгалтера арбитражный управляющий обосновала необходимостью ведения бухгалтерского учета на предприятии и необходимостью представления бухгалтерской отчетности. При этом арбитражный управляющий ссылается на то, что по бухгалтерскому балансу на последнюю отчетную дату, предшествующую введению конкурсного производства, стоимость активов должника составляла 86 502 рубля, что позволяло ей, не превысив лимита расходов на оплату привлеченных лиц, заключить трудовые договоры с юристом и бухгалтером.
Исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь с положениями статей 20.3, 20.7 Закона о банкротстве, а также, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", суды признали, что заявителем не доказаны обоснованность, необходимость и целесообразность привлечения юриста и главного бухгалтера для оказания услуг по проведению процедуры конкурсного производства.
Так, как установлено судами и подтверждается материалами дела, согласно отчету арбитражного управляющего от 05.08.2015, активы должника состояли из трех единиц сельскохозяйственного оборудования: борона, каток и комплект оборудования рыночной стоимостью 716 000 рублей, а также дебиторской задолженности, рыночная стоимость которой составляла 48 010 рублей. Штат сотрудников на предприятии отсутствовал, производственную деятельность предприятие не вело, за время конкурсного производства подано одно исковое заявление, которое рассмотрено в порядке упрощенного производства по делу в„– А49-8753/15, требования должника о взыскании дебиторской задолженности ЗАО "Регион-Молоко" включены в реестр требований кредиторов.
Таким образом, как признал административный орган и подтверждено судами обеих инстанций, в рассматриваемом случае привлечение юриста и главного бухгалтера не отвечало критериям разумности и обоснованности. Конкурсный управляющий не доказал необходимость привлечения таких специалистов при наличии у него высшего образования и опыта работы ранее в должностях заместителя руководителя по финансам, а также бухгалтера.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Нарушений административным органом процессуальных требований КоАП РФ в ходе производства по делу и оформления фактов выявленных нарушений судами не установлено.
Приведенные в кассационной жалобе доводы арбитражного управляющего свидетельствуют не о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Возможность применения норм о малозначительности совершенного правонарушения также рассмотрена и отклонена судами первой и апелляционной инстанций.
При этом суды обоснованно руководствовались нормами статьи 2.9 КоАП РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", согласно которым при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу в„– А49-11813/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Э.Г.БАШИРОВ

Судьи
И.Ш.ЗАКИРОВА
Н.Н.САФИН


------------------------------------------------------------------