АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2016 г. в„– Ф06-7828/2016

Дело в„– А65-18431/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Махмутовой Г.Н.,
судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Снабженческая компания "Орион", Республика Татарстан, с. Тюлячи
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2015 (судья Шакурова К.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Корнилов А.Б., Холодная С.Т.)
по делу в„– А65-18431/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Снабженческая компания "Орион", Республика Татарстан, с. Тюлячи, (ИНН 1635009248, ОГРН 1111675000546) к обществу с ограниченной ответственностью "Свиягадорстрой", Республика Татарстан, с. Тюлячи, (ИНН 1655203282, ОГРН 1101690064101) о взыскании 38 753 062 руб. неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Снабженческая компания "Орион" (далее - ООО "СК "Орион", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК), к обществу с ограниченной ответственностью "Свиягадорстрой" (далее - ООО "Свиягадорстрой", ответчик) о взыскании 38 753 062 руб. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "СК "Орион" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
До принятия постановления по кассационной жалобе в судебном заседании 05.05.2016 был объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 12.05.2016.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2015 по делу в„– А65-20180/2014 ООО "СК "Орион" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Руссков С.Н.
Исковые требования мотивированы тем, что по платежным поручениям истец перечислил ответчику денежные средства. Однако, какой-либо документации, свидетельствующей о наличии договорных правоотношений между истцом и ответчиком, либо об исполнении ответчиком встречных обязательств, у истца отсутствуют, в связи с чем истец просил взыскать сумму неосновательного обогащения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.
В силу статей 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества. Такими основаниями в силу статьи 8 ГК РФ могут быть сделки и иные юридические факты.
При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая из сторон должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Часть 2 статьи 9 АПК РФ гарантирует каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивает право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим было выявлено, что ООО "СК "Орион" были совершены платежи на указанную в иске сумму.
услуг по передаче электрической энергии истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В обоснование заявленных требований заявителем представлены платежные поручения от 03.07.2013 в„– 668 на 15 500 000 руб., от 13.06.2013 в„– 055 на 3 200 000 руб., от 09.08.2013 в„– 826 на 1 500 000 руб. (с указанием - возврат аванса по договору поставки от 14.02.2012), платежные поручения от 02.10.2013 в„– 457 на 5 500 000 руб., от 30.10.2013 в„– 991 на 8 500 000 руб., от 31.10.2013 в„– 041 на 200 000 руб., от 11.11.2013 в„– 173 на 1 740 000 руб., от 04.12.2013 в„– 693 на 2 500 000 руб. (с указанием оплата за бетон согласно акту сверки), платежное поручение от 31.12.2013 в„– 331 на 113 062 руб. (оплата за алименты и комиссия).
Указанные выше платежные поручения представлены в подтверждение возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, а также обстоятельства, что в ходе конкурсного производства управляющим не было выявлено наличия между сторонами договорных отношений.
Как правильно учтено судами, из представленных платежных поручений усматривается, что основанием спорных платежей являлись конкретные правоотношения.
При этом, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 29.01.2013 в„– 11524/12, в случае, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу указанных норм возлагается на истца.
В отсутствие указанных доказательств представленные в материалы дела платежные поручения не могут являться очевидным подтверждением неосновательного обогащения должника, поскольку доказывают только перечисление спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 в„– 11524/12).
То обстоятельство, что в ходе конкурсного производства истцом не было выявлено наличие между сторонами договорных отношений по спорному платежу, само по себе не свидетельствует об их отсутствии, а равно не свидетельствует об этом неисполнение бывшими руководителями истца судебного акта по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации.
Также судами учтено, что указанные сделки по перечислению спорных денежных средств в установленном законом порядке, в том числе, Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" не оспорены, недействительными не признаны.
Судами обоснованно отмечено, что в материалы дела не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме.
Также судами учтено, что спорные денежные средства были перечислены истцом ответчику в 2013 году и с момента платежа до обращения истца в арбитражный суд (около двух лет) ни истец, ни ответчик не обращались друг к другу об уточнении основания платежей, с требованиями о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.
Доказательств обратного в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, истцом не представлено.
С учетом изложенного судами сделан правильный вывод о не доказанности истцом наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат
Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 по делу в„– А65-18431/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Снабженческая компания "Орион", Республика Татарстан, с. Тюлячи, (ИНН 1635009248, ОГРН 1111675000546) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 рублей.
Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Г.Н.МАХМУТОВА

Судьи
И.В.АРУКАЕВА
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН


------------------------------------------------------------------