АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2016 г. в„– Ф06-8047/2016

Дело в„– А65-21979/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Баширова Э.Г.,
судей Закировой И.Ш., Сафина Н.Н.,
при участии:
заявителя - Железнова-Липеца А.А., доверенность от 09.07.2015,
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Райдэн"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.11.2015 (судья Хасанов А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Драгоценнова И.С., Попова Е.Г.)
по делу в„– А65-21979/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Райдэн" к государственной жилищной инспекции Республики Татарстан о признании незаконным распоряжения (приказа) от 01.09.2015 в„– ВА-15382,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РАЙДЭН" (далее - заявитель, ООО "УК "РАЙДЭН", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к государственной жилищной инспекции Республики Татарстан (далее - инспекция, госорган) о признании незаконным распоряжения (приказа) от 01.09.2015 в„– ВА-15382.
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.11.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, общество просит состоявшиеся судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.
Отзыв на кассационную жалобу инспекцией не представлен.
Госорган, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечил, ходатайств, отзыва не представил, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя заявителя, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании поступившего обращения от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" (далее - ООО "УК Вахитовского района") должностным лицом инспекции вынесено распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО "УК "РАЙДЭН" от 01.09.2015 в„– ВА-15382.
Не согласившись с распоряжением госоргана, ООО "УК "РАЙДЭН" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления общества, суды первой и апелляционной инстанции признали оспариваемое распоряжение соответствующим нормам действующего законодательства.
Кассационная инстанция не находит основания для отмены ранее принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Основаниями для признания ненормативного правового акта незаконным является несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Под государственным жилищным надзором понимаются деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, формированию фондов капитального ремонта, созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, специализированных некоммерческих организаций, которые осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (далее - региональный оператор), нарушений ограничений изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги, требований энергетической эффективности и оснащенности помещений многоквартирных домов и жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований к предоставлению жилых помещений в наемных домах социального использования (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений, и деятельность указанных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности (часть 1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Как следует из части 4.2 статьи 20 данного Кодекса основанием для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 в„– 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей), является поступление в орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля обращений и заявлений граждан.
Согласно пункту 1 части 5 статьи 20 ЖК РФ должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право: запрашивать и получать на основании мотивированных письменных запросов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан информацию и документы, необходимые для проверки соблюдения обязательных требований.
Как установлено судами, поводом для издания госорганом распоряжения послужило поступившее в адрес инспекции обращение ООО "УК Вахитовского района" относительно проведения соблюдения законодательства при проведении общего собрания собственниками помещений жилого дома в„– 1 по ул. Толстого по смене управляющей компанией на ООО "УК "РАЙДЭН", что предусмотрено в качестве основания для внеплановой проверки частью 2 статьи 10 Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Распоряжение от 01.09.2015 в„– ВА-15382 подготовлено по форме установленного образца, утвержденной Приказом Минэкономразвития РФ от 30.04.2009 в„– 141 "О реализации положений Федерального закона от 26.12.2008 в„– 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что у госоргана отсутствовали правовые основания для проведения документарной проверки, судами рассмотрен и обоснованно отклонен, поскольку в соответствии с Положением о государственной жилищной инспекции Республики Татарстан, утвержденным постановлением Кабинета министров Республики Татарстан от 26.12.2011 в„– 1068, инспекция является уполномоченным исполнительным органом государственной власти Республики Татарстан, осуществляющим функции республиканского государственного жилищного надзора.
Более того, судами также учтено, что ООО "УК Вахитовского района" являлось управляющей компанией по дому по ул. Толстого, д. 1, что также затрагивает вопрос как законности проведения общего собрания, так и результатов проведения собрания собственников помещений МКЖД по смене управляющей компании на заявителя, что также входит в сферу жилищного надзора.
Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу о том, что оспариваемое распоряжение, целью которого являлось определение правомерности избрания общим собранием заявителя в качестве управляющей организации, соответствует нормам действующего жилищного законодательства и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности. Инспекция действовала в пределах предоставленных ей полномочий. Доказательств обратного суду не представлено.
Ссылка общества на конкретные судебные акты не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.
Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций. Статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.11.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 по делу в„– А65-21979/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Райдэн" справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 10.03.2016 в„– 71 в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Э.Г.БАШИРОВ

Судьи
И.Ш.ЗАКИРОВА
Н.Н.САФИН


------------------------------------------------------------------