АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2016 г. в„– Ф06-8105/2016

Дело в„– А72-9238/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,
судей Муравьева С.Ю., Карповой В.А.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"
на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.11.2015 (судья Черланова Е.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 (председательствующий судья Карпов В.В., судьи Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)
по делу в„– А72-9238/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ОГРН 1023900586181; ИНН 3905019765) к индивидуальному предпринимателю Полушкину Павлу Александровичу (ОГРН ИП <...>; ИНН <...>), Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска, Управлению Пенсионного фонда в Ленинском районе г. Ульяновска, государственному учреждению - Ульяновскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации, Хачатуряну Рафику Георгиевичу, об освобождения имущества от ареста, при привлечении третьего лица - Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к индивидуальному предпринимателю Полушкину Павлу Александровичу (далее - ИП Полушкин П.А.) об освобождении от ареста транспортного средства - автобус класса А, идентификационный номер (VIN) XUS2227SKD0002073, марка (модель) 2227SK, категория "D", год изготовления - 2013, номер двигателя PSA4H0310TRJ5 0632948, шасси (рама) номер отсутствует, кузов (кабина, прицеп) в„– VF3YEZMFC12365576, цвет кузова (кабины, прицепа) - белый, мощность двигателя л.с. (кВт) - 131 (96), рабочий объем двигателя куб. см - 2198, тип двигателя - дизельный, разрешенная максимальная масса - 4005 кг, масса без нагрузки - 2505 кг, организация-изготовитель (страна) - ООО "СТ Нижегородец", Россия, ПТС в„– 52 НС 019427, переданного предпринимателю по договору лизинга от 07.03.2013 в„– 3096/2013. Арест наложен в рамках исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем в отношении предпринимателя Полушкина П.А.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.10.2015 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены: Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска (далее - Инспекция ФНС по Ленинскому району), Управление Пенсионного фонда в Ленинском районе г. Ульяновска (далее - Управление ПФ в Ленинском районе), государственное учреждение - Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Ульяновское отделение ФСС).
Определением суда от 05.10.2015 к участию в деле в качестве ответчика привлечен Хачатурян Рафик Георгиевич.
Определением суда от 10.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел судебных приставов по Ленинскому району города Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области (далее - ОСП по Ленинскому району).
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.11.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
ООО "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, мотивируя неправильным применением судами норм процессуального права.
Заявитель жалобы указывает, что суд в нарушение части 5 статьи 46 АПК РФ принял решение о необходимости привлечения физического лица в качестве соответчика, не разъяснив истцу последствия такого привлечения и не выяснив его мнение по этому поводу.
По мнению заявителя, исковое заявление было принято судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, в связи с чем незаконное прекращение производства по делу нарушает конституционное право истца на судебную защиту и право на справедливое судебное разбирательство в разумный срок.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в производстве ОСП по Ленинскому району находится сводное исполнительное производство в„– 91937/14/40/73/СД в отношении предпринимателя Полушкина П.А. Взыскателями по указанному сводному исполнительному производству являются Инспекция ФНС по Ленинскому району, Управление ПФ в Ленинском районе, Ульяновское отделение ФСС, Хачатурян Р.Г.
В рамках входящего в указанное сводное исполнительное производство исполнительного производства в„– 51498/14/40/73, возбужденного на основании выданного Засвияжским районным судом города Ульяновска исполнительного листа от 02.04.2014 в„– ВС 025601419 о наложении ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности предпринимателю Полушкину П.А., взыскателем по которому является Хачатурян Р.Г., судебным приставом-исполнителем 21.04.2014 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.
Судебным приставом-исполнителем 15.05.2014 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении в отношении транспортных средств, в том числе автобуса класса А, идентификационный номер (VIN) XUS2227SKD0002073, марка (модель) 2227SK, год изготовления - 2013, номер двигателя PSA4H0310TRJ5 0632948.
Истец обратился с иском к предпринимателю Полушкину П.А. об освобождении от ареста автобуса класса А, идентификационный номер (VIN) XUS2227SKD0002073, марка (модель) 2227SK, год изготовления - 2013, номер двигателя PSA4H0310TRJ5 0632948, поскольку указанное транспортное средство принадлежит ему на праве собственности.
В силу части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 в„– 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дела по искам об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) являются спорами по требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке, и рассматриваются районным судом либо арбитражным судом субъекта Российской Федерации.
Согласно статье 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, которые даны в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 АПК РФ). Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.
Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Таким образом, ответчиками по иску об освобождении имущества от ареста являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица и организации, в интересах которых наложен арест.
Поскольку рассмотрение спора без привлечения к участию в деле в качестве ответчиков взыскателей по исполнительному производству невозможно, а взыскателями по сводному исполнительному производству является в том числе и физическое лицо, суды правомерно на основании статей 27, 28, 33 АПК РФ пришли к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду и прекратили производство на основании пункта 1 части 1 статьи статьи 150 АПК РФ
Довод заявителя жалобы о том, что он ходатайство или согласие на привлечение к участию в деле Инспекции ФНС по Ленинскому району, Управления ПФ в Ленинском районе, Ульяновского отделения ФСС и Хачатуряна Р.Г. в качестве ответчиков не заявлял, был предметом оценки суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.
Иные доводы ООО "Каркаде" направлены на переоценку выводов судов двух инстанций, что противоречит требованиям, установленным статьей 286 АПК РФ.
Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.11.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 по делу в„– А72-9238/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и срок, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.Ф.ФАТХУТДИНОВА

Судьи
С.Ю.МУРАВЬЕВ
В.А.КАРПОВА


------------------------------------------------------------------