АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2016 г. в„– Ф06-8183/2016

Дело в„– А55-7512/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Арукаевой И.В.,
судей Сибгатуллина Э.Т., Тюриной Н.А.,
при участии представителей:
истца - Рубцовой Н.В. (доверенность от 07.12.2015),
ответчика - Баклашкина И.В. (доверенность от 16.03.2016),
в отсутствие:
третьих лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Самаранефтепродукт"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2015 (судья Харламов А.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Юдкин А.А., Филиппова Е.Г.)
по делу в„– А55-7512/2015
по исковому заявлению акционерного общества "Самаранефтепродукт", г. Самара (ОГРН 1026301421167, ИНН 6317019121) к открытому акционерному обществу "АВТОВАЗ", Самарская область, г. Тольятти (ОГРН 1026301983113, ИНН 6320002223) о взыскании неустойки по договору в размере 144 000 руб., о взыскании государственной пошлины в размере 2000 руб. С участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества "РН-Транс", Самарская область, г. Новокуйбышевск, открытого акционерного общества "Волжско-Уральская транспортная компания", г. Самара, открытого акционерного общества "АВТОВАЗТРАНС", Самарская область, г. Тольятти,

установил:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось акционерное общество "Самаранефтепродукт" (далее - АО "Самаранефтепродукт", истец) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "АВТОВАЗ" (далее - ОАО "АВТОВАЗ", ответчик) о взыскании неустойки по договорам в размере 144 000 руб., о взыскании государственной пошлины в размере 2000 руб.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены акционерное общество "РН-Транс", Самарская область, г. Новокуйбышевск, открытое акционерное общество "Волжско-Уральская транспортная компания", г. Самара, открытое акционерное общество "АВТОВАЗТРАНС", Самарская область, г. Тольятти (далее - третьи лица).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 по делу в„– А55-7512/2015 заявленные исковые требования удовлетворены частично. С открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" в пользу акционерного общества "Самаранефтепродукт" взыскана неустойка в сумме 52 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, акционерное общество "Самаранефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 по делу в„– А55-7512/2015 отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами предыдущих инстанций необоснованно удовлетворено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, в то время как доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком представлено не было.
Третьи лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем направления почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, коллегия находит, что жалоба удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, правоотношения сторон обусловлены условиями заключенных между ними гражданско-правовых договоров, соответственно:
- договора поставки нефтепродуктов от 29.09.2009 в„– СНП-09-0863/Д;
- договора поставки нефтепродуктов от 06.04.2012 в„– СНП-12-0315/Д.
Во исполнение принятых на себя по указанным договорам обязательств АО "Самаранефтепродукт" - "продавец" передавало нефтепродукты в собственность "покупателя" - ОАО "АВТОВАЗ".
В соответствии с условиями данных договоров продавец обязуется поставить нефтепродукты, а в случаях указанных в договоре и (или) дополнительных соглашениях организовать от своего имени за вознаграждение по поручению и за счет покупателя транспортировку поставляемых нефтепродуктов. Покупатель, в свою очередь, обязуется принять и оплатить нефтепродукты.
Материалами по делу подтверждается, что во исполнение принятых на себя по условиям указанных договоров обязательств продавец осуществил поставку покупателю нефтепродуктов, а также по поручению покупателя организовал транспортировку нефтепродуктов до железнодорожной станции назначения - Тольятти Куйбышевской железной дороги.
Истец, ссылаясь на подпункт 3.8 пункта 3 рассматриваемых договоров в редакции дополнительных соглашений от 25.04.2013 в„– 1 к договору поставки нефтепродуктов от 29.09.2009 в„– СНП-09-0863/Д, от 25.04.2013 в„– 1 к договору поставки нефтепродуктов от 06.04.2012 в„– СНП-12-0315/Д, указал на то, что покупатель обязан был обеспечить выгрузку/слив и отправление вагонов в течение 2 суток, с даты их прибытия на станцию назначения, при этом, в случае допущения покупателем простоя вагонов, предоставленных продавцом, сверх указанного срока продавец вправе потребовать от покупателя, а покупатель обязуется оплатить неустойку за сверхнормативное пользование вагонами в размере 2000 руб. за один вагон за каждые сутки превышения нормативного времени нахождения вагонов на станции назначения.
Как следует из материалов дела, на железнодорожной станции назначения - Тольятти Куйбышевской железной дороги грузополучателем - ОАО "АВТОВАЗ" был допущен сверхнормативный простой вагонов-цистерн под выгрузкой нефтепродуктов в августе, сентябре, октябре 2014 года, то есть, несоблюдение покупателем условий договоров, в части сроков выгрузки нефтепродуктов.
Данное обстоятельство послужило основанием для оформления и направления истцом в адрес ответчика письменных претензий о взыскании неустойки, поступивших от контрагента истца - ОАО "НК "Роснефть", которое, в свою очередь, являлось поставщиком АО "Самаранефтепродукт" по договору от 24.12.2012 в„– 0002212/FSZJД/CHП-12-0929/Д, в частности:
- претензии от 21.11.2014 в„– 73-3208/пр от ОАО "НК "Роснефть" за сверхнормативный простой вагонов-цистерн под выгрузкой нефтепродуктов, отгруженных на основании заявок ОАО "АВТОВАЗ".
На основании данной претензии АО "Самаранефтепродукт" подготовлена и направлена в адрес ОАО "АВТОВАЗ" претензия от 22.12.2014 в„– 3509 об уплате неустойки в соответствии с условиями договора поставки нефтепродуктов от 29.09.2009 в„– СНП-09-0863/Д.
В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 25.04.2013 в„– 1 к указанному договору покупателю предоставлялось нормативное время для выгрузки нефтепродуктов в количестве 2 суток. За превышение этого времени покупатель обязался возместить продавцу неустойку в размере 2 000 руб. за каждый вагон за каждые сутки.
Сверхнормативный простой составил - 3 суток, сумма претензии - 6000 руб.
Претензия получена ответчиком 24.12.2014, что подтверждается почтовым уведомлением, однако, не была удовлетворена последним, несмотря на то, что согласно пункту 9 договора поставки нефтепродуктов от 29.09.2009 в„– СНП-09-0863/Д срок ответа на претензию составляет 30 дней.
- претензии от 21.11.2014 в„– 73-3206/пр от ОАО "НК "Роснефть" за сверхнормативный простой вагонов-цистерн под выгрузкой нефтепродуктов, отгруженных на основании заявок ОАО "АВТОВАЗ".
На основании данной претензии АО "Самаранефтепродукт" подготовлена и направлена в адрес ОАО "АВТОВАЗ" претензия от 22.12.2014 в„– 3510 об уплате неустойки в соответствии с условиями договора поставки нефтепродуктов от 06.04.2012 в„– СНП-12-0315/Д.
В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 25.04.2013 в„– 1 к указанному договору покупателю предоставлялось нормативное время для выгрузки нефтепродуктов - 2 суток. За превышение этого времени покупатель обязался возместить продавцу неустойку в размере 2 000 руб. за каждый вагон за каждые сутки.
Сверхнормативный простой составил 6 суток, сумма претензии - 12 000 руб.
Претензия получена ответчиком 24.12.2014, однако, не удовлетворена последним в предусмотренный тридцатидневный срок.
- претензии от 21.11.2014 в„– 73-3205/пр от ОАО "НК "Роснефть" за сверхнормативный простой вагонов-цистерн под выгрузкой нефтепродуктов, отгруженных на основании заявок ОАО "АВТОВАЗ".
На основании данной претензии АО "Самаранефтепродукт" подготовлена и направлена в адрес ОАО "АВТОВАЗ" претензия от 22.12.2014 в„– 3511 об уплате неустойки в соответствии с условиями договора поставки нефтепродуктов от 06.04.2012 в„– СНП-12-0315/Д.
В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 25.04.2013 в„– 1 к указанному договору покупателю предоставлялось нормативное время для выгрузки нефтепродуктов в количестве 2 суток. За превышение этого времени покупатель обязался возместить продавцу неустойку в размере 2 000 руб. за каждый вагон за каждые сутки.
Сверхнормативный простой составил 12 суток, сумма претензии - 24 000 руб.
Претензия получена ответчиком 24.12.2014, не удовлетворена в установленный пунктом 9 договора поставки нефтепродуктов от 06.04.2012 в„– СНП-12-0315/Д тридцатидневный срок.
- претензии от 21.11.2014 в„– 73-3204/пр от ОАО "НК "Роснефть" за сверхнормативный простой вагонов-цистерн под выгрузкой нефтепродуктов, отгруженных на основании заявок ОАО "АВТОВАЗ".
На основании данной претензии АО "Самаранефтепродукт" подготовлена и направлена в адрес ОАО "АВТОВАЗ" претензия от 22.12.2014 в„– 3512 об уплате неустойки в соответствии с условиями договора поставки нефтепродуктов от 06.04.2012 в„– СНП-12-0315/Д.
В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 25.04.2013 в„– 1 к указанному договору покупателю предоставлялось нормативное время для выгрузки нефтепродуктов в количестве 2 суток. За превышение этого времени покупатель обязался возместить продавцу неустойку в размере 2000 руб. за каждый вагон за каждые сутки.
Сверхнормативный простой составил 3 суток, сумма претензии - 6 000 руб.
Претензия получена ответчиком 24.12.2014, не удовлетворена последним, несмотря на предусмотренный пунктом 9 договора поставки нефтепродуктов от 06.04.2012 в„– СНП-12-0315/Д тридцатидневный срок ответа на претензию.
- претензии от 21.11.2014 в„– 73-3207/пр от ОАО "НК "Роснефть" за сверхнормативный простой вагонов-цистерн под выгрузкой нефтепродуктов, отгруженных на основании заявок ОАО "АВТОВАЗ".
На основании данной претензии АО "Самаранефтепродукт" подготовлена и направлена в адрес ОАО "АВТОВАЗ" претензия от 22.12.2014 в„– 3508 об уплате неустойки в соответствии с условиями договора поставки нефтепродуктов от 06.04.2012 а в„– СНП-12-0315/Д.
В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 25.04.2013 в„– 1 к указанному договору покупателю предоставлялось нормативное время для выгрузки нефтепродуктов в количестве 2 суток. За превышение этого времени покупатель обязался возместить продавцу неустойку в размере 2 000 руб. за каждый вагон за каждые сутки.
Сверхнормативный простой составил 4 суток, сумма претензии - 8000 руб.
Претензия получена ответчиком 24.12.2014, однако, не удовлетворена последним, несмотря на установленный пунктом 9 договора поставки нефтепродуктов от 06.04.2012 в„– СНП-12-0315/Д срок ответа на претензию - 30 дней.
- претензии от 04.12.2014 в„– 73-4249/пр от ОАО "НК "Роснефть" за сверхнормативный простой вагонов-цистерн под выгрузкой нефтепродуктов, отгруженных на основании заявок ОАО "АВТОВАЗ".
На основании данной претензии АО "Самаранефтепродукт" подготовлена и направлена в адрес ОАО "АВТОВАЗ" претензия от 16.01.2015 в„– 144 об уплате неустойки в соответствии с условиями договора поставки нефтепродуктов от 06.04.2012 в„– СНП-12-0315/Д.
В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 25.04.2013 в„– 1 к указанному договору покупателю предоставлялось нормативное время для выгрузки нефтепродуктов в количестве 2 суток. За превышение этого времени покупатель обязался возместить продавцу неустойку в размере 2 000 руб. за каждый вагон за каждые сутки.
Сверхнормативный простой составил 4 суток, сумма претензии - 8000 руб.
Претензия не удовлетворена ответчиком.
- претензии от 04.12.2014 в„– 73-4247/пр от ОАО "НК "Роснефть" за сверхнормативный простой вагонов-цистерн под выгрузкой нефтепродуктов, отгруженных на основании заявок ОАО "АВТОВАЗ".
На основании данной претензии АО "Самаранефтепродукт" подготовлена и направлена в адрес ОАО "АВТОВАЗ" Претензия от 16 января 2015 года в„– 145 об уплате неустойки в соответствии с условиями договора поставки нефтепродуктов от 06 апреля 2012 года в„– СНП-12-0315/Д.
В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 25.04.2013 в„– 1 к указанному договору покупателю предоставлялось нормативное время для выгрузки нефтепродуктов в количестве 2 суток. За превышение этого времени покупатель обязался возместить продавцу неустойку в размере 2 000 руб. за каждый вагон за каждые сутки.
Сверхнормативный простой составил 3 суток, сумма претензии - 6000 руб.
Претензия не удовлетворена ответчиком.
- претензии от 04.12.2014 в„– 73-4248/пр от ОАО "НК "Роснефть" за сверхнормативный простой вагонов-цистерн под выгрузкой нефтепродуктов, отгруженных на основании заявок ОАО "АВТОВАЗ".
На основании данной претензии АО "Самаранефтепродукт" была подготовлена и направлена в адрес ОАО "АВТОВАЗ" претензия от 16.01.2015 в„– 146 об уплате неустойки в соответствии с условиями договора поставки нефтепродуктов от 06.04.2012 в„– СНП-12-0315/Д.
В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 25.04.2013 в„– 1 к указанному договору покупателю предоставлялось нормативное время для выгрузки нефтепродуктов в количестве 2 суток. За превышение этого времени покупатель обязался возместить продавцу неустойку в размере 2 000 руб. за каждый вагон за каждые сутки.
Сверхнормативный простой составил 3 суток, сумма претензии - 6 000 руб.
Претензия не удовлетворена ответчиком.
- претензии от 04.12.2014 в„– 73-4250/пр от ОАО "НК "Роснефть" за сверхнормативный простой вагонов-цистерн под выгрузкой нефтепродуктов, отгруженных на основании заявок ОАО "АВТОВАЗ".
На основании данной претензии АО "Самаранефтепродукт" была подготовлена и направлена в адрес ОАО "АВТОВАЗ" претензия от 16.01.2015 в„– 147 об уплате неустойки в соответствии с условиями договора поставки нефтепродуктов от 29.09.2009 в„– СНП-09-0863/Д.
В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 25.04.2013 в„– 1 к указанному договору покупателю предоставлялось нормативное время для выгрузки нефтепродуктов в количестве 2 суток. За превышение этого времени покупатель обязался возместить продавцу неустойку в размере 2 000 руб. за каждый вагон за каждые сутки.
Сверхнормативный простой составил 3 суток, сумма претензии - 6 000 руб.
Претензия не была удовлетворена ответчиком.
Кроме того, истец пояснил, что направил ОАО "АВТОВАЗ" претензию от 28.11.2004 в„– 3116, а также предарбитражное уведомление от 30.03.2015 в„– 1336, однако, требования истца ответчиком не удовлетворены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, и, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), уменьшили размер неустойки.
Судебная коллегия соглашается с выводами судов предыдущих инстанции, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемых актов) разъяснил, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Таким образом, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении судом положения статьи 333 ГК РФ, с приложением контррасчета неустойки (штрафа).
Действующее гражданское законодательство Российской Федерации предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 в„– 263-О, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения
В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 в„– 17 "Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть:
- чрезмерно высокий процент неустойки;
- значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;
- длительность неисполнения договорных обязательств и другое.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафной неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предлагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушением интересов.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, суды приняли во внимание, в том числе, период просрочки, размер штрафа, а также указали, что за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов статьей 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрен штраф лишь в размере 0,2 минимального размера оплаты труда за каждый час простоя каждого вагона, что значительно меньше, чем размер ответственности покупателя за сверхнормативный простой вагонов-цистерн под выгрузкой нефтепродуктов, предусмотренный условиями договора поставки нефтепродуктов от 29.09.2009 в„– СНП-09-0863/Д и договора поставки нефтепродуктов от 06.04.2012 в„– СНП-12-0315/Д, с учетом подписанных между сторонами дополнительных соглашений к ним, правомерно снизили размер начисленного истцом штрафа.
При этом довод заявителя жалобы о том, что суды фактически применили не договорную неустойку, а неустойку, предусмотренную статьей 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, не соответствует выводам судов, изложенным в мотивировочных частях оспариваемых судебных актов.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на иные судебные акты также не может быть признана судом кассационной инстанции обоснованной, поскольку обстоятельства дел не являются тождественными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Действительно, оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой содержательно тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование, без указания каких-либо причин этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.
Уменьшение размера взыскиваемой неустойки является правом суда, которым суд может воспользоваться при разрешении конкретного спора с учетом представленных в дело доказательств.
В данном случае из содержания решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций усматриваются мотивы, которые давали судам законные основания для применения положений статьи 333 ГК РФ. По существу, судами не было нарушено требование части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об объективной оценке доказательств.
Выводы судов о размере штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, в связи с ненадлежащем исполнением договорных обязательств, с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ, не противоречат положениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7).
Довод заявителя жалобы о том, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика по делу истцу также были выставлены претензии со стороны контрагента истца - ОАО "НК "Роснефть", которое, являлось поставщиком АО "Самаранефтепродукт" по договору от 24.12.2012 в„– 0002212/FSZJД/CHП-12-0929/Д, не может служить безусловным препятствием для применения судами статьи 333 ГК РФ.
Заключая договор с ОАО "НК "Роснефть", предусматривающий уплату штрафа, истец воспользовался не только своим правом свободного выбора условий договора согласно части 2 статьи 1 и части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и понес соответствующие риски, связанные с его предпринимательской деятельностью, определяемой частью 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации как самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
При этом вопрос о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям разрешался судом с учетом конкретного спора, субъектами которого являлись АО "Самаранефтепродукт" и ОАО "АВТОВАЗ" при исследовании совокупности имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, вопреки доводам ответчика, суды первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворили исковые требования частично, при этом указав, что соразмерной последствиям нарушения обязательств является неустойка, равная 52 000 руб.
Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.
Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.
Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судом апелляционной инстанции представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.
В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции, фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены принятого судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 по делу в„– А55-7512/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
И.В.АРУКАЕВА

Судьи
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
Н.А.ТЮРИНА


------------------------------------------------------------------