АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2016 г. в„– Ф06-8220/2016

Дело в„– А57-13144/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Богдановой Е.В.,
судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием Муниципального образования г. Аркадак Аркадакского муниципального района "Аркадакское водопроводно-канализационное хозяйство" Камынина А.Э.
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2015 (судья Плетнева Н.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи Самохвалова А.Ю., Макаров И.А.)
по делу в„– А57-13144/2012
по заявлению конкурсного управляющего МУП "Аркадакское ВКХ" Камынина Андрея Эдуардовича о привлечении к субсидиарной ответственности Администрации МО Аркадакского МР Саратовской области,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия Муниципального образования г. Аркадак Аркадакского муниципального района "Аркадакское водопроводно-канализационное хозяйство", г. Аркадак, Саратовская область (ИНН: 6402004341, ОГРН: 1026401590104),

установил:

производство по делу в„– А57-13144/2014 о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Аркадак Аркадакского муниципального района "Аркадакское водопроводно-канализационное хозяйство" (далее - должник, МУП "Аркадакское водопроводно-канализационное хозяйство", предприятие) возбуждено определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.06.2012 на основании заявления кредитора (открытого акционерного общества Энергетики и электрификации "Саратовэнерго").
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.12.2012 МУП "Аркадакское водопроводно-канализационное хозяйство" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство с применением положений параграфа 1 (банкротство ликвидируемого должника) главы XI (упрощенные процедуры банкротства) Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утвержден Камынин А.Э.
09 сентября 2015 конкурсный управляющий должником Камынин А.Э. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении учредителя должника - Администрации Аркадакского муниципального образования (далее - Администрация) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него в пользу МУП "Аркадакское водопроводно-канализационное хозяйство" 4 031 282 руб.
Заявление подано на основании статей 9 (пункты 1, 2), 10 (пункты 2, 4), статьи 224 Закона о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего было отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должником Камынин А.Э. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 21.12.2015 и постановление апелляционного суда от 18.02.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.
В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в деле доказательства.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.
Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, требование о привлечении учредителя предприятия к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего мотивировано незаконным изъятием Администрацией имущества из хозяйственного ведения должника, что, по мнению заявителя, привело к невозможности осуществления должником хозяйственной деятельности и расчетов с кредиторами, а также неисполнением обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии к тому по состоянию на 03.05.2012 оснований.
В обоснование указанного требования заявитель сослался на следующие обстоятельства.
На основании постановлений Администрации от 19.04.2010 в„– 26, от 18.01.2011 в„– 11, от 08.06.2011 в„– 64 за предприятием на праве хозяйственного ведения было закреплено следующее имущество: нежилое одноэтажное здание (гараж) площадью 584,9 кв. м и нежилое помещение площадью 133,1 кв. м, расположенные по адресу: Саратовская область, г. Аркадак, ул. Степная, 24, а также экскаватор ЭО-2621 на базе трактора ЮМЗ-6 1991 года выпуска, автомобиль ГАЗ-3102 1998 года выпуска и автобус для маршрутных перевозок ГАЗ-322132 2003 года выпуска.
01 января 2012 года Администрацией с должником был заключен договор на отпуск воды, прием сточных вод и оказанию услуг по техническому обслуживанию водозабора и водопроводно-канализационного хозяйства, который был расторгнут соглашением сторон от 14.04.2012 и переданное по указанному договору на техническое обслуживание имущество возвращено должником Администрации.
Решением совета Муниципального образования города Аркадак Аркадакского муниципального района Саратовской области в„– 26-125 от 28.05.2010 (с учетом изменений от 28.06.2010) должнику дано разрешение на продажу закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения имущества: нежилого одноэтажного здания (гаража) и нежилого помещения, расположенных по адресу: Саратовская область, г. Аркадак, ул. Степная, 24, на основании которого и по итогам проведения аукциона должник заключил договор купли-продажи нежилого одноэтажного здания (гаража) стоимостью 525 272 руб. 72 коп.
На основании постановления Администрации от 19.04.2012 в„– 29/1 прекращено право хозяйственного ведения должника в отношении экскаватора ЭО-2621 на базе трактора ЮМЗ-6 1991 года выпуска, автомобиля ГАЗ-3102 1998 года выпуска и автобуса для маршрутных перевозок ГАЗ-322132 2003 года выпуска, обязанность по возврату которого вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.06.2014 по делу в„– А57-13144/2014 была возложена на муниципальное образование в качестве последствий недействительности сделки по его изъятию, оформленной указанным постановлением Администрации.
03 мая 2012 года Администрацией принято решение о ликвидации предприятия (постановление в„– 38).
При этом по состоянию на дату принятия Администрацией указанного решения у предприятия имелась кредиторская задолженность в размере 3 359 831 руб. 76 коп., подтвержденная судебными актами.
В этой связи, ссылаясь на осведомленность Администрации о финансовом состоянии должника, о наличии у него значительной кредиторской задолженности, как на дату изъятия имущества из хозяйственного ведения должника, так и на дату принятия решения о его ликвидации, заявитель полагает о наличии оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 статьи 10, статьи 224 Закона о банкротстве.
Размер субсидиарной ответственности указанных лиц определен исходя из размера требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.
Положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности по обязательствам должника применяются в той редакции, которая действовала на момент совершения соответствующими лицами неправомерных действий (бездействия).
В силу положений пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в спорный период времени, указанный заявителем, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.При рассмотрении спора в части, касающейся привлечения Администрации к субсидиарной ответственности применительно к указанной норме права, арбитражные суды правомерно исходили из того, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве и Федерального закона от 14.11.2002 в„– 163-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" на собственника имущества государственного или муниципального унитарного предприятия возложена обязанность при определенных условиях принять решение о ликвидации или реорганизации предприятия, но не о подаче заявления о признании его банкротом.
В этой связи, учитывая определенный нормами статьи 9, пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве круг лиц, которые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неисполнение в установленный срок обязанность по подаче в суд заявления о признании должника банкротом - руководитель должника - юридического лица, должник - индивидуальный предприниматель и ликвидационная комиссия (ликвидатор), суды правомерно признали требования, предъявленные к учредителю должника на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, необоснованными.
Субсидиарная ответственность за неудовлетворенные требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей должника может быть возложена на учредители (участники) должника по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 226 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 2 статьи 226 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника, руководитель должника и председатель ликвидационной комиссии (ликвидатор), совершившие нарушение требований, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 224 настоящего Федерального закона, несут субсидиарную ответственность за неудовлетворенные требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном названным Законом.
При обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 224 названного закона, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 224 Закона о банкротстве).
При обнаружении указанных обстоятельств после принятия решения о ликвидации юридического лица и до создания ликвидационной комиссии (назначения ликвидатора) заявление о признании должника банкротом должно быть подано в арбитражный суд собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителем (участником) должника или руководителем должника (пункт 3 статьи 224 Закона о банкротстве).
Таким образом, по смыслу положений пункта 3 статьи 224 Закона о банкротстве обязанность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возлагается на учредителя должника в период с момента принятия решения о ликвидации юридического лица до создания ликвидационной комиссии.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Администрация как орган, реализующий права собственника имущества должника, издала постановление от 03.05.2012 в„– 38 о ликвидации должника и создании ликвидационной комиссии.
Учитывая, что решение о ликвидации юридического лица - МУП "Аркадакское водопроводно-канализационное хозяйство" и создании ликвидационной комиссии были приняты одновременно - постановлением от 03.05.2012 в„– 38, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений пункта 3 статьи 224 Закона о банкротстве.
При этом по результатам анализа основания и периода возникновения включенной в реестр требований должника задолженности перед кредиторами арбитражными судами было установлено, что указанная задолженность образовалась до обозначенной заявителем даты, когда контролирующее должника лицо было обязано обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника.
Кроме того, в соответствии с положениями пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действующей на дату совершения Администрацией действий, которые, по мнению заявителя, свидетельствуют о наличии оснований для ее привлечения к субсидиарной ответственности по указанному основанию, контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
Аналогичная норма закреплена в пункте 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 в„– 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".
По смыслу приведенных норм права ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем при ее применении должны учитываться общие правила об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.
Таким образом, для привлечения учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц к такой субсидиарной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий: наличие у указанных лиц права давать обязательные указания для должника либо возможности иным образом определять его действия; совершение ими действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием вышеуказанными лицами своих прав и (или) возможностей в отношении должника и наступившими последствиями в виде банкротства должника; недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами. Кроме того, должна быть установлена вина учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц в доведении должника до банкротства.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражные суды пришли к выводу о недоказанности заявителем наличия причинно-следственной связи между обозначенными им действиями учредителя должника и неблагоприятными последствиями в виде банкротства последнего, и, как следствие, об отсутствии оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности применительно к положениям пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.
При этом судами было установлено, что деятельность должника носила убыточный характер уже с начала 2011 года.
Кроме того, из материалов дела следует, что отчуждение закрепленного за должником на праве хозяйственного ведения имущества - нежилого одноэтажного здания (гаража) осуществлялось самим предприятием.
Сведения об эффективном использовании должником изъятого у него имущества (транспортных средств), его значимости для хозяйственной деятельности должника, а также доказательства того, что оставление данного имущества за должником могло сделать работу МУП "Аркадакское водопроводно-канализационное хозяйство" прибыльной и снизить имеющуюся кредиторскую задолженность, в материалах дела отсутствуют.
Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего спора арбитражные суды полно, всесторонне и объективно исследовали фактические обстоятельства дела, оценили приведенные сторонами доводы и представленные доказательства.
Разрешая спор о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам, арбитражные суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.
Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм права - фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных ими фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 по делу в„– А57-13144/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.В.БОГДАНОВА

Судьи
А.Г.ИВАНОВА
В.А.МОИСЕЕВ


------------------------------------------------------------------