АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2016 г. в„– Ф06-8232/2016

Дело в„– А57-17225/2015

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Баширова Э.Г.
судей Сафина Н.Н., Закировой И.Ш.,
при участии представителей:
заинтересованных лиц - отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснокутскому району Саратовской области - Мельниковой И.В., по доверенности от 20.11.2015, Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области - Лысогорской О.В., по доверенности от 29.07.2015 в„– 1/2061, прокуратуры Краснокутского района Саратовской области - Догадина С.В., удостоверение в„– 208083/1030, выдан 29.09.2015,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Виноградовой Г.В.
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 (председательствующий судья Луговской Н.В., судьи: Акимова М.А., Веряскина С.Г.)
по делу в„– А57-17225/2015
по заявлению индивидуального предпринимателя Виноградовой Галины Вячеславовны, г. Красный Кут Саратовской области, заинтересованные лица: отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснокутскому району Саратовской области, г. Красный Кут Саратовской области, Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, г. Саратов, прокуратура Краснокутского района Саратовской области, г. Красный Кут Саратовской области, об отмене постановления от 13.07.2015 по делу об административном правонарушении к протоколу об административном правонарушении в„– 0304419 от 09.06.2015, вынесенного заместителем начальника отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснокутскому району Саратовской области подполковником полиции Чукалиным И.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Виноградова Галина Вячеславовна (далее - предприниматель, Виноградова Г.В.) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснокутскому району Саратовской области подполковником полиции Чукалина И.В. (далее - начальник отдела Чукалин И.В., административный орган) от 13.07.2015 по делу об административном правонарушении к протоколу об административном правонарушении от 09.06.2015 в„– 0304419, в соответствии с которым предприниматель Виноградова Г.В. привлечена к административной ответственности по части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена прокуратура Краснокутского района Саратовской области (далее - прокуратура).
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.11.2015 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 решение суда первой инстанции от 18.11.2015 отменено, в удовлетворении заявленных требований Виноградовой Г.В. отказано.
Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, предприниматель Виноградова Г.В. обратилась в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм права, установила следующее.
Как усматривается из материалов дела, 19.02.2015 в 14 час. 10 мин. в дежурную часть отдела МВД России по Краснокутскому району поступило сообщение от Сапунова Д.И., 02.06.1997 года рождения о том, что в кафе "Золотой теленок", расположенном в г. Красный Кут, ул. Маяковского, д. 64/70 осуществлена реализация алкогольной продукции несовершеннолетнему в нарушение Федерального закона от 22.11.1995 в„– 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон в„– 171-ФЗ).
Данное заявление было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлении (КУСП) за в„– 620, на проверку данного сообщения незамедлительно выехала группа из числа сотрудников Отдела МВД России по Краснокутскому району.
По прибытию в кафе "Золотой теленок" сотрудниками отдела МВД России по Краснокутскому району был установлен факт реализации алкогольной продукции бутылки пива "Сибирская корона" с содержанием алкоголя не менее 4.7% объемом 0,5л. несовершеннолетнему Сапунову Д.И.
Факт продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему был подтвержден письменными объяснениями бармена кафе "Золотой теленок" Кивелевой И.А. и зафиксирован дачей объяснений Кивилевой И.А. на видеокамеру.
В присутствии двух понятых (Охотников М.А., Пергалиев Е.В.), а также с применением во время осмотра видеозаписи и фотосъемки был составлен протокол осмотра помещений принадлежащих индивидуальному предпринимателю.
Материалы дела были направлены в прокуратуру Краснокутского района, которая с 20.02.2015 по 13.04.2015 провела проверку исполнения законодательства о производстве и обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в ходе которой в деятельности предпринимателя Виноградовой Г.В. выявлены нарушения Федерального закона в„– 171-ФЗ.
Прокуратурой в отношении предпринимателя возбуждено производство от 13.04.2015 по делу об административном правонарушении по части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, о чем принято соответствующее постановление.
09 июня 2015 года инспектором отдела МВД России по Краснокутскому району Зачетновой В.А. в отношении предпринимателя Виноградовой Г.В., при ее участии, составлен протокол об административном правонарушении в„– 0304419 по части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ.
Дело об административном правонарушении в отношении предпринимателя Виноградовой Г.В, в ее присутствии рассмотрено Заместителем начальника отдела Чукалиным И.В. и принято постановление от 13.07.2015, в соответствии с которым Виноградова Г.В. привлечена к административной ответственности по части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Рассмотрев материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о доказанности события и состава административного правонарушения, вины предпринимателя в его совершении, а также об отсутствии нарушений со стороны административного органа при осуществлении контроля за соблюдением законодательства по регулированию оборота алкогольной и табачной продукции исходя из следующего.
Частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
Государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляется в частности Федеральным законом в„– 171-ФЗ.
В силу абз. 8 пункта 2 статьи 16 Федерального закона в„– 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним запрещена.
При этом в случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В рассматриваемом случае, административным органом проведен осмотр принадлежащего предпринимателю Виноградовой Г.В. кафе "Золотой теленок", расположенного по вышеуказанному адресу, в ходе которого был выявлен факт реализации алкогольной продукции несовершеннолетнему Сапунову Д.И., 02.06.1997 года рождения.
Протокол осмотра составлен в полном соответствии с требованиями статьи 27.8 КоАП РФ.
Из видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в кафе, нельзя сделать какой-либо вывод о наличии или отсутствии события административного правонарушения.
Данная запись не подтверждает и не опровергает обстоятельства административного дела.
Вместе с тем на видеозаписи, осуществленной в ходе осмотра зафиксирован факт дачи объяснений барменом Кивилевой И.А. Из объяснений следует, что Кивилева И.А. подтверждает факт продажи несовершеннолетнему Сапунову Д.И. алкогольной продукции, при этом поясняя, что она попросила у него паспорт, который был им предоставлен, ознакомившись с ним, она продала пиво молодому человеку.
В материалах дела имеются объяснения от 19.02.2015, составленные оперуполномоченным ГЭБ и ПК ОМВД России по Саратовской области Колесниковым А.Г. со слов Кивилевой И.А., от подписи которых она отказалась, что было удостоверено подписями понятых Бергалиева Е.В., Охотникова М.А. В указанных объяснениях указано, что Кивилева И.А. работает барменом в кафе "Золотой теленок", 19.02.2015 с целью покупки 1 бутылки пива "Сибирская корона лайм", объемом 0,5 л., стоимостью 75 руб. к ней обратился молодой человек. Она попросила у него паспорт, который был им предоставлен, ознакомившись с ним, она продала пиво молодому человеку.
Данные объяснения полностью совпадают с объяснениями, данными во время видеозаписи.
Из письменных объяснений несовершеннолетнего Сапунова Д.И. следует, что от 19.02.2015 ему была реализована алкогольная продукция: пиво разливное "Сибирская Корона лайм", по цене 75 руб. 00 коп., в кафе "Золотой теленок", расположенном по вышеуказанному адресу. При этом продавец спросила паспорт, который был Сапуновым Д.И предоставлен, ознакомившись с паспортом, вопросов у нее не возникло, и ему было продано пиво.
Таким образом, на момент дачи сотрудникам отдела МВД России по Краснокутскому району объяснений, показания всех свидетелей не противоречили друг другу и каких-либо расхождений не имелось.
Доводы предпринимателя Виноградовой Г.В. о совершении в отношении нее контрольной закупки, в том числе проведенной в нарушение действующего законодательства, а также доводы о фиктивности доказательств, содержащихся в материалах дела, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку позиция заявителя основана на предположениях и не подтверждена.
Согласно статье 2 Федерального закона от 12.08.1995 в„– 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее - Федеральный закон в„– 144-ФЗ) одной из задач оперативно-розыскной деятельности является выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.
В рассматриваемом случае спорные правоотношения возникли в связи с осуществлением заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности, а не в рамках уголовно-процессуальных правоотношений.
Сведения о том, что проверка проведена административным органом в рамках проверочной закупки, в материалах дела также отсутствуют.
В данном случае отсутствуют признаки проверочной закупки, так как сотрудники полиции прибыли на место предполагаемых противоправных действий по поступившему сообщению, то есть по факту совершения правонарушения.
Сотрудниками полиции была осуществлена проверка по сообщению, поступившему 19.02.2015 в 14 час. 10 мин. в дежурную часть отдела МВД России по Краснокутскому району, о реализации алкогольной продукции несовершеннолетним в кафе "Золотой теленок".
В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В данном случае поводом для проведения проверки и составления протоколов об административных правонарушениях в отношении предпринимателя послужило непосредственное обнаружение правонарушения - факт реализации несовершеннолетнему лицу алкогольного напитка.
Утверждения предпринимателя Виноградовой Г.В. об имевшей место при продаже алкогольной продукции несовершеннолетнему провокации со стороны сотрудников полиции также являются безотносительными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Отсутствие кассового чека является нарушением правил торговли со стороны продавца, однако это не свидетельствует об отсутствии факта продажи товара несовершеннолетнему.
Учитывая установленные административным органом фактические обстоятельства, в том числе возраст лица, которому была продана алкогольная продукция, отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих принятие предпринимателем всех зависящих от него мер по недопущению нарушений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ.
Ссылка предпринимателя Виноградовой Г.В. на несоблюдение административным органом срока составления протокола об административном правонарушении судом апелляционной инстанции также не принимается, поскольку само по себе нарушение требования о немедленном составлении протокола об административном правонарушении, содержащееся в части 1 статьи 28.5 КоАП РФ, не может являться основанием для признания вынесенного в дальнейшем постановления о привлечении к административной ответственности незаконным.
Срок составления протокола, установленный КоАП РФ, не является пресекательным.
Принимая во внимание изложенное, выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта кассационная инстанция не находит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 по делу в„– А57-17225/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Виноградовой Г.В. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Э.Г.БАШИРОВ

Судьи
Н.Н.САФИН
И.Ш.ЗАКИРОВА


------------------------------------------------------------------