АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2016 г. в„– Ф06-8469/2016

Дело в„– А55-27183/2014

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,
судей Гильмановой Э.Г., Топорова А.В.,
при участии представителя:
истца - Тилежинского В.С. (доверенность от 11.01.216 в„– 500-11.01),
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Перспектива"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2015 (судья Бунеева Д.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Кузнецов С.А., Туркин К.К.)
по делу в„– А55-27183/2014
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Перспектива" (ОГРН 1086312005933, ИНН 6312084487) к публичному акционерному обществу "Т ПЛЮС" о взыскании 5 282 330 руб. 71 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Перспектива" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания" /в настоящее время - публичное акционерное общество "Т ПЛЮС"/ (далее - ответчик) о взыскании 5 282 330 руб. 71 коп., в том числе: 4 812 378 руб. 85 коп. задолженности за работы, выполненные по договорам подряда в„– 7600-FA050/02-011/0242-2013, в„– 7600-FA050/02-010/0196-2013, в„– 7600-FA050/02-011/0197-2013, и 469 951 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по уплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 3 540 186 руб. 88 коп., в том числе: долг 3 371 606 руб. 55 коп. и проценты 168 580 руб. 33 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 33 115 руб. 63 коп. и по оплате услуг представителя 20 105 руб. 82 коп.
Во взыскании 1 440 772 руб. 30 коп. долга и 301 371 руб. 53 коп. процентов отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчиком) и истцом (подрядчиком) были заключены договоры подряда от 20.08.2013 в„– 7600-FA050/02-011/0197-2013, от 30.08.2013 в„– 7600-FA050/02-010/0196-2013, от 24.10.2013 в„– 7600-FA050/02-011/0242-2013, предметом которых являются обязательства подрядчика по выполнению работ по объекту: "Тольяттинская ТЭЦ. Техническое перевооружение системы видеонаблюдения по периметру, а также по объекту "Тольяттинская ТЭЦ. Строительство зоны отчуждения на опасных участках периметра".
Из материалов дела следует, что истцом выполнены и ответчиком приняты работы по договору подряда от 30.08.2013 в„– 7600-FA050/02-011/0197-2013 на сумму 3 764 229 руб. 50 коп., по договору подряда от 30.08.2013 в„– 7600-FA050/02-010/0196-2013 на сумму 6 532 332 руб. 50 коп., по договору подряда от 24.10.2013 в„– 7600-FA050/02-011/0242-2013 на сумму 5 861 110 руб. 74 коп.
Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается и подтверждено актами формы КС-2, справками формы КС-3 - АКТ-47 от 10.12.2013 по договору от 30.08.2013 в„– 7600-FA050/02-011/0197-2013; АКТ-44-1 от 25.11.2013, АКТ-44-2 и АКТ-44-3 от 10.12.2013 по договору от 30.08.2013 в„– 7600-FA050/02-011/0196-2013; АКТ-49 от 20.12.2013 по договору от 24.10.2013 в„– 7600-FA050/02-011/0242-2013.
Оплата выполненных работ осуществлена заказчиком по договору подряда от 30.08.2013 в„– 7600-FA050/02-010/0196-2013 в размере 6 052 294 руб. 22 коп., по договору подряда от 24.10.2013 в„– 7600-FA050/02-011/0242-2013 в размере 5 274 999 руб. 67 коп.; по договору подряда от 30.08.2013 в„– 7600-FA050/02-011/0197-2013 оплата работ не осуществлялась.
В связи с неисполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании 4 812 378 руб. 85 коп. задолженности, в том числе за работы, выполненные по договору в„– 7600-FA050/02-011/0242-2013, в размере 586 111,07 руб., по договору в„– 7600-FA050/02-010/0196-2013 - в размере 480 038,28 руб., по договору в„– 7600-FA050/02-011/0197-2013 - в размере 3 746 229,50 руб., и 469 951 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что истцом не выполняются гарантийные обязательства по устранению недостатков.
В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлены акты обследования от 25.03.2014, от 26.06.2014, направленные в адрес подрядчика.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 395, 421, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и правомерно исходили из следующего.
Заключенные сторонами договоры по своей правовой природе является договорами строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 ГК РФ.
В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.
В связи с наличием между сторонами спора о качестве выполненных работ определением суда первой инстанции от 06.07.2015 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Федеральная лаборатория судебной экспертизы" Носкову Дмитрию Юрьевичу.
Согласно заключению эксперта от 05.11.2015 в„– 529/2015 результат выполненных истцом работ по каждому из трех договоров имеет недостатки выполненных работ, устранение которых возможно в результате исполнения гарантийных обязательств, предусмотренных указанными договорами, а также недостатки эксплуатационного характера. Недостатки результата выполненных истцом работ, которые не могут быть устранены в результате исполнения гарантийных обязательств, экспертом не обнаружены.
Судебная экспертиза, вопреки утверждению заявителя жалобы, проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении эксперта отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ.
Согласно договорам заказчик обязался произвести оплату выполненных работ в порядке, предусмотренном разделом 10 вышеуказанных договоров, с условиями, установленными пунктами 10.2, 12.1 и 12.3 договоров, а именно: заказчик удерживает по 10% с каждого платежа для обеспечения безусловного выполнения истцом его обязательств, а перечислению на счет истца удержанная сумма подлежит после выполнения истцом всех условий договора, включая гарантийные обязательства в течение 10 дней после окончания гарантийного срока (полностью или только части, оставшейся после взимания истцом установленных договором штрафов, компенсаций и др.).Вышеуказанные условия договоров не нарушает пределов осуществления гражданских прав (статья 10 Кодекса) и согласуется как с принципом приобретения и осуществления лицами их гражданских прав своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Кодекса), а также с принципом свободы договора (статья 421 Кодекса).
Сумма в размере 10% от стоимости выполненных работ, оплата которых предусмотрена для обеспечения безусловного выполнения подрядчиком его обязательств, включая гарантийные обязательства, не является способом обеспечения обязательств по смыслу статьи 329 Кодекса. Таким образом, сторонами был определен порядок расчетов за выполненные работы.
Согласно пунктам 8.1. договора гарантийный срок эксплуатации объекта составляет 12 месяцев с момента включения объекта после выполнения работ.
Объекты строительства приняты приемочной комиссией 20.12.2013, следовательно, срок для оплаты 10% от стоимости выполненных работ, наступает не ранее 20.12.2014.
Поскольку договоры не расторгнуты, права и обязательства сторон сохраняются.
С настоящим иском в суд истец обратился 17.11.2014, то есть до истечения гарантийного срока, в течение которого заказчик вправе удерживать 10% от стоимости выполненных работ.
При указанных обстоятельствах суды обоснованно отказал в удовлетворении иска в части взыскания 1 440 772 руб. 30 коп. долга, составляющих 10% от стоимости выполненных работ, и 301 371 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, с учетом согласованного сторонами ограничения предельный размер ответственности по статье 395 Кодекса - 5% от суммы задолженности.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и по существу направлены на несогласие с выводами судебной экспертизы.
Вопрос о назначении экспертизы разрешен судом самостоятельно по ходатайству участников арбитражного процесса. При наличии актов приемки выполненных работ ответчик не лишен права их оспорить, заявив о проведении соответствующей экспертизы.
Экспертное заключение оценено судами наряду с иными доказательствами представленными сторонами.
Принятые по делу судебные акты не препятствуют в дальнейшем истцу реализовать право на взыскание оставшейся суммы за качественно выполненные работы.
В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 по делу в„– А55-27183/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА

Судьи
Э.Г.ГИЛЬМАНОВА
А.В.ТОПОРОВ


------------------------------------------------------------------