АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2016 г. в„– Ф06-8512/2016

Дело в„– А57-4485/2015

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,
судей Логинова О.В., Ольховикова А.Н.,
при участии представителей:
заинтересованных лиц - Цыкуренко О.В., доверенность от 21.09.2015 в„– 02-07/08717, Цыкуренко О.В., доверенность от 12.10.2015 в„– 05-17/86, Макуевой Ю.В., доверенность от 14.04.2016 в„– 05-17/20,
в отсутствие:
заявителя - не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФАЛМ-С"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.10.2015 (судья Викленко Т.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Комнатная Ю.А., Смирников А.В.)
по делу в„– А57-4485/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФАЛМ-С", г. Саратов (ОГРН 1026403668631, ИНН 6455033201) о признании недействительным решения от 25.09.2014 в„– 07/22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 259 915 руб. (пп. 1 п. 1 Решения в„– 07/22) и налога на добавленную стоимость в размере 238 424 руб. (пп. 2.1. п. 2 Решения в„– 07/22), а также пени и штрафов на общую сумму 193 570 руб. по продаже ООО "ФАЛМ-С" автомобиля AUDI Q5 (VIв„– WAUZZZ8RXBA042058), заинтересованные лица: Инспекция Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району г. Саратова, Управление Федеральной налоговой службы России по Саратовской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ФАЛМ-С" (далее - ООО "ФАЛМ-С", налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова (далее - Инспекция, налоговый орган) от 25.09.2014 в„– 07/22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 259 915 руб. (пп. 1 п. 1 Решения в„– 07/22) и налога на добавленную стоимость в размере 238 424 руб. (пп. 2.1. п. 2 Решения в„– 07/22), а также пени и штрафов на общую сумму 193 570 руб. по продаже ООО "ФАЛМ-С" автомобиля AUDI Q5 (VIв„– WAUZZZ8RXBA042058).
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.10.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
ООО "ФАЛМ-С", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей налогового органа, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова в отношении ООО "ФАЛМ-С" в соответствии со ст. 89 НК РФ проведена выездная налоговая проверка на основании решения заместителя начальника Инспекции от 19.09.2013 в„– 07/30 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, НДС, транспортного налога с организаций с 01.01.2010 по 31.12.2012, НДФЛ, с 01.01.2010 по 19.09.2013, по результатам которой составлен акт от 14.08.2013 в„– 07/21, установивший ряд нарушений налогового законодательства.
Решением ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова от 25.09.2014 в„– 07/22 ООО "ФАЛМ-С" доначислен налог на прибыль организаций за 2012 г. в сумме 1 070 084 руб., НДС за 1, 2, 3, 4 кв. 2012 г. в общей сумме 5 935 424 руб., НДФЛ 36 820 руб., НДФЛ с дивидендов 44 505 руб., начислены пени в общей сумме 1 397 146 руб., применены налоговые санкции по ст. 122 НК РФ по НДС - 1 187 085 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 214 017 руб., по ст. 123 НК РФ по НДФЛ 65 696 руб., по ст. 123 НК РФ по НДФЛ с дивидендов 8 901 руб.
Решение ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова от 25.09.2014 в„– 07/22 было оспорено налогоплательщиком в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган, по результатам которого решением УФНС России по Саратовской области от 29.12.2014 жалоба ООО "ФАЛМ-С" удовлетворена в части, решение Инспекции от 25.09.2014 в„– 07/22 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "ФАЛМ-С" в части доначисления НДС в сумме 5 697 тыс. руб., налога на прибыль организаций в сумме 810 тыс. руб., соответствующих пени и штрафа отменено.
В части доначисления НДС в сумме 238 424 руб., пени по НДС в сумме 49 839 руб., штрафа по ст. 122 НК РФ по НДС в размере 47 685 руб., налога на прибыль организаций в сумме 259 915 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 44 063 руб., штрафа по ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль организаций в размере 51 983 руб. решение Инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.
Судами первой и апелляционной инстанций приняты вышеуказанные судебные акты.
Кассационная инстанция находит выводы судебных инстанций правомерными по следующим обстоятельствам.
Отказывая в удовлетворении требований общества, суды исходили из следующих обстоятельств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 105.1 НК РФ для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с данной статьей.
В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 105.5 НК РФ для определения доходов (прибыли, выручки) в сделках, сторонами которых являются взаимозависимые лица, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, в целях применения методов, предусмотренных статьей 105.7 НК РФ, производит сопоставление таких сделок или совокупности таких сделок (анализируемая сделка) с одной или несколькими сделками, сторонами которых не являются взаимозависимые лица (сопоставляемые сделки); сопоставляемые сделки признаются сопоставимыми с анализируемой сделкой, если они совершаются в одинаковых коммерческих и (или) финансовых условиях с анализируемой сделкой; если коммерческие и (или) финансовые условия сопоставляемых сделок отличаются от коммерческих и (или) финансовых условий анализируемой сделки, такие сделки могут быть признаны сопоставимыми с анализируемой сделкой, если различия между указанными условиями анализируемой и сопоставляемых сделок не оказывают существенного влияния на их результаты или если такие различия могут быть учтены с помощью применения для целей налогообложения соответствующих корректировок к условиям и (или) результатам сопоставляемых сделок или анализируемой сделки.
Выездной налоговой проверкой установлено, что в проверяемый период ООО "ФАЛМ-С" на основании договора финансовой аренды от 22.11.2010 приобрело право владения и пользования Предметом лизинга - автомобиль марки АУДИ Q5 VIв„– WAUZZZ*RXBA042058, 2010 г.в. Автомобиль был передан поставщиком ООО "Авто Стандарт" покупателю ООО "ФАЛМ-С" в соответствии с актом приема-передачи от 30.11.2010 в„– 1. Общая стоимость предмета лизинга составила 2 417 000 руб. ООО "Авто Стандарт" по результатам встречной проверки подтвердило взаимоотношения с "ФАЛМ-С", а также стоимость рассматриваемого автомобиля - 2 417 000 руб.
Во исполнение договора лизинга ООО "ФАЛМ-С" уплатило лизинговые платежи за пользование транспортным средством в сумме 2 599 972 руб., после чего ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" на основании договора купли-продажи имущества в„– САР-0084-10ДКП от 31.05.2012 передало в собственность ООО "ФАЛМ-С" автомобиль марки АУДИ Q5 VIв„– WAUZZZ*RXBA042058.
В июне 2012 г. автомобиль ООО "ФАЛМ-С" передан физическому лицу Федоровой Ирине Александровне по договору купли-продажи от 15.06.2012, в соответствии с указанным договором цена транспортного средства составила 25 000 руб.
В ходе проведения проверки установлено, что Федоров Александр Федорович (генеральный директор ООО "ФАЛМ-С", участник общества с долей участия 64 процентов) и Федорова Ирина Александровна (заместитель генерального директора ООО "ФАЛМ-С", в соответствии с приказом о приеме работника на работу от 02.08.2010 в„– 11) являются родственниками - отец и дочь, что подтверждается сведениями, полученными из УФМС России по Саратовской области.
Как верно указал суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями действующего законодательства, Федоров А.Ф. и Федорова И.А. признаются взаимозависимыми лицами, при этом Федоров А.Ф. является руководителем ООО "ФАЛМ-С".
Довод налогоплательщика о том, что спорная сделка по реализации транспортного средства взаимозависимому лицу заключена на основании выраженной воли высшего органа управления общества, в подтверждение чего представлен протокол внеочередного общего собрания, обоснованно не принят судами, поскольку материалами дела подтверждается факт отклонения цены сделки от уровня рыночных цен, что в совокупности с иными материалами дела свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
Доводы налогоплательщика о том, что ООО "ФАЛМ-С" и Федорова И.А. не являются взаимозависимыми лицами, противоречит действующему законодательству и доказательствам, представленным в материалы дела.
Относительно доводов об отсутствии у налогового органа полномочий по проведению проверки уровня рыночных цен по сделкам между взаимозависимыми лицами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к следующим выводам.
Министерство финансов Российской Федерации в письме от 18.10.2012 в„– 03-01-18/8-145 указало, что исходя из совокупности норм Кодекса сделки между взаимозависимыми лицами можно разделить на 2 группы, а именно на контролируемые, признаваемые таковыми при соблюдении положений ст. 105.14 НК РФ, и иные сделки между взаимозависимыми лицами (неконтролируемые).
Минфином России в письмах от 18.10.2012 в„– 03-01-18/8-145 и от 26.10.2012 в„– 03-01-18/8-149 разъяснено, что уклонение от налогообложения в результате манипулирования налогоплательщиком ценами в сделках между взаимозависимыми лицами, не признаваемых контролируемыми, может рассматриваться как получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и на этом основании возможно доказывание этого факта в рамках выездных и камеральных проверок, проводимых территориальными налоговыми органами.
Письмом Министерства финансов Российской Федерации от 18.10.2012 в„– 03-01-18/8-145 "О применении положений статьи 105.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что контроль соответствия цен, примененных в сделках, рыночным ценам может быть предметом выездных и камеральных проверок в случаях совершения между взаимозависимыми лицами сделок, не отвечающих признакам контролируемых, в которых исчисление налоговой базы осуществляется на основании положений отдельных статей части второй Кодекс исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Кодекса (в том числе при реализации товаров (работ, услуг) по товарообменным (бартерным) операциям, реализации товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе, передаче права собственности на предмет залога залогодержателю при неисполнении обеспеченного залогом обязательства, передаче товаров (результатов выполненных работ, оказании услуг) при оплате труда в натуральной форме). При этом в целях определения фактической цены сделки, в которой предполагается занижение суммы налога, подлежащего уплате в бюджетную систему Российской Федерации, считается возможным применение метода, установленного главой 14.3 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 105.7 Кодекса предусмотрено, что при проведении налогового контроля в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами (в том числе при сопоставлении коммерческих и (или) финансовых условий анализируемой сделки и ее результатов с коммерческими и (или) финансовыми условиями сопоставимых сделок и их результатами) налоговый орган использует в порядке, установленном главой 14.3 Кодекса, методы, поименованные в пунктах 1 - 5 данной статьи, или, в соответствии с пунктом 2 статьи 105.7 Кодекса, использует комбинации двух и более таких методов.
При этом пунктом 9 статьи 105.7 Кодекса установлено, что в случае, если методы, указанные в пункте 1 данной статьи, не позволяют определить, соответствует ли цена товара (работы, услуги), примененная в разовой сделке, рыночной цене, соответствие цены, примененной в такой сделке, рыночной цене может быть определено исходя из рыночной стоимости предмета сделки, устанавливаемой в результате независимой оценки в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.
Судами обоснованно принят довод налогового органа о том, что фактически налогоплательщиком искусственно занижалась налогооблагаемая база в целях получения необоснованной налоговой выгоды, связанной с занижением суммы реализации транспортного средства, поскольку имущество реализовано взаимозависимому лицу по цене значительно ниже уровню рыночных цен, а также суммы уплаченных лизинговых платежей.
Из материалов дела следует, что в целях использования метода сопоставимых рыночных цен инспекция запросила информацию о рыночной цене реализации транспортных средств рассматриваемой марки, модели в мае - августе 2012 года в автосалоне ООО "АвтоСтандарт", Торгово-промышленной палате Саратовской области. В ответ на запрос автосалон ООО "АвтоСтандарт" сообщил, что автомобили, бывшие в употреблении не закупались и не продавались, в связи с чем отсутствуют сведения о рыночной стоимости транспортных средств.
В ответ на запрос налогового органа Торгово-промышленная палата Саратовской области представила сведения, при этом при определении рыночной стоимости приняты во внимание сведения об однородных товарах с учетом различий в технических характеристиках транспортных средств одной и той же модели АУДИ Q5. Сведения представлены по 7 автомобилям, с конкретной стоимостью каждой оцениваемой машины с учетом ее характеристики. Стоимость определена методом прямого сравнительного анализа продаж с использованием информации о ценах. Источниками информации являются данные интернет-сайта "Бибика" - поисковая система по продаже автомобилей". Из ответа Торгово-промышленной палаты Саратовской области следует, что минимальное значение цены по однородным товарам составило 1 630 000 руб., максимальное - 1 890 000 руб.
В соответствии с п. 9 ст. 105.7 НК РФ, в случае, если методы указанные в п. 1 ст. 105.7 НК РФ, не позволяют определить, соответствует ли цена товара (работы, услуги), примененная в разовой сделке, рыночной цене, соответствие цены, примененной в такой сделке, рыночной цене может быть определено исходя из рыночной стоимости предмета сделки, устанавливаемой в результате независимой оценки в соответствии с законодательством Российской Федерации или иностранных государств об оценочной деятельности.
На основании положений ст. 95 НК РФ Инспекцией вынесено постановление о назначении оценочной экспертизы для определения рыночных цен от 10.06.2014, с которым в соответствии с п. 6 ст. 95 НК РФ ознакомлен генеральный директор ООО "ФАЛМ-С" Федоров А.Ф. Законному представителю налогоплательщика в соответствии с п. 7 ст. 95 НК РФ разъяснены его права при назначении и производстве экспертизы, что подтверждается протоколом об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении оценочной экспертизы для определения рыночных цен и о разъяснении его прав от 10.06.2014.
Замечаний к протоколу и заявления от Федорова А.Ф. не поступило.
Оценку рыночной стоимости автомобиля марки AUDI Q5, 2010 года изготовления проводил Гудков Александр Алексеевич эксперт ООО "Приоритет- оценка" ИНН/КПП6453093117/645301001, на основании проведения запроса котировок от 02.06.2014.
В заключении эксперта указано на несоответствие цены рассматриваемой сделки между налогоплательщиком и взаимозависимым лицом уровню рыночных цен на аналогичные автомобили.
Вывод эксперта согласуется с информацией, полученной от Торгово- промышленной палаты Саратовской области, по сведениям которой диапазон стоимости аналогичных объектов по однородным товарам составил: минимальное значение - 1 630 000 руб., максимальное значение - 1 890 000 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 7 ст. 105.9 НК РФ суд указал, что для целей налогообложения принимается цена, которая соответствует минимальному значению интервала рыночных цен, т.е. в данном случае 1 563 000 руб. Цена, по которой произошло отчуждение транспортного средства Федоровой И.А. по договору купли-продажи составила 25 000 руб., то есть ниже минимального значения рыночных цен.
Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая результаты экспертизы, не указывает то, что им заявлялось ходатайство о проведении аналогичной экспертизы в рамках судебного разбирательства, однако, несмотря на удовлетворение судом указанного ходатайства, налогоплательщик не проявил заинтересованности в осуществлении экспертизы, в частности, в нарушение ст. 65, ст. 66 АПК РФ не представил необходимых доказательств, не обеспечил представление эксперту транспортного средства для проведения экспертизы по его ходатайству, также не заявил в порядке п. 4 ст. 66 АПК РФ ходатайство о невозможности самостоятельного представления необходимого доказательства от лица, у которого оно находится, и истребования его судом. В связи с чем, суд правомерно признал причиной невозможности проведения экспертизы - ненадлежащее выполнение заявителем своих обязанностей как стороны процесса, то есть заявитель не воспользовался возможностью доказать обстоятельства, на которые он ссылается.
На основании вышеизложенного, как правильно указали суды, в рассматриваемом случае материалами дела доказано, что ООО "ФАЛМ-С", будучи осведомленным о цене приобретения транспортного средства (с учетом лизинговых платежей 2 599 972 руб.) реализовало рассматриваемое транспортное средство взаимозависимому лицу по цене, более чем в 103 раза меньше (25 000 руб.) цены приобретения.
Таким образом, материалами налоговой проверки доказан факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения налоговой базы посредством манипулирования ценой в рассматриваемой сделке, как следствие правомерности действий Инспекции по доначислению разницы между ценой сделки по договору купли-продажи транспортного средства и установленному уровню рыночных цен.
В п. 3 и п. 4 Постановления Пленума ВАС России от 12.10.2006 в„– 53 закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Из пункта 9 Постановления Пленума ВАС России от 12.10.2006 в„– 53 следует, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
При этом сама по себе налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, вследствие чего в случае, если суд установит, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Установив указанные обстоятельства, в том числе взаимозависимость участников сделок, приняв во внимание результат проведенной налоговым органом экспертизы рыночной стоимости транспортного средства, исследовав и оценив все приведенные доказательства проверки, налоговый орган пришел к выводу о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.
Таким образом, судами правильно отмечено, что налоговый орган не контролировал в рассматриваемом случае уровень цен, а оценил совершенную хозяйственную операцию с точки зрения деловой цели и налоговой выгоды.
При наличии в материалах дела доказательств того, что Федорова И.А. и ООО "ФАЛМ-С" являются взаимозависимыми лицами, а также существенного отклонения цены сделки от уровня рыночных цен, суд обоснованно посчитал доказанным тот факт, что отношения между указанными лицами, безусловно, повлияли на результаты хозяйственной операции по купле-продаже спорного имущества, выразившиеся в занижении цены сделки, в связи с чем, налогоплательщиком правомерно было отказано в удовлетворении заявленных требований.
Судами первой и апелляционной инстанций сделан вывод о том, что в силу статьи 65 АПК РФ налоговым органом доказано, что фактически налогоплательщиком искусственно занижалась налогооблагаемая база в целях получения необоснованной налоговой выгоды, связанной с занижением суммы реализации транспортного средства, поскольку имущество реализовано взаимозависимому лицу по цене значительно ниже уровню рыночных цен, а также суммы уплаченных лизинговых платежей.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций и подтвержденных материалами дела выводов.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.10.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 по делу в„– А57-4485/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА

Судьи
О.В.ЛОГИНОВ
А.Н.ОЛЬХОВИКОВ


------------------------------------------------------------------