АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2016 г. в„– Ф06-8517/2016

Дело в„– А57-7091/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,
судей Нафиковой Р.А., Галиуллина Э.Р.,
при участии представителя:
ответчика - Курбанова Р.А. (доверенность от 18.07.2014),
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Александрия"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.12.2015 (судья Кулахметов Ш.Б.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 (председательствующий судья Жевак И.И., судьи: Борисова Т.С., Дубровина О.А.)
по делу в„– А57-7091/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Александрия", г. Саратов (ОГРН 1066453026353, ИНН 6453084730) к обществу с ограниченной ответственностью "Ассоциация "ТолСар", г. Саратов (ОГРН 1046405312458, ИНН 6453077926) о взыскании арендной платы за период с 01.06.2013 по 15.03.2015 в размере 2 580 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Александрия" (далее - ООО "Александрия") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ассоциация "ТолСар" о взыскании арендной платы за период с 01.06.2013 по 30.04.2015 в размере 2 580 000 руб.
Исковые требования основаны на статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 в„– 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 в„– 35 и мотивированы тем, что ответчик обязан оплатить арендную плату за фактическое пользование имуществом.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.12.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе ООО "Александрия" просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование жалобы указывается, что ответчик не доказал наличие обстоятельств, влекущих за собой прекращение обязательства по возврату арендованного оборудования невозможностью исполнения.
Предоставленные ответчиком доказательства не устанавливают отсутствия у него спорного имущества, тогда как истец не обязан доказывать фактическое пользование спорным имуществом.
Арендодатель вправе взыскать с арендатора арендную плату, определенную договором, за весь период просрочки возврата арендованного имущества.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа для ее удовлетворения оснований не находит.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на отсутствие доказательств пользования ответчиком спорным имуществом за пределами расторжения договора аренды; на установленный по делу в„– А57-22538/2014 факт отсутствия (утраты) спорного оборудования, а также удовлетворение по делу в„– А57-7090/2015 исковых требований ООО "Александрия" о взыскании с ответчика стоимости невозвращенного спорного оборудования, руководствуясь положениями статей 8, 10, 606, 614, 622, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказали в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик не доказал наличие обстоятельств, влекущих за собой прекращение обязательства по возврату арендованного оборудования невозможностью исполнения, подлежит отклонению, поскольку факт утраты спорного оборудования установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.10.2015 по делу в„– А57-7090/2015, которым с ООО "Ассоциация "ТолСар" в пользу ООО "Александрия" взыскана стоимость невозвращенного оборудования в размере 1 016 600 руб.
Суды первой и апелляционной инстанций по настоящему делу сделали правомерный вывод о том, что стоимость утраченного оборудования уже взыскана с ответчика в силу статей 622 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывающих возместить кредитору убытки, причиненные утратой объекта найма, поскольку судом было установлено, что возврат арендованного имущества невозможен. Данные обстоятельства подтверждают отсутствие спорного имущества у ответчика и исключают возможность его фактического использования.
Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что арендодатель вправе взыскать с арендатора арендную плату, определенную договором, за весь период просрочки возврата арендованного имущества, не является основанием для отмены судебных актов.
Арендная плата в соответствии с правилами статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации вносится за пользование имуществом.
Таким образом, необходимым элементом для внесения арендной платы является фактическое пользование предметом аренды.
Утрата вещи, которая является объектом арендных отношений, определяет право арендодателя требовать возмещения ее стоимости. Применение статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (взыскание арендной платы) после утраты арендованного имущества неправомерно.
Другие доводы кассационной жалобы, изученные кассационным судом, подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся доказательств и установленных судами обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.12.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 по делу в„– А57-7091/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
И.Р.НАГИМУЛЛИН

Судьи
Р.А.НАФИКОВА
Э.Р.ГАЛИУЛЛИН


------------------------------------------------------------------