АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2016 г. в„– Ф06-8532/2016

Дело в„– А55-19081/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,
судей Нафиковой Р.А., Галиуллина Э.Р.,
при участии представителей:
истца - Кретова И.В. (доверенность от 28.12.2015),
ответчика - Фадеева А.В. (доверенность от 15.07.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "О'КЕЙ"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2015 (судья Веремей Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи: Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)
по делу в„– А55-19081/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "О'КЕЙ", г. Санкт-Петербург (ОГРН 1086311006671, ИНН 7826087713) к обществу с ограниченной ответственностью "Приам", г. Самара (ОГРН 1086311006671, ИНН 6311109820) о взыскании 24 964 788 руб.,
по встречному исковому заявлению "Приам" к обществу с ограниченной ответственностью "О'КЕЙ" о взыскании 5 035 212 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "О'КЕЙ" (далее - ООО "О'КЕЙ") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Приам" (далее - ООО "Приам") о взыскании обеспечительного взноса в размере 24 964 788 руб.
ООО "Приам" обратилось в суд первой инстанции со встречным исковым заявлением к ООО "О'КЕЙ" о взыскании штрафа в размере 5 035 212 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016, в удовлетворении исковых требований ООО "О'КЕЙ" отказано.
Встречный иск ООО "Приам" удовлетворен, с ООО "О'КЕЙ" в пользу ООО "Приам" взыскан штраф в размере 5 035 212 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 48 176 руб. 06 коп.
В кассационной жалобе ООО "О'КЕЙ" просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
В обоснование жалобы указывается, что судебные акты являются незаконными и необоснованными в связи с тем, что выводы, изложенные в них, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того, суды неправильно применили нормы материального права.
Вывод судов о том, что истец не доказал наличие недостатков в помещении по состоянию на 25.11.2014, не соответствует обстоятельствам дела, так как имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об обратном.
Представленный ответчиком акт обследования судами оценен неправильно, данный документ не может служить доказательством отсутствия в помещении по состоянию на 25.11.2014 и 25.02.2015 недостатков, препятствующих проведению подготовительных работ.
Суды, оценивая каждый из выявленных в помещении недостатков, пришли к выводам о том, что они не являются недостатками, препятствующими проведению подготовительных работ. Данный вывод не соответствует материалам дела.
Кроме того, не соответствует материалам дела вывод судов о несоблюдении истцом требований пункта 7.10 предварительного договора, в соответствии с которым при обнаружении недостатков, препятствующих проведению подготовительных работ, стороны должны были составить двусторонний акт, фиксирующий данные недостатки.
В судебном заседании представитель ООО "О'КЕЙ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, считает судебные акты незаконными и необоснованными, просил удовлетворить жалобу.
Представитель ООО "Приам" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считает судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.
Судом установлено и следует из материалов дела, 30.09.2013 между ООО "О'КЕЙ" (арендатор) и ООО "Приам" (арендодатель) был заключен предварительный договор аренды в„– ПЗ-14/АЗ-13 (далее - предварительный договор), предметом которого являлось обязательство истца и ответчика заключить в срок не позднее 30.12.2014 краткосрочный договор аренды нежилых помещений и в срок не позднее 01.10.2015 долгосрочный договор аренды нежилых помещений в строящемся здании по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Аэродромная, д. 47.
Во исполнение условий пункта 6.4 договора истец перечислил ответчику в качестве обеспечительного платежа денежные средства платежными поручениями от 25.10.2013 в„– 137318 на 21 156 600 руб. и от 29.10.2013 в„– 143362 на 3 808 188 руб., а всего 24 964 788 руб.
В соответствии с условиями предварительного договора до подписания договора аренды арендатор обязан был выполнить комплекс строительно-монтажных работ в целях приведения помещения в состояние, пригодное для целей использования по основному договору (подготовительные работы). В целях создания возможности выполнения арендатором подготовительных работ, арендодатель обязался привести помещение в состояние, пригодное для выполнения подготовительных работ, в соответствии с пунктом 7.10 предварительного договора.
Обращаясь с иском о взыскании обеспечительного взноса в размере 24 964 788 руб., ООО "О'КЕЙ" утверждало, что в помещении имелись недостатки, препятствующие выполнению подготовительных работ, в нарушение условий предварительного договора и в указанные в договоре сроки ООО "Приам" не подготовило помещение к передаче по акту доступа, который должен быть подписан не позднее 31.05.2014.
Согласно последнему абзацу пункту 13.7 предварительного договора обеспечительный платеж подлежит возврату истцу в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты прекращения предварительного договора. В связи с прекращением предварительного договора, по мнению истца, ответчик обязан был вернуть обеспечительный платеж полностью (24 964 788 руб.) не позднее 27.06.2015. Однако обеспечительный платеж истцу не возвращен, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
ООО "Приам", возражая против удовлетворения иска и в обоснование встречных исковых требований, указывало на то, что арендодатель выполнил свои обязательства по подготовке помещения для передачи его арендатору, что подтверждается, в том числе актом экспертного обследования от 12.03.2015 в„– 12/3, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью "Вектор оценки".
По результатам экспертного исследования установлено, что по состоянию на 20.02.2015 помещения "пригодны для проведения подготовительных работ (строительно-монтажных, инженерно-монтажных, отделочных и иных работ) в соответствии с условиями предварительного договора аренды от 30.09.2013 в„– ПЗ-14/АЗ-13 между арендодателем ООО "Приам" и арендатором ООО "О'КЕЙ".
ООО "Приам" утверждало, что арендатор неоднократно уклонялся от приемки помещения, помещение было готово к производству подготовительных работ, в помещении отсутствовали недостатки, препятствовавшие производству таких работ.
После неоднократных просьб арендодателя принять помещение для производства арендатором подготовительных работ, представители арендатора посещали объект, осматривали помещение и уклонялись от подписания акта доступа (с указанием на недостатки, которые следует устранить, или без указания на таковые) или акт фиксации недостатков с указанием сроков их устранения, сославшись на отсутствие управленческих полномочий.
Ответчиком в целях фиксации фактического состояния помещения был составлен акт от 27.02.2015, фиксирующий, что в ходе осмотра помещения недостатков, препятствующих выполнению арендатором подготовительных работ, не выявлено, а также то, что представители арендатора отказались подписать данный документ. Акт был подписан, в том числе незаинтересованными лицами: представителями генерального подрядчика ООО "Строймонтаж", заказчика-застройщика ООО ТФ "Самара-Меркурий", эксплуатирующей компании Аврора Молл - ООО "Эстейт-Сервис", охранной организации ООО ЧОО "Салют", АНО ДПО "Центр охраны труда", а также арендодателя ООО "Приам".
В соответствии с пунктом 13.8 договора арендодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора без возмещения арендатору каких-либо причиненных убытков/оплаты штрафов с применением к арендатору ответственности, предусмотренной договором, в случаях, предусмотренных в указанном пункте.
Подпунктом "Г" пункта 13.8 договора предусмотрена возможность отказа от исполнения договора арендодателем во внесудебном порядке: в случае отказа или уклонения арендатора от подписания акта доступа в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим предварительным договором, при условии выполнения арендодателем своих встречных обязательств по настоящему договору, за исключением случаев, когда расторжение предварительного договора идет по инициативе арендатора по основаниям, предусмотренным предварительным договором.
Указывая на наличие оснований для одностороннего внесудебного отказа от исполнения договора, ООО "Приам" утверждало, что оно как арендодатель реализовало данное право, выполнив процедуру, предусмотренную договором для такого отказа.
Процедура одностороннего внесудебного отказа от исполнения договора, установленная в пункте 13.3 договора, им соблюдена, договор был прекращен арендодателем в одностороннем внесудебном порядке 16.07.2015.
В соответствии с пунктом 13.8 договора арендодатель имеет право требовать, а арендатор обязан уплатить штраф в размере 30 000 000 руб. в течение 15-ти рабочих дней с момента получения соответствующей письменной претензии арендодателя.
При неоплате штрафов и соответствующих расходов арендодателя арендодатель имеет право удержать данные суммы из обеспечительного платежа.
Учитывая, что штраф не был оплачен, арендодатель воспользовался своим правом на удержание суммы штрафа из обеспечительного платежа, и просил суд взыскать с ООО "О'КЕЙ" штраф, который, по мнению ООО "Приам", составляет 5 035 212 руб.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями предварительного договора, арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречный, придя к выводу, что истцом не представлено совокупности доказательств, подтверждающих наличие недостатков, непосредственно препятствующих проведению ООО "О'КЕЙ" подготовительных работ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился.
При этом суды исходил из того, что для оценки действий ООО "О'КЕЙ" и ООО "Приам" по исполнению условий договора, существенным является обстоятельство, указанное в пункте 7.10 договора, а именно: имелись ли на предполагаемую дату подписания акта доступа (25.11.2014) недостатки, препятствующие проведению подготовительных работ, и были ли такие недостатки устранены в установленный договором 90-дневный срок.
Данный вывод основан на том обстоятельстве, что при наличии таких недостатков на дату подписания акта доступа и неустранения таковых арендодателем в указанный срок, с учетом установленных договором процедур, истец имел право на односторонний отказ от исполнения предварительного договора в соответствии с пунктом 13.3 договора. При отсутствии же таких существенных недостатков истец обязан был подписать акт доступа и приступить к подготовительным работам, продолжая исполнять условия предварительного договора.
Пунктом 7.10 договора установлено, что в случае обнаружения недостатков, препятствующих проведению подготовительных работ, должен быть составлен двухсторонний акт, фиксирующий данные недостатки.
При этом суд указал, что согласно действующему законодательству и обычаям делового оборота для придачи юридической силы акт должен быть составлен как единый документ, подписанный двумя сторонами, либо составленный с участием незаинтересованных лиц, с отметкой, что вторая сторона отказалась от подписи либо вторая сторона должна подписать акт с указанием на замечания к составленному акту.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такого рода документ истцом в материалы дела не представлен. Доказательств в обоснование невозможности составления двухстороннего акта, как предписано в пункте 7.10 договора, в материалах дела не имеется.
Суд пришел к выводу, что помещение не имело недостатков, препятствующих проведению подготовительных работ, как на предполагаемую дату подписания акта доступа (25.11.2014), так и в последующем.
Суд указал, что поскольку истцом не представлено доказательств в обоснование наличия существенных недостатков, истец неосновательно не выполнил обязательство, предусмотренное пунктом 7.10 предварительного договора, и не подписал акт доступа для производства подготовительных работ, следовательно, у ООО "О'КЕЙ" не возникло право на односторонний отказ от договора на основаниях, изложенных в иске.
С учетом изложенного, суд оставил без удовлетворения исковые требования ООО "О'КЕЙ" и удовлетворил требования ООО "Приам" в полном объеме, со взысканием 5 035 212 руб. с истца в пользу ответчика.
Доводы заявителя жалобы не опровергают данные выводы, рассматривались судами и получили соответствующую правовую оценку.
Содержание жалобы не подтверждает нарушение судами норм материального и (или) процессуального права. Доводы заявителя сводятся к несогласию с оценкой представленных доказательств и касаются фактических обстоятельств дела. Такие доводы не могут быть приняты во внимание. В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.
Судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 по делу в„– А55-19081/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
И.Р.НАГИМУЛЛИН

Судьи
Р.А.НАФИКОВА
Э.Р.ГАЛИУЛЛИН


------------------------------------------------------------------